[Jens N.]

Zitat von AlexDragon

Also mein Exemplar war absolut Offenblend-Untauglich !!!

Sagtest du bereits. Wir hatten diese Dikussion auch schon mal, kann ich mich erinnern. Ich denke/hoffe, meine Bilder zeigen, daß das kein grundsätzliches Problem dieses Objektivs ist, sondern du entweder eine Gurke hattest, oder der AF nicht gepasst hat (hatte ich mit dem Objektiv auch gelegentlich, die Ergebnisse sind dann natürlich für die Tonne - das zu erkennen und ggf. zu verhindern liegt aber auch beim Bediener).

Wenn es aber ein Problem mit einem Einzelexemplar ist, dann ist es nicht unbedingt sinnvoll, von dem Exemplar auf alle Objektive zu schließen (oder gar alle Sigmas).

Etwas anderes ist es, wenn aufgrund der Erfahrungen im Forum wirklich davon auszugehen ist, daß ein Großteil der Exemplare dieses Objektivtyps Probleme macht - dann ist sicher Vorsicht geboten.

Es ist doch die Frage: hatte ich nur Glück, oder hattest du (und "Katze auf Blatt") nur Pech? Oder haben wir es nur mit unterschiedlichen Ansprüchen zu tun, sind meine gezeigten Beispiele in euren Augen vielleicht auch nix?

[PeterHadTrapp]

Also ich habe es damals direkt mit dem KoMi 28-75/2,8 D verglichen. Ich könnte mich ärgern, dass ich die Bilder nicht mehr habe.
Das Sucherbild war merklich dunkler (etwa als ob ich das Minolta eine halbe Blende abgeblendet hätte, was bei mir Zweifel an der "Echtheit" der Lichtstärkenangabe aufkommen ließ). Meins war auch bei Offenblende recht weich und nicht wirklich praxistauglich brauchbar. Ich glaube nicht unbedingt an Fokusfehler, eher an eine "Gurke" weil es bei allen Blenden bis 11 sichbar weniger Details zeigte als das KoMi.

Gruß
Peter

[Jens N.]

Mit dem KoMi 28-75mm /2,8 konnte mein Exemplar auch nicht mithalten (ich hatte das glaube ich auch direkt verglichen, Bilder müsste ich nochmal suchen). Damit kann aber auch das 28-70 G nicht mithalten

Ernsthaft: es ist mir völlig klar, daß es bessere Objektive auf diesem Planeten gibt als dieses alte Sigma. Aber Aussagen wie "keinen Cent wert" wundern mich dann doch etwas. Sind meine Beispiele (sind ja zwei bei Offenblende und zwei bei f5,6 zum Vergleich, sowie eine Art CA-Test) denn auch so schlecht? Ich finde die nach wie vor recht gut, angesichts der Preise, für den diese Objektive üblicherweise den Besitzer wechseln (erst heute wieder bei Ebay: 76 € für ein 2,8er Standardzoom - hallo!?).

[AlexDragon]

Natürlich sind nicht alle Sigma's schlecht !
Mein 18-125 mm DC (Ist ja relativ Neu !) ist Allererste Sahne, habe gerade Samstag wieder ganz tolle Bilder damit gemacht, aber Fakt ist auch, dass ich schon ein halbes Dutzend Sigma's hatte, die ALLE nichts taugten und das kann doch nicht nur Pech sein, allerdings waren das alles Ältere Linsen, vielleicht liegt's ja daran

LG

Alex

[Maloney]

Zitat von AlexDragon

Blos kein Sigma

Zitat von AlexDragon

Mein 18-125 mm DC (Ist ja relativ Neu !) ist Allererste Sahne, ....

hmm, was gilt denn jetzt?

[cat_on_leaf]

Zitat von Jens N.

....
Es ist doch die Frage: hatte ich nur Glück, oder hattest du (und "Katze auf Blatt") nur Pech? Oder haben wir es nur mit unterschiedlichen Ansprüchen zu tun, sind meine gezeigten Beispiele in euren Augen vielleicht auch nix?

Ich habe von meinem Sigma keine Bilder mehr, aber deine Bilder sind komplett anders. Also von meiner Seite kein unterschiedlicher Anspruch.
Meine Bilder waren Flau/unscharf (an jedem Punkt)/absolut Kontrastarm. So als hätte ein billiger Weichzeichner davor gesessen. Dagegen sind sehr schlechte Zeiss 16-80/3,5-4,5 immer noch Meilensteine der Abbildungsleistung. Analog war davon nichts zu sehen. Mit meinem damaligen 70-210/2,8 APO war es das gleiche. Ebenso das 5,6/400 APO. Aber genau das habe ich auch im blauen Forum schon bei vielen Leuten gelesen. Entweder super mies, oder gut. Dazwischen war irgendwie nix.

Das 2,8/105 EX oder auch das 3,5/180 Makro hingegen waren super.

[minoltapit]

Es kommt auch immer darauf an, was für ein Sigma 2,8/28-70AF 72mm Ihr habt oder hattet, eins aus der ersten Serie, die waren wirklich schlecht, oder schon eins aus der zweiten Serie, bei diesen kann ich nur Jens zustimmen, das man damit gut leben konnte.

[PeterHadTrapp]

Hallo Pit,

wäre dann sicher interessant für die user (interessiert mich auch) wie man diese 1. und 2. Serie unterscheidet.

Denn die Bilder von meinem sahen auch bei weitem nicht so gut aus wie die die Jens hier gezeigt hat.

Peter

[baganzs]

Hallo zusammen,

also ich kann Eure Bedenken nicht ganz nachvollziehen. Ich habe mit dem Sigma 28-70 2,8 (1. Version) jahrelang an meiner alten 7xi und dann an der 7D fotografiert und war immer vollauf zufrieden. Für mich war es das ideale Objektiv.
Ausfälle oder Probleme mit Sigma hatte ich nie. Für Leute, die sich kein Minolta G leisten wollten (oder konnten) waren diese alten 2,8- Sigmas eine vollwertige Alternative. 100€ sind dafür sicher gut angelegt.

Gruß

sven

Hier ein Beispielbild

[Jens N.]

Zitat von PeterHadTrapp

wäre dann sicher interessant für die user (interessiert mich auch) wie man diese 1. und 2. Serie unterscheidet.

Jetzt wo Pit es gesagt hat ... bei Dyxum sind beide Varianten aufgeführt, äusserlich nur minimale Abweichungen. Ich müsste mal schauen, welches ich hatte (die Bilder des Objektivs habe ich glaube ich auch noch). Die Bewertungen bei Dyxum gehen für die Versionen nicht weit auseinander (und sind auch sehr ordentlich - beide über 4), aber das muß natürlich nichts heissen. Eine mögliche Erklärung wäre es natürlich, danke für den Hinweis Pit.