[Jens N.]

Zitat von aidualk

Sollte es nach der Erklärung nicht im gesamten Bild auftreten?

Nicht zwingend. Da es durch Streulicht hervorgerufen werden kann, kann es gut auch nur am Rand vorkommen. Meiner Erfahrung nach ist das sogar eher die Regel als die Ausnahme. Eine präzise Erklärung für PF habe ich leider auch nicht - ich weiß nur, daß es sich im gezeigten Beispiel nicht um CA handelt.

Dann würde ich doch fast sagen es sind CA, da es tatsächlich nur am Bildrand auftritt. Bei meinem Vergleich war die andere Seite des Kamins nicht zu sehen, dort sind aber tatsächlich leicht grünliche Farbsäume dran. In der Bildmitte (allerdings nicht mehr im Fokus) ein anderer Kamin, der nahezu frei davon ist.

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...mage_id=52842&

Die grünen Farbsäume sind meiner Meinung nach viel zu schwach, um wirklich das Gegenstück zu den fetten lila Farbsäumen zu sein. Auch die Position stimmt nicht (einfach mal mit dem anderen Bild vergleichen).

Ich hätte auch ernste Bedenken, wenn ein neues, auf Digital gerechnetes Objektiv "purple fringing" nach dieser Definition im Zusammespiel mit der 700er hätte. Das wäre keine wirklich gute Leistung.

Na ja, es kommt immer auch auf die Aufnahmesituation an - Kamin im starken Gegenlicht wird kaum ein Objektiv zu Höchstleistungen auflaufen lassen. Es ist auch nicht optimal, um Farbsäume zu finden wie gesagt. Zerknülle alternativ z.B. mal ein Stück Alufolie und fotografiere das bei rel. gutem Licht (nicht unbedingt im direkten Sonnenlicht). Oder einfach ein s/w Testchart, da kann man das meist schon ganz gut erkennen. Es kommt immer auch ein wenig auf die Situation an: an deinen Geldscheinen kann ich beim letzten Beispiel beim 16-105 z.B. stärkere Farbsäume sehen (an der Seriennummer) als beim 24-105 (wobei das an der Stelle aber auch einfach unscharf ist, insofern hinkt der Vergleich natürlich).

Aber du sagtest ja auch, daß das kein "wissenschaftlicher" Vergleich sein sollte. Mich wundert wie gesagt vor allem das Ergebnis bei 105mm und f8 des 24-105, das werde ich mit meinem Objektiv auch mal ausprobieren.

[frame]

Zitat von Jens N.

Aber du sagtest ja auch, daß das kein "wissenschaftlicher" Vergleich sein sollte. Mich wundert wie gesagt vor allem das Ergebnis bei 105mm und f8 des 24-105, das werde ich mit meinem Objektiv auch mal ausprobieren.

Ich habe den Test gerade mit meinem 24-105 gemacht, bei Blende 8 ist es sowohl bei 24mm als auch bei 105mm merklich schärfer als die Beispiele hier, in 100%-Ansicht der A700, in allen 4 Ecken. Bei Offenblende natürlich nicht. Allerdings habe ich auf das 15-20m entfernte gegenüberliegende Haus fokussiert und nicht im Zimmer.
Das Ergebnis ist so gut dass das Objektiv im nächsten Urlaub wieder mein Standard sein wird, war jetzt schon etwas verunsichert

ciao
Frank

[aidualk]

Ja, das ist bei meinem ebenfalls so, dass es je weiter weg, umso weniger gravierend der Randabfall. Dies ist auch bei dem Kaminbild zu sehen, das ja auch nur ein kleiner Ausschnitt aus der Ecke eines Gesamtbildes ist, das ein Haus mit Garten zeigt. Und es sollte ja auch nur ein Testbild werden. - Aber nebendran, mit dem 2,0/100 gemacht zeigt, dass es auch deutlich besser geht, aber dann nur mit Festbrennweite

Und wie gesagt: Fürs immerdrauf hab ich es auch dem Sony 16-105 vorgezogen, aber halt nicht fürs "richtig" fotografieren

Gruß

aidualk

[technikus]

ich habe das 24-105 zwar nicht, aber ich denke nach den Informationen im Internet wird es dem 16-105 recht ähnlich sein. Bei den großen Brennweitenbereichen und Produktionsstreuungen, sowie AF-Varianzen wird kein Test es genau feststellen können. Bei Dyxum liegt das 16-105 immer noch deutlich vorne (auch minimal vorm 16-80) wobei die Statistik aber auf Grund der geringeren Anzahl das 16-105 bevorzugt.

Ich finde der größte Vorteil des 16-105 ist der Brennweitenbereich. Wem die 24-105 reichen, der soll es nehmen. Ich möchte nie mehr auf die 16-105 verzichten wollen.
Wer so extrem auf Qualität wert legt, der kommt nicht an Festbrennweiten und Ausnahmeobjektiven wie dem 24-70 SSM vorbei. Nur beim 16-24-Bereich gibt es momentan eigentlich kein Outperformer gegen die 16-80 oder 16-105er (Es sei denn man hat eines der guten 3.5/17-35 erwischt). Aber für 300-350€ im Set ist das 16-105 hervorragend.