[weberhj]

Von Aussagen des Typs à la "prime killer" halt ich erstmal rein gar nichts.

Ich hab selbst ein MD 24-50mm f4 und wenn ich mich nicht ganz täusche
wurde der Linsensatz damals, wie auch beim Ofenrohr (MD 70-210mm f4)
1:1 in die AF Version übernommen.

Es galt damals als sehr, sehr gutes Weitwinkelzoom, aber besser als das
AF 50mm f1.4 - das ist einfach absurd. Das Sony 1.4 50mm hat bei
Photozone die höchste bisher ermittelte MTF50 von 2364 erzielt, das ist
schlicht in einer anderen Liga als das 24-50mm.

Aber wie bereits erwähnt spielt oftmals der Autofokus, die Bildfeldwölbung
oder sonstiges eine für das Gelingen einer praktischen Aufnahme wesentlich
größere Rolle als die eigentlich theoretisch erreichbare Auflösung eines
Objektivs.

Hans

Edit:
Habe gerade nachgeschaut. Das AF ist definitiv doch anders und hat
Aufbau 7/7 entgegen dem wesentlich aufwändigeren MD mit 13/11.

[4Norbert]

Zitat von weberhj

Edit:
Habe gerade nachgeschaut. Das AF ist definitiv doch anders und hat
Aufbau 7/7 entgegen dem wesentlich aufwändigeren MD mit 13/11.

Wobei "aufwändiger" nicht zwangsläufig besser bedeuten muss. Das MD 24-50
war zu seiner Zeit eines der besten Weitwinkelzooms. Bei dem AF 24-50 konnte,
wie auch beim AF 35-70, mit Hilfe der neuen asphärischen Linsen der Konstruktionsaufwand bei gleicher Leistung deutlich reduziert werden.

[modena]

Zitat von weberhj

Das Sony 1.4 50mm hat bei
Photozone die höchste bisher ermittelte MTF50 von 2364 erzielt, das ist
schlicht in einer anderen Liga als das 24-50mm.

Naja, das Sony kann zwar in der Mitte einiges, ist aber am Rand unterhalb von F2.0
einfach nur schlecht...
Die Frage ist jetzt was ist offen wichtiger, excellente Mitte und extrem miese Randbereiche oder sehr gute Mitte mit sehr guten Rändern.
Meiner Ansicht nach können da die 50er der Konkurrenz mehr.

Ausserdem wollen wir nicht vergessen dass der gute Klaus immer gross und fett schreibt, das die MTF's nicht mit den anderen Systemen zu vergleichen sind.
Sind nunmal andre Sensoren, AA-Filter usw dahinter..

LG

[Stoney]

Zitat von modena

Naja, das Sony kann zwar in der Mitte einiges, ist aber am Rand unterhalb von F2.0
einfach nur schlecht...

Ist aber im Vergleich mit einem Objektiv, das erst bei F4 beginnt, eher irrelevant.

[Jens N.]

Zitat von modena

Naja, das Sony kann zwar in der Mitte einiges, ist aber am Rand unterhalb von F2.0 einfach nur schlecht...
Die Frage ist jetzt was ist offen wichtiger, excellente Mitte und extrem miese Randbereiche oder sehr gute Mitte mit sehr guten Rändern.
Meiner Ansicht nach können da die 50er der Konkurrenz mehr.

Ausserdem wollen wir nicht vergessen dass der gute Klaus immer gross und fett schreibt, das die MTF's nicht mit den anderen Systemen zu vergleichen sind.
Sind nunmal andre Sensoren, AA-Filter usw dahinter..

Also beziehst du dich nicht auf die Photozone Tests? Worauf dann frage ich mich? Bei f1,4 ist das Sony am Rand tatsächlich etwas schlechter als die Konkurrenz, wirklich gut sind die lichtstarken 50er in der Disziplin aber alle nicht. Leider sind keine Werte zwischen 1,4 und 2 beim Sony angegeben, aber bei f2 ist es besser als das entsprechende Canon und das Nikon bei f2,8 (!), auch das Pentax schlägt es. Es wird leicht abgeblendet sichtbar immer besser, daher wäre der Messwert bei f1,7 hier interessant gewesen.

"Einfach nur schlecht" ist es sicher nicht, es ist offen, bzw. leicht abgeblendet am Rand z.B. auch besser als das Minolta 50mm /1,7.

Sicherlich sollte man vorsichtig sein, die Werte verschiedener Kamerasystem zu vergleichen, aber wenn man schon Aussagen über die Leistung im Vergleich zur Konkurrenz treffen will (und damit hast du angefangen), dann bleibt einem kaum etwas anderes übrig.

Und ich denke bei einem 50mm Objektiv kann man leichte Randschwächen (es ist tatsächlich nicht so schlecht, wie du meinst, bzw. wie die Zahlen andeuten, ich kann da gerne mal ein paar Ausschnitte zeigen, allerdings vom Minolta, nicht vom Sony) bei f1,4 eher mal verzeihen - 50mm bei Blende 1,4 nimmt man höchstens mal in Notfällen oder für Portrait (wo die Ränder nicht ganz so wichtig sind), für AL sind 50mm ja eigentlich schon zu lang.

[modena]

Zitat von Jens N.

Also beziehst du dich nicht auf die Photozone Tests? Worauf dann frage ich mich? Bei f1,4 ist das Sony am Rand tatsächlich etwas schlechter als die Konkurrenz, wirklich gut sind die lichtstarken 50er in der Disziplin aber alle nicht. Leider sind keine Werte zwischen 1,4 und 2 beim Sony angegeben, aber bei f2 ist es besser als das entsprechende Canon und das Nikon bei f2,8 (!), auch das Pentax schlägt es. Es wird leicht abgeblendet sichtbar immer besser, daher wäre der Messwert bei f1,7 hier interessant gewesen.

Gut, Ok eigentlich können wir ja nicht vergleichen. Aber es fällt schon auf, dass der Randbereich das Sony offen recht schlecht ist.

Und da wollen wir auch nicht vergessen, dass das Canon an einem 8MP Sensor getestet wurde und das Sony an einem 12MP Sensor.
An einem 12MP Sensor liefert das Canon auch deutlich bessere Werte.

Oder wir nehmen einfach die alten MTF-Werte auf Film.
http://www.photodo.com/product_44_p4.html
http://www.photodo.com/product_760_p4.html

Auch hier ist das Minolta, welches sich ja nicht grossartig vom Sony unterscheidet, offen deutlich schwächer und ab F2.0 tun sie sich wenig.

Zitat von Jens N.

"Einfach nur schlecht" ist es sicher nicht, es ist offen, bzw. leicht abgeblendet am Rand z.B. auch besser als das Minolta 50mm /1,7.

Sicherlich sollte man vorsichtig sein, die Werte verschiedener Kamerasystem zu vergleichen, aber wenn man schon Aussagen über die Leistung im Vergleich zur Konkurrenz treffen will (und damit hast du angefangen), dann bleibt einem kaum etwas anderes übrig.

Und ich denke bei einem 50mm Objektiv kann man leichte Randschwächen (es ist tatsächlich nicht so schlecht, wie du meinst, bzw. wie die Zahlen andeuten, ich kann da gerne mal ein paar Ausschnitte zeigen, allerdings vom Minolta, nicht vom Sony) bei f1,4 eher mal verzeihen - 50mm bei Blende 1,4 nimmt man höchstens mal in Notfällen oder für Portrait (wo die Ränder nicht ganz so wichtig sind), für AL sind 50mm ja eigentlich schon zu lang.

Hast sicher recht.
Ich hab auch ein 50mm 1.7 RS und das alte 50mm F1.4
und das 1.4 ist sicher das etwas bessere Objektiv (wenn auch nur minimal).
Aber mir ist einfach bei Photozone die übermässige Randschwäche aufgefallen und
die wollt ich in die Diskussion bringen.

LG

[blanche_aline]

Falls es noch jemand interessiert: hier ein paar Vergleichsbilder







Und ja ich weiss, es ist schwierig, derartige Bilder direkt zu vergleichen, da ja der AF Punkt nicht 100% identisch sein könnet...
Beim Vergleich des Strassenschildes war der AF- Punkt das Schild selber
Beim Vergleich des Gleissfeldes/ Schotter die vordere Gleiskante

Das überblendete im Gleisbereich ist übrigens reflektierender Rauhreiff...

[weberhj]

Zitat von modena

Oder wir nehmen einfach die alten MTF-Werte auf Film.
http://www.photodo.com/product_44_p4.html
http://www.photodo.com/product_760_p4.html
Auch hier ist das Minolta, welches sich ja nicht grossartig vom Sony unterscheidet, offen deutlich schwächer und ab F2.0 tun sie sich wenig.

Also ich hab hier den Vergleich zu den beiden aktuellen Nikkoren 1.4/50mm
und 1.8/50mm und die sind beide auch sehr gut aber nicht ganz so gut wie
mein altes Minolta AF 1.4 50mm aus den 80iger Jahren.
Das Min steigert sich von f1.4 auf f1.7 bereits ganz gewaltig, hat von f2.2-f2.8
also da wo man es braucht sehr schönes Bokeh und bildet bei f5.6 schlicht über
das ganze Bildfeld excellent ab. Was will man mehr?

Apropos die alten photodo Werte. Sag jetzt nicht, dass du die ernst nimmst?

Hans

[4Norbert]

Wobei das Ergebnis mit einer abgeblendeten Festbrennweite zu einem nicht abgeblendeten Zoom nicht wirklich überrascht

[japro]

Zitat von 4Norbert

Wobei das Ergebnis mit einer abgeblendeten Festbrennweite zu einem nicht abgeblendeten Zoom nicht wirklich überrascht

Öh, für mich sehen die Bilder annähernd gleich aus?