[Jens N.]

Zitat von ge1ge

Aber was würdet Ihr empfehlen, wenn ich das Stativ rumschleppen muß.

Ich habe -zusätzlich zum 055, zum Einbein, Gorillapod und verschiedenen Tischstativen- noch ein Slik Sprint Mini. Das ist schön leicht und mit ~50 € auch bezahlbar, aber der Kopf taugt nix (kann man austauschen) und die Stabilität hält natürlich keinem Vergleich mit den "dicken Brummern" stand. Trotzdem hat es mir schon so manches mal geholfen, weil ich es halt mit hatte. Ich bin ehrlich gesagt zu faul, das dicke Manfrotto öfter mitzunehmen. Je nach Verwendungszweck und Umgebung kann auch ein Einbein, ein Tischstativ (z.B. für bodennahe Makros) oder ein Gorillapod extrem nützlich sein.

[japro]

Mich wundert regelmässig, dass immer wieder der "bequeme Einblick" und damit ausreichende Höhe als Argument ins Spiel gebracht werden. Beim Fotografieren hängt doch die gesamte Kameraposition, inkl. der Höhe, von meiner Bildkomposition ab und nicht davon, wo ich am bequemsten stehe.

[Jens N.]

Zitat von japro

Mich wundert regelmässig, dass immer wieder der "bequeme Einblick" und damit ausreichende Höhe als Argument ins Spiel gebracht werden. Beim Fotografieren hängt doch die gesamte Kameraposition, inkl. der Höhe, von meiner Bildkomposition ab und nicht davon, wo ich am bequemsten stehe.

Das ist schon richtig, aber in vielen Fällen ist die aufrecht stehende Position (ob nun mit Stativ oder ohne) halt auch die "richtige", oder sagen wir die übliche. Z.B. wird man "normale" (ist blöd, ich weiß, aber ich meine halt Aufnahmen, bei denen man nicht bewusst eine bodennahe oder sonstwie "besondere" Perspektive wählt) Landschafts-, Portrait-, oder Sportaufnahmen ja aufrecht stehend machen. Nicht nur, aber auch wegen der Bequemlichkeit - Vorteil (manche werden das vielleicht auch als Nachteil sehen) ist aber z.B. auch, daß der Bildeindruck dem üblichen Seheindruck entspricht. Wählt man eine andere Perspektive, geht z.B. in die Knie, legt sich auf den Boden oder was auch immer, tut man das ja meist bewusst und um eine besondere Bildwirkung zu erzielen, bzw. um das Motiv besser zu erreichen.

Das wichtigere Argument ist aber eigentlich, daß für die maximal nötige Höhe des Stativs eben diese aufrecht stehende Position idR. begrenzend ist - d.h. höher als aufrecht stehend braucht man meistens (auch hier gibt es Ausnahmen, ich weiß) eh nicht. Und alles darunter erreicht man mit dem Stativ aufgrund der Verstallbarkeit ja sowieso (Einschränkungen ergeben sich dann ggf. erst wieder in Bodennähe). Und für die Ausnahmefälle in größerer Höhe hilft dann evtl. auch mal die ausziehbare Mittelsäule.

Darum gehe ich bei Stativempfehlungen meist von der Körpergröße aus. Das das für jemanden, der z.B. nur bodennahe Pilze fotografiert, eher keine Rolle spielt, ist mir natürlich auch klar, aber derjenige sollte dann auch so clever sein, diese Zusatzinfo in die Frage zu packen. Das gleiche gilt, wenn man gerne aus 2,6m Höhe fotografiert.