[rmaa-ismng]

Finanziell klüger? Das wolltest Du doch nicht wirklich wissen, oder?

Natürlich würde auch ich das 17-35 gegen das 16-80 eintauschen.
Und bei den Kameras stellt sich diese Frage eh nicht!

[pagestin]

Zitat von rmaa-ismng

Finanziell klüger? Das wolltest Du doch nicht wirklich wissen, oder?

Natürlich würde auch ich das 17-35 gegen das 16-80 eintauschen.
Und bei den Kameras stellt sich diese Frage eh nicht!

Na ja, ich möchte das Geld sinnvoll ausgeben.

Wenn ich ggf. nur ca. 100.- Euro für das 17-35er bekomme, bleibt ein Aufpreis von rd. 400.- Euro für das 16-80 (mit dem Risiko der Serienstreuung wie hier oft nachzulesen). Mein 17-35 kenne ich.

Aber wieder die Gretchenfrage: bringts das für den Augenblick?!

Vielleicht kommt ja doch noch ein dann endlich unzweifelhaft gutes neues Objektiv? Vielleicht ein Zeiss 15-50 er, mit großer Anfangsblende!!??

[ansisys]

Das 17-35 würde ich behalten, wenn ich zufrieden wäre.

[rmaa-ismng]

Zitat von pagestin

Na ja, ich das Geld sinnvoll ausgeben.

Wenn ich ggf. nur ca. 100.- Euro für das 17-35er bekomme, bleibt ein Aufpreis von rd. 400.- Euro für das 16-80 (mit dem Risiko der Serienstreuung wie hier oft nachzulesen). Mein 17-35 kenne ich.

Aber wieder die Gretchenfrage: bringts das für den Augenblick?!

Vielleicht kommt ja doch noch ein dann endlich unzweifelhaft gutes neues Objektiv? Vielleicht ein Zeiss 15-50 er, mit großer Anfangsblende!!??

Kommt wohl eher nicht!
Im übrigen, glaube ich, das es sich beim CZ um eine vorzügliche Linse handelt.
Lese weniger die Threads über die Serienstreuung dieser Linse als vielmehr die Threads in denen die Leute zufrieden damit sind.
Wenn Du Dir wirklich diese Linse anschaffen willst, gehe zu einem Fotohändler Deines Vertrauens und teste bis Du die richtige hast. Und dann reihe Dich in die Liste derer ein, die sehr zufrieden damit sind. Ich halte das 16-80 "selbst mit kleinen Fehlern" für deutlich besser als das alte 17-35mm.

[Mikosch]

Hallöle!

Wollte mal fix was zum 17-35 los werden.
Wie Peter bereits schrieb macht dieses bei Kunstlicht und AF etwas Probleme. Wäge einfach ab wie oft das bei Dir vorkommt. Ich selbst nutze das Objektiv hauptsächlich outdoor zu Reportage-Zwecken und bin durchweg zufrieden mit dem Glas. Bei Blende 5,6 ist es für mein Gefühl ausreichend und bis in die Ecken scharf und der AF lässt mit der 700 für mich keine Wünsche offen. UND: Das Ding macht auch analog Spass!

Was mich mit einem 650 EUR teuren 16-80 erwarten würde kann und will ich nicht abschätzen. Daher käme ich nicht auf den Gedanken die Objektive gegen einander auszutauschen.

Viele Grüße
Mikosch

[rmaa-ismng]

Man muss halt wissen was man will?

Will ich ein Objektiv welches ich für Landschaft/Reportage ab und an einsetzte?
Oder will ich ein Immerdrauf. Denn das wäre das 16-80.

Das 17-35 hat ja nun nach oben hin nicht viel Spielraum. Insofern hiesse es also
wohl D7D und 17-35 und die oben angrenzende Linse tauschen gegen A700 und 16-80.

Das macht Sinn, ganz ohne Zweifel!

[eac]

Ich glaub zu keinem anderen Objektiv gehen die Meinungen so weit auseinander wie zum 17-35. Das muß man entweder lieben oder hassen. Ich persönlich kann nicht verstehen, was die Leute am 17-35 toll finden. Meins war am Rand unscharf und ansonsten fand ich es von der Bauform her total unpraktisch. Ich kann mir nicht im Traum vorstellen, wie man so eine Gurke an einer Vollformat-DSLR nutzen will, bei der ja noch eine wesentlich größere Fläche auszuleuchten ist (ich kann mir allerdings auch nicht vorstellen, daß sich wirklich viele Leute eine Vollformat-Alpha kaufen werden (können), darum hoffe ich ja, daß die 900er endlich vorgestellt wird, damit die Phantastereien hier endlich ein Ende haben).

Finanziell am sinnvollsten wäre es sicherlich, ein Tamron 17-50/2,8 oder ein Sigma 17-70/2,8-4,5 zu kaufen, je nachdem ob man die Präferenz eher auf Lichtstärke oder Brennweitenbereich legt.