[Stuessi]

Zitat von Tom

Wobei sich aber noch die Frage nach der Definition der Grenzauflösung stellt.
In der Elektrotechnik gibt es die Definition der obere Grenzfrequenz (was hier analog einer oberen Ortsfrequenz entspräche).
Die obere Grenzfrequenz ist dort erreicht, wo der Abfall der Amplitude 3db erreicht (70,7% des Ursprungswertes).
Bin mir nicht ganz sicher, ob das hier 1:1 auf die ausgelesenen Pixelwerte übertragbar wäre.
Was meinst Du dazu?

Hallo Tom,
eine Übertragung 1:1 ist sicher falsch, denn ich habe die maximale Auflösung "gefühlsmäßig" bestimmt. Deshalb runde ich auch meist nach unten ab (ca. 50 Lp/mm statt 54 Lp/mm).
Bei der Angabe zu den Kratzern ist mir ein Fehler unterlaufen. Es muss Pixel und nicht Bit heißen.
Die Pixelwerte sind im RAW-File Zeile für Zeile mit 12Bit Datengröße gespeichert, 3 Byte für 2 Pixel. Die Pixelfolge wechselt von Zeile zu Zeile: aus R-G-R-G-R-G.. wird in der nächsten Zeile G-B-G-B-G-B... und umgekehrt. Ich habe in einem RAW-File dann von Zeile zu Zeile einander überlappende Nullfolgen geschrieben, die im Bild als horizontale Kratzer sichtbar sind.
Gruß,
Stuessi

[Tom]

Zitat von Stuessi

...eine Übertragung 1:1 ist sicher falsch, denn ich habe die maximale Auflösung "gefühlsmäßig" bestimmt. Deshalb runde ich auch meist nach unten ab (ca. 50 Lp/mm statt 54 Lp/mm).

Daß Du die Bewertung rein optisch nach Gefühl gemacht hast ist mir klar, das habe ich bei der Bewertung Deiner Bilder ja genauso getan, und bin zum gleichen Ergebnis gekommen.
Ich meinte auch gar nicht Deine Testauswertung, sondern ob es nicht grundsätzlich sinnvoll wäre, so etwas wie eine Definition einer "Grenzauflösung" a la Grenzfrequenz anzuwenden (ich weiß nicht ob du mit dem Begriff Grenzfrequenz etwas anfangen kannst, nötigenfalls erläutere ich das noch näher).

Ich bin mir fast sicher, wenn Du noch einen Test zwischen 217 und 237 gemacht hättest, wäre auch da noch eine Zeichnung zu erkennen gewesen.
Hier einen genauen Grenzwert "nach Gefühl" zu finden ist sehr schwierig, wenn nicht sogar unmöglich.
Mit einer Definition wie oben erwähnt, wären die Kriterien aber eindeutig.

Zitat von Stuessi

Die Pixelwerte sind im RAW-File Zeile für Zeile mit 12Bit Datengröße gespeichert, 3 Byte für 2 Pixel. Die Pixelfolge wechselt von Zeile zu Zeile: aus R-G-R-G-R-G.. wird in der nächsten Zeile G-B-G-B-G-B... und umgekehrt. Ich habe in einem RAW-File dann von Zeile zu Zeile einander überlappende Nullfolgen geschrieben, die im Bild als horizontale Kratzer sichtbar sind.

Ich beschreibe mal, was ich auf dem 2. Testbild sehe, von oben nach unten:
1. mehrere Zeilen hellgrau
2. eine Zeile weiß
3. eine Zeile schwarz
4. darunter in mehreren Zeilen eine schwarze treppenförmig schräg nach unten verlaufend, umhüllt von einer ein Pixel breiten weißen Linie
5. eine weiße Zeile
6. mehrere Zeilen schwarz
7. eine Abstufung (ich vermute irgendwelche Reste vom Ausgangsbild).

Hast Du die grauen Bereiche erzeugt, oder sind das Reste vom Ursprungsbild?
Die weißen Ränder sind Artefakte (Lichthof, "Halo"; je nach RAW Konverter verscheiden ausgeprägt) und nicht von Dir erzeugt worden?
Die komplett schwarzen Zeilen hast Du erzeugt.
Die schwarze Treppe hast Du erzeugt (meintest Du das mit "überlappend")?

Sag mir bitte, ob ich das richtig interpretiert habe...

[Stuessi]

Hallo Tom,
nach langem Suchen habe ich das Ausgangsbild gefunden.

Ein 200% Ausschnitt mit ACDSee erzeugt sieht so aus:

Die schwarzen Zeilen und die Treppe habe ich erzeugt. Die weißen oder bunten Ränder stammen vom jeweiligen RAW-Konverter.
Gruß,
Stuessi

[Tom]

Danke, werde mal versuchen das selbst nachzuvollziehen und entsprechende Erkenntnisse daraus zu ziehen.
Wenn was grundlegend Neues dabei rauskommen sollte, werde ich es dem Forum nicht vorenthalten.