[Jens N.]

Zitat von frame

naja, vielleicht kommt der Preis auch daher dass die Dinger gar nicht so schlecht sind?

Vielleicht. Ich denke es liegt aber eher daran, daß speziell Einsteiger nach sowas suchen. Und die zahlen auch mangels Überblick über den Objektivmarkt eher mal etwas mehr als "alte Hasen". Es ist ja kein Zufall, daß vor allem Leute, die gerade bei den DSLRs einsteigen, nach Superzooms fragen: anfangs will man einfach nur einen bestimmten Zoombereich ohne Lücken abdecken, Unterschiede in der Abbildungsleistung, AF-Geschwindigkeit oder gar Haptik sind einem da erstmal egal. Ein gewisser Qualitätsanspruch (oder "Objektivsucht", wie es hier genannt wurde) kommt erst mit der Zeit.

EDIT: ich ging von den gezahlten Gebrauchtpreisen für diese Objektive aus. Die vergleichsweise hohen Neupreise dürften sich aus dem Aufwand erklären, den man treiben muß, um so einen großen Zoombereich einigermaßen akzektabel abdecken zu können.

Insbesondere die 18-250 sind halt optisch sehr passabel (dafür ja auch teuer).

"Sehr passabel" klingt ja schwer begeistert

Ich kann gerne mal ein paar Bilder einstellen und ihr müsst feststellen ob es ein Superzoom oder eines der genannten optisch "deutlich" besseren war.

Ist nicht nötig: ich denke niemand bezweifelt, daß mit so einem Objektiv gute Bilder möglich sind, wenn die Umstände passen. Man sollte sich aber nicht die Umstände passend nach dem Objektiv aussuchen müssen, sondern das Objektiv passend zu den Umständen wählen. Nun kann Gewicht und Größe auf Reisen o.ä. extrem wichtig sein - vielleicht wichtiger als alles andere. Dann bietet sich so ein Objektiv an. Man muß sich dann aber auch im Klaren darüber sein, daß man einen Kompromiss eingeht (der aber vielleicht auch genau passt, z.B. weil man im Urlaub immer gutes Licht hat, keinen schnellen AF braucht usw.). Nichts anderes will ich sagen - niemand behauptet, diese Objektive seien grundsätzlich unbrauchbar oder was auch immer (ich habe auch ein altes 28-200, das gar nicht mal üble Ergebnisse produzieren kann, aber es hat auch ganz klare Schwächen). Aber wir sind uns doch wohl hoffentlich einig, daß es bessere Objektive gibt? Und da es die meiner Meinung nach (wie vorgeschlagen) auch schon in dem Preisbereich gibt, in dem Superzooms liegen, bleibt als handfester Vorteil für diese eigentlich nur der Komfort/Gewicht/Größe. Und da stellt sich dann die Frage, wie hoch Gagal diese Punkte wertet (höher als Abbildungsleistung usw.?).

Es wurde doch gesagt: Es geht Gagal weniger um den Preis als um den Komfort, das Gewicht, das nicht wechseln müssen.

Tja, das habe ich z.B. anders verstanden, was sich aber erst im Verlauf des Threads ergeben hat: er fragte ja nach einem Vergleich mit seiner bisherigen Kamera, der Sony R1. Diese hat ein anerkannt gutes Objektiv, mit dem (optisch) nichtmal das > 600 € teure CZ 16-80 mitkommen dürfte. Und da wäre es gut möglich, daß er von einem Superzoom enttäuscht sein wird...

Darum habe ich versucht, optisch bessere Alternativen zu nennen (die nichtmal teurer sein müssen).

Wobei ich unter dem Aspekt dann tatsächlich nachdenken würde ob es die A700 sein muss ...

Aha, warum?

Natürlich ist die A700 derzeit die beste Kamera in unserem System, aber die Bildqualität macht zu einem großen Teil das Objektiv (abgesehen vom Rauschen, wobei auch hier das Objektiv indirekt Einfluss nimmt, nämlich wenn man aufgrund fehlender Lichtstärke, bzw. Schärfe bei offeneren Blenden soweit abblenden muß, daß man schon früh die Empfindlichkeit der Kamera wer weiß wie hochdrehen muß). Und mit "Bildqualität" meine ich nicht nur die Auflösung (die man idR. eh meist nicht braucht - man druckt ja nicht ständig Poster), sondern auch so Dinge wie Farbsäume, Bokeh, Vignettierungen, Verzeichnungen und Randschärfe.

Es ist auch richtig, daß die A700 einen schnelleren AF hat, aber davon hätte man mit einem schnelleren Objektiv noch mehr. Oder man könnte die gleiche Geschwindigkeit auch mit einer langsameren Kamera und einem schnelleren Objektiv erreichen. Das gleiche gilt für die Auflösung: eine 10 MP Kamera mit einem besseren Objektiv kann durchaus schärfere/detailliertere Bilder produzieren, als eine 12 MP Kamera mit einem weniger guten Objektiv. Und die 10 MP Kamera ist halt um so vieles günstiger, daß man wahlweise richtig Geld in gutes Glas investieren könnte. Ich will aber gar nicht die A100 empfehlen, sondern wie gesagt die A700, dann aber mit anderen Objektiven.

Es ist bei Fragen nach Superzooms eigentlich immer das gleiche: die einen mögen sie, andere können damit gar nichts anfangen. Und die, die danach fragen, sind danach noch weiter verunsichert als vorher. Aber ich denke es bringt nichts zu sagen "ja kauf mal, kann man tolle Bilder mit machen". Klar kann man das, aber man sollte auch die Nachteile solcher Objektive kennen. Nur dann kann man auch eine vernünftige Entscheidung treffen.