[japro]

Nur schon deshalb weil die häufig nicht gemessen, sondern berechnet werden... Wie genau diese Unterschiede entstehen weiss ich nicht, aber es ist einfach zu unrealistisch...
Ich vergleiche wie oben erwähnt hauptsächlich mit Zeiss MTF diagrammen, weil ich die schon öfter studiert habe. Wenn man z.b. das 300/2.8 SSM mit dem Zeiss 300/2.8 Tele-Superachromat vergleicht fragt man sich warum die jungs bei Zeiss so einen Aufwand betreiben um so einen Mist herzustellen .
Sogar das 75-300/4.5-5.6 hat MTFs die den Zeissen demnach das fürchten lehren müssten.

[weberhj]

Zitat von japro

Nur schon deshalb weil die häufig nicht gemessen, sondern berechnet werden... Wie genau diese Unterschiede entstehen weiss ich nicht, aber es ist einfach zu unrealistisch...
Ich vergleiche wie oben erwähnt hauptsächlich mit Zeiss MTF diagrammen, weil ich die schon öfter studiert habe. Wenn man z.b. das 300/2.8 SSM mit dem Zeiss 300/2.8 Tele-Superachromat vergleicht fragt man sich warum die jungs bei Zeiss so einen Aufwand betreiben um so einen Mist herzustellen .
Sogar das 75-300/4.5-5.6 hat MTFs die den Zeissen demnach das fürchten lehren müssten.

Hallo japro,

so einfach ist die Sache natürlich nicht. Die Zeiss Diagramme für die
drei Alpha Mount Zeisse entstammen den Berechnungsprogrammen der
Optik Designer, während die alten Zeisse z.B. Hasselblad 500 Serie auf
Messungen im Labor beruhen, und damit nicht vergleichbar sind.

Zum zweiten sind die Diagramme dieser drei Alpha Mount Zeiss Objektive
nicht so direkt mit denen von Canon, Nikon und den alten Minolta und jetzigen
Sony vergleichbar, weil die Zeisse 10, 20 und 40 Linienpaare/mm, die anderen
leider nur 10 und 30 LP/mm Werte darstellen.

Wenn jetzt aber ein Zeiss mit 40 LP/mm nahezu die MTF des Herstellers B mit 30LP/mm
erreicht, so wäre das schon beinahe ein zwei Klassen Unterschied.

Nikon http://nikonimaging.com/global/products/lens kneift übrigens auch ein bischen
und veröffentlicht leider nur die Werte bei offener Blende, dafür aber auch bei
den zu Canon und Minolta/Sony vergleichbaren 10 und 30 LP/mm.

Nachdem nun alle diese Hersteller gleich vorgehen, indem sie die berechneten Werte
angeben sollte sogar eine recht gute Basis für den Vergleich gegeben sein.
Sony ist nun mit Canon sehr gut vergleichbar, Nikon eben leider nur bei
offener Blende.

Hans

[Tom]

Was nützen einem denn die ganzen Berechnungen, wenn dort keine Ferigungstoleranzen und andere Unwägbarkeiten berücksichtigt werden (können)?

Papier ist geduldig...

[weberhj]

Zitat von Tom

Was nützen einem denn die ganzen Berechnungen, wenn dort keine Ferigungstoleranzen und andere Unwägbarkeiten berücksichtigt werden (können)?

Papier ist geduldig...

Natürlich könnte es theoretisch auch passieren, dass ein 110PS Golf weniger
Leistung liefert als ein 90PS XYZ es wird aber wohl im Normalfall sehr viel häufiger
umgekehrt sein - Papier ist geduldig...

So schlecht sind die Optikprogramme wie z.B. OpTaliX nicht, da kommt schon etwas
dabei raus dem du getrost einiges Gewicht beimessen kannst.

[Tom]

Der Vergleich hinkt aber gewaltig...

Zitat von weberhj

Natürlich könnte es theoretisch auch passieren, dass ein 110PS Golf weniger Leistung liefert als ein 90PS XYZ es wird aber wohl im Normalfall sehr viel häufiger umgekehrt sein - Papier ist geduldig...

So schlecht sind die Optikprogramme wie z.B. OpTaliX nicht, da kommt schon etwas
dabei raus dem du getrost einiges Gewicht beimessen kannst.

Die 110 bzw. 90 PS sind gemessen worden, und zwar nicht nur vom Hersteller, sondern auch von der Zulassungsbehörde/TÜV etc. (natürlich nicht jedes einzelne Fahrzeug, sondern Nullserie/Musterfahrzeuge und nach Serienanlauf einige Stichproben).

Was nützt die schönste Optik-Berechnung, wenn das Glas in der Qualität abweicht, die Oberflächengüte nicht erreicht wird, Form- und Lagetoleranzen hinzu kommen?
Sicher ist auch das irgendwie berechenbar, aber welcher Hersteller wird das tun?

Im 110 PS Golfprospekt werden ja auch keine 130 PS nach Berechnungsmethode XYZ angegeben...

Um nicht mißverstanden zu werden:

Ich bezweifle nicht die Qualität der Objektive an, würde aber solchen Berechnungen und Prospektangeben nicht allzugroße Bedeutung zumessen.

[M_Sp]

Also, was ich jetzt noch nicht ganz verstanden habe:

*Wie verbessert das denn nun meine/deine Bilder?
*Wie wirkt sich das in der Praxis, will sagen im "fotografischen Alltag" aus?

[Oliver Gregor]

Zitat von M_Sp

Also, was ich jetzt noch nicht ganz verstanden habe:

*Wie verbessert das denn nun meine/deine Bilder?
*Wie wirkt sich das in der Praxis, will sagen im "fotografischen Alltag" aus?

Ist die Frage ernst gemeint?

Nun ja, um beide Fragen auf einmal zu beantworten:

Vermutlich gar nicht.
Es ist halt nur der Beweis auf Papier das Manchen Minolta/Sony Patente zu den besten gehören, nicht mehr, nicht weniger.

[weberhj]

Zitat von M_Sp

Also, was ich jetzt noch nicht ganz verstanden habe:

*Wie verbessert das denn nun meine/deine Bilder?
*Wie wirkt sich das in der Praxis, will sagen im "fotografischen Alltag" aus?

Wenn du bei den Canon Linsen bleibst wird es deine Bilder wohl kaum verbessern ;-)