[frame]

Zitat von rmaa-ismng

Da hält das Sigma sicherlich nicht mit.

Das halte ich jetzt wieder mal für eine etwas zu pauschale Aussage - ein gutes Sigma 17-70 steckt ein schlechtes 16-80 locker in die Tasche. Genauso pauschal

Das gute 17-70 ist richtig fokussiert im mittleren Brennweitenbereich sehr scharf, ich kann mir nicht vorstellen dass das 16-80 da soviel besser sein kann dass man es nicht mit der Lupe in 100%-Darstellung suchen muss.
Natürlich gibt es noch andere Qualitätskriterien als Schärfe, aber da sollte man halt mal wissen worauf Wert gelegt wird.
ciao
Frank

[rmaa-ismng]

Zitat von frame

Das halte ich jetzt wieder mal für eine etwas zu pauschale Aussage - ein gutes Sigma 17-70 steckt ein schlechtes 16-80 locker in die Tasche. Genauso pauschal

Das gute 17-70 ist richtig fokussiert im mittleren Brennweitenbereich sehr scharf, ich kann mir nicht vorstellen dass das 16-80 da soviel besser sein kann dass man es nicht mit der Lupe in 100%-Darstellung suchen muss.
Natürlich gibt es noch andere Qualitätskriterien als Schärfe, aber da sollte man halt mal wissen worauf Wert gelegt wird.
ciao
Frank

Servus Frank.
So pauschal wie Du es zitierst stimmt es nicht da hast Du recht.
Ich hatte ja auch vorher geschrieben das das CZ schon selektiert sein sollte.

Wenn Du das gleiche mit dem Sigma machst (Selektion), gehe ich trotzdem davon aus, das das CZ über den gesamten Bereich das bessere Objektiv ist.
Ich lasse mich aber gerne in diesem Thread eines besseren belehren...

@cabal
Was die Offenblenleistung angeht ist es beim Sigma ja nicht über den gesamten Bereich eine 2.8. Insofern ist der Unterschied marginal was den Kreuzsensor angeht.

[frame]

Zitat von rmaa-ismng

So pauschal wie Du es zitierst stimmt es nicht da hast Du recht.
Ich hatte ja auch vorher geschrieben das das CZ schon selektiert sein sollte.

Wenn Du das gleiche mit dem Sigma machst (Selektion), gehe ich trotzdem davon aus, das das CZ über den gesamten Bereich das bessere Objektiv ist.
Ich lasse mich aber gerne in diesem Thread eines besseren belehren...

@cabal
Was die Offenblenleistung angeht ist es beim Sigma ja nicht über den gesamten Bereich eine 2.8. Insofern ist der Unterschied marginal was den Kreuzsensor angeht.

ich glaube nicht dass dieser Thread dich eines besseren belehrt, genausowenig wie alle anderen vorher :-)
Ich finde nur wir haben eine gewisse Verantwortung wenn wir sowas schreiben. Das Forum ist halt kein Chat, auch wenn viele es so nutzen. Dein kurzer pauschaler Satz wird nun über viele Jahre im Internet und vielleicht bei Google zu finden sein und Leute dazu bewegen bis zu 700€ auszugeben - wenn sie das in der Erwartung tun dass dann jedes Bild sichtbar besser ist fände ich das schade und wurde das gerne relativieren.

die 2.8 hat das 17-70 nur bis Brennweite 20 oder so, ob das was ausmacht weiss ich auch nicht - andererseits ist natürlich genau der ww-Bereich derjenige der zum Scharfstellen am schwierigsten ist (und der mit den alten Kameras und dem Objektiv schlicht unmöglich war, zumindest mit meinem Exemplar).
ciao
Frank

[ovation93]

Lasst doch einfach Zahlen aus dem Labor sprechen

Sigma 17-70:
http://www.photozone.de/8Reviews/len...ikon/index.htm

CZ 16-80:
http://www.photozone.de/8Reviews/len...3545/index.htm

vi ses

[simply black]

Frank (frame)
entschuldige bitte, dass ich das so klar sage, aber aus Deinem Satz

"Das gute 17-70 ist richtig fokussiert im mittleren Brennweitenbereich sehr scharf, ich kann mir nicht vorstellen dass das 16-80 da soviel besser sein kann dass man es nicht mit der Lupe in 100%-Darstellung suchen muss."

schließe ich, dass Dir eigener Vergleich fehlt.

Ich habe ihn. Ich hatte ein Sigma 17-70, dass zu den Fehlerfreien gehörte.
Ich habe ein 16-80 dass zu den Fehlerfreien gehört.
Das 17-70 habe ich verkauft. Warum?
Weil mir persönlich der Mehrpreis nicht nur für eine eindeutig bessere Qualität und schönere Farbwiedergabe sondern eine größere Brennweitenspanne gerechtfertigt war.
Ich persönlich spare als letztes an Objektiven, das hat sich bei mir nicht bewährt.

"ich glaube nicht dass dieser Thread dich eines besseren belehrt, genausowenig wie alle anderen vorher :-)
Ich finde nur wir haben eine gewisse Verantwortung wenn wir sowas schreiben. Das Forum ist halt kein Chat, auch wenn viele es so nutzen. Dein kurzer pauschaler Satz wird nun über viele Jahre im Internet und vielleicht bei Google zu finden sein und Leute dazu bewegen bis zu 700€ auszugeben - wenn sie das in der Erwartung tun dass dann jedes Bild sichtbar besser ist fände ich das schade und wurde das gerne relativieren."

Das Zitat empfinde ich als unangebracht und unfair.
1. Ron hat nicht behauptet, dass die Leute damit besser fotografieren!
2. Du scheinst zunächst das Objektiv nicht zu kennen, diskreditierst aber jemanden mit anderer Meinung als "unbelehrbar" (von was? Deiner "Fachmeinung"?) und gefährlich für Fragende (denen Du zugleich Hilflosigkeit unterstellst), die ausdrücklich nach Qualität und nicht nach Preis-Leistungsverhältnis gefragt haben.
3. Ist Dir mal der Gedanke gekommen, dass Du mit Deiner Antwortstrategie genau die Leute davon abhalten könntest, ein besseres Objektiv zu kaufen?

Seltsam.

[frame]

Zitat von simply black

Frank (frame)
entschuldige bitte, dass ich das so klar sage, aber aus Deinem Satz

schließe ich, dass Dir eigener Vergleich fehlt.

Das Zitat empfinde ich als unangebracht und unfair.
1. Ron hat nicht behauptet, dass die Leute damit besser fotografieren!
2. Du scheinst zunächst das Objektiv nicht zu kennen, diskreditierst aber jemanden mit anderer Meinung als "unbelehrbar" (von was? Deiner "Fachmeinung"?) und gefährlich für Fragende (denen Du zugleich Hilflosigkeit unterstellst), die ausdrücklich nach Qualität und nicht nach Preis-Leistungsverhältnis gefragt haben.
3. Ist Dir mal der Gedanke gekommen, dass Du mit Deiner Antwortstrategie genau die Leute davon abhalten könntest, ein besseres Objektiv zu kaufen?

jetzt mal langsam - ich bin weder unfair noch diskreditiere ich jemand noch habe ich eine tolle Fachmeinung, ganz im Gegenteil. Ich denke/hoffe Ron hat verstanden wie ich es gemeint habe, wir sind ja nun schon etwas länger dabei.

Aber ich habe glaube ich in den Foren so ziemlich alles gelesen was die Leute an Erfahrungen mit dem 16-80 haben. Und das geht eben von grosser Begeisterung bis zu grosser Enttäuschung, wobei die negative Seite zu häufig vorkommt um ein Ausreisser zu sein.
Wenn jemand nach dem Objektiv fragt dann fände ich es _fair_ zu sagen dass es Leute gibt die damit sehr gute Erfahrungen gemacht haben, aber eben auch andere.
Nicht mehr und nicht weniger wünsche ich mir.
Etwas anderes ist es wenn du speziell von deinem anscheinend einwandfreien Exemplar sprichst - würdest du es mir denn verkaufen? Dann vergleiche ich es gern mit dem Sigma.

Um ehrlich zu sein, ich spiele seit Wochen mit dem Gedanken mir ein 16-80 zu bestellen, aber ich habe keine Lust auf den Stress das dann aufwendig testen zu müssen, es womöglich zurückschicken, Ärger am Hals etc. Dafür ist das zuviel Geld.

Händler die mehrere haben und einen in Ruhe im Laden selektieren lassen gibt es ja eigentlich nicht wirklich viele und dann wird es wohl eher den Listenpreis kosten.

Du sprichst von eindeutig besserer Qualität, wie bezifferst du die denn nun? "Schönere Farbwiedergabe" könnte man mit etwas bösem Willen als durchaus subjektiv ansehen. Was ist denn soviel besser dass es auffällt? Schärfe? Verzeichnung? Vignettierung? MTF? Kontrast? AF-Geschwindigkeit? AF-Genauigkeit? Lichtstärke? Noch was was ich vergessen habe?

ciao
Frank

[simply black]

Zitat von frame

Du sprichst von eindeutig besserer Qualität, wie bezifferst du die denn nun? "Schönere Farbwiedergabe" könnte man mit etwas bösem Willen als durchaus subjektiv ansehen.

Könnte man nicht nur mit bösem Willen, das ist subjektiv. Und das ausdrücklich.
Etwas anderes als subjektive Ansichten kann niemand von einem Beitrag in einem Forum erwarten. Nach ihr wird gefragt. Ich mache das deshalb ausdrücklich deutlich. Ich bin kein Fachlabor.
Aber ich habe Vergleichsmöglichkeit.
Du nicht. Dennoch äusserst Du eine eigene "Meinung" und hinterfragst dann kritisch die, die eine andere Meinung (deutlich als solche gekennzeichnet) äußern obwohl sie mehr "Meinung bilden" konnten