Carl Zeiss 16-80
 

Hallo !

Ich nutze an meiner Alpha 700 bisher ein Sigma 17-70
Bin mit der Leistung soweit ganz zufrieden, alleine Der Brennweitenbereich ist schon genial.
Nun wüßte ich gerne ob ich mich mit einem Zeis 16-80 wirklich nochmal einen Sprung verbessern würde was die Abbildungsleistung betrifft.
Gruß Ernst

ALso wenn Du bei Dir in der Nähe einen Fotohändler hast bei dem Du das Objektiv selektieren kannst, dann ist ein Sprung sicherlich das mindeste was Du erwarten kannst. Das 16-80, vorausgesetzt Du erwischt nicht so eines wie der Wolfgang, ist schon klasse.
Da hält das Sigma sicherlich nicht mit.

Das halte ich jetzt wieder mal für eine etwas zu pauschale Aussage - ein gutes Sigma 17-70 steckt ein schlechtes 16-80 locker in die Tasche. Genauso pauschal :twisted:

Das gute 17-70 ist richtig fokussiert im mittleren Brennweitenbereich sehr scharf, ich kann mir nicht vorstellen dass das 16-80 da soviel besser sein kann dass man es nicht mit der Lupe in 100%-Darstellung suchen muss.
Natürlich gibt es noch andere Qualitätskriterien als Schärfe, aber da sollte man halt mal wissen worauf Wert gelegt wird.
ciao
Frank

ich bezweifle das der Unterschied zwischen einem guten Sigma 17-70 und einem guten Zeiss tatsächlich den den doppelten Preis rechtfertigt. Abgesehen davon hat man beim Zeiss ja noch den Nachteil den zweiten Kreuzsensor nicht nutzen zu können da kein F2,8 - oder habe ich da was falsch verstanden?

Was ich hier bisher gelernt habe ist das der gefühlte Qualitätsvorsprung von so manchem Objektiv, mit dem tatsächlichen Vorsprung oftmals nicht viel zu tun hat.

(siehe die Vergleiche Ofenrohr Ofenröhrchen im Vgl mit dem aktuellen 75-300 z.b)

Nach dem Preis war nicht gefragt.
Insofern muss natürlich jeder entscheiden ob der Preis das rechtfertigt. Wer allerdings das letzte Tüpfelchen Qualität sucht, ist mit dem Zeiss bestimmt besser bedient als mit dem Sigma. ;)

Servus Frank.
So pauschal wie Du es zitierst stimmt es nicht da hast Du recht.
Ich hatte ja auch vorher geschrieben das das CZ schon selektiert sein sollte.

Wenn Du das gleiche mit dem Sigma machst (Selektion), gehe ich trotzdem davon aus, das das CZ über den gesamten Bereich das bessere Objektiv ist.
Ich lasse mich aber gerne in diesem Thread eines besseren belehren... ;)

@cabal
Was die Offenblenleistung angeht ist es beim Sigma ja nicht über den gesamten Bereich eine 2.8. Insofern ist der Unterschied marginal was den Kreuzsensor angeht.

Hallo,

was ich mit Sicherheit sagen kann ist, dass das Zeiss eine sehr kontrastreiche Zeichnung aufweist. Besser jedenfalls als das Tamron, wobei dieses schon nicht schlecht war. Nicht dass man mich da falsch versteht.
Im Brennweitenbereich wirst Du sicherlich nicht sehr viel merken, rechne einfach mal den Zugewinn in Prozent aus. Das allein ist sicherlich kein Kaufargument.
Ob das Zeiss doppelt so viel Wert ist, bleibt letztlich jedem selbst überlassen und auch wenn ich mich dabei weit aus dem Fenster lehne. Davon auszugehen, dass es doppelt so gut ist, da doppelt so teuer als Tamron oder Sigma, ist mehr als falsch. Je höher die Preisklasse eines Objektivs, desto geringer wird die Qualitätsverbesserung. Mal ein Vergleich mit einem Rennrad. In der Preisklasse von 500 auf 1000 Euro kann der Qualitätsunterschied sehr gravierend sein. Jedoch der Sprung von 4000 auf 8000 Euro fällt weniger beeindruckend aus. Spare ich bei vergleich 1 locker 2-3 KG sind es in Version 2 vieleicht noch 400-500 Gramm.

Sorry, hoffentlich bin ich jetzt nicht zu weit abgetriftet, aber ich wollte das irgendwie verständlich machen.

Gruß Wolfgang

ich glaube nicht dass dieser Thread dich eines besseren belehrt, genausowenig wie alle anderen vorher :-)
Ich finde nur wir haben eine gewisse Verantwortung wenn wir sowas schreiben. Das Forum ist halt kein Chat, auch wenn viele es so nutzen. Dein kurzer pauschaler Satz wird nun über viele Jahre im Internet und vielleicht bei Google zu finden sein und Leute dazu bewegen bis zu 700€ auszugeben - wenn sie das in der Erwartung tun dass dann jedes Bild sichtbar besser ist fände ich das schade und wurde das gerne relativieren.

die 2.8 hat das 17-70 nur bis Brennweite 20 oder so, ob das was ausmacht weiss ich auch nicht - andererseits ist natürlich genau der ww-Bereich derjenige der zum Scharfstellen am schwierigsten ist (und der mit den alten Kameras und dem Objektiv schlicht unmöglich war, zumindest mit meinem Exemplar).
ciao
Frank

Lasst doch einfach Zahlen aus dem Labor sprechen ;)

Sigma 17-70:
http://www.photozone.de/8Reviews/len...ikon/index.htm

CZ 16-80:
http://www.photozone.de/8Reviews/len...3545/index.htm

vi ses

Frank (frame)
entschuldige bitte, dass ich das so klar sage, aber aus Deinem Satz
schließe ich, dass Dir eigener Vergleich fehlt.

Ich habe ihn. Ich hatte ein Sigma 17-70, dass zu den Fehlerfreien gehörte.
Ich habe ein 16-80 dass zu den Fehlerfreien gehört.
Das 17-70 habe ich verkauft. Warum?
Weil mir persönlich der Mehrpreis nicht nur für eine eindeutig bessere Qualität und schönere Farbwiedergabe sondern eine größere Brennweitenspanne gerechtfertigt war.
Ich persönlich spare als letztes an Objektiven, das hat sich bei mir nicht bewährt.

Das Zitat empfinde ich als unangebracht und unfair.
1. Ron hat nicht behauptet, dass die Leute damit besser fotografieren!
2. Du scheinst zunächst das Objektiv nicht zu kennen, diskreditierst aber jemanden mit anderer Meinung als "unbelehrbar" (von was? Deiner "Fachmeinung"?) und gefährlich für Fragende (denen Du zugleich Hilflosigkeit unterstellst), die ausdrücklich nach Qualität und nicht nach Preis-Leistungsverhältnis gefragt haben.
3. Ist Dir mal der Gedanke gekommen, dass Du mit Deiner Antwortstrategie genau die Leute davon abhalten könntest, ein besseres Objektiv zu kaufen?

Seltsam.