[binbald]

Zitat von Olif

Bei Canon ist das 17-85 jedoch das einzige mit Bildstabilisator in meiner Preislage.

Und bei Sony ist jedes Einzelne Objektiv, dass Du irgendwann einmal kaufen willst, automatisch stabilisiert. Beide Systeme sind ungefähr gleich effizient, Unterschiede bestehen in:
Sony:
+ Stabilisierung im Gehäuse: jedes Objektiv wird stabilisiert
- keine Sucherstabilisierung, da nur Sensor stabilisiert wird
pro Canon:
+ Stabilisierung im Objektiv: auch der Sucher wird bei langen Brennweiten stabilisiert
- Stabilisierung muss mit jedem Objektiv extra dazu gekauft werden
- stabilisierte Objektive haben zusätzliche Elemente eingebaut und sind daher in Vergleichstest regelmäßig etwas schlechter als die nicht stabilisierten

Zitat von Olif

Bei Sony wäre das Zeiss sicher sehr schön übersteigt aber eigentlich auch schon den Rahmen den ich mir gesetzt habe.
Macht eine solch hochwertige Kamera wie die 40D oder A700 überhaut Sinn, wenn man nur Linsen wie das 17-85 oder SAL1680 verwendet?

Genau das ist es. Ein semiprofesionelles Gehäuse wie die A700 braucht sinnvollerweise auch entsprechende Optiken. Von daher sollte man hier investieren.
Merke: Ein Gehäuse hast Du nur vorübergehend, das Objektiv sehr viel länger.

Das 17-85 ist mit dem 18-70 zu vergleichen, keinesfalls mit dem SAL/CZ16-80. Das 16-80 ist das passende zur A700 und spielt einige Stufen höher als das 17-85. Es ist zwar teuer, liegt aber (soweit man diese systemübergreifenden Tests überhaupt vergleichen darf) mit anderen, viel teureren Objektiven gleichauf, oder sogar darüber. A700 mit CZ16-80 ist eine geniale Combo, da kann Canon40D mit 17-85 keinesfalls mithalten - hier bräuchtest Du etwas wie das 17-55/2.8

Einerseits ist die A700/40D-Variante für Dich vielleicht ein wenig überdimensioniert (ich gehe böswilligerweise davon aus, dass Du Einsteiger bist), andererseits: die Ausrüstung stellt Ansprüche an Dich, denen Du gerecht werden musst. Das wirst Du an den Bildern merken.

[QUOTE=Olif;558900]

Zitat von Olif

Beide Kameras habe ich mir schon im im Laden angesehen. Jede für sich hat irgendwo ihre kleinen Vorzüge aber kein "must have":

im Einzelnen:

Du erwähnst: "Canon, LiveView"
in meinen Augen unnütze Sache (zumindest derzeit, weil noch nicht ausgereift), denn mit der DSLR fotografierst Du noch mit dem Sucher und das Display ist nicht schwenkbar, nur da macht das Sinn (aber da gibt es auch andere Ansichten! musst Du selber einschätzen)

außerdem Canon: "Programm zu Korrektur von Abbildungfehlern bei Canon Linsen."
Pfff... Sony Linsen haben erst gar keine Fehler!!
im Ernst: wirklich ein großes Plus! (vorausgesetzt, Du weißt, was man damit wirklich (!) anstellen kann)

Sony: "HDMI"
gleiche Kategorie wie "LiveView", völlig für die Katz, liest sich aber schön

Sony: "Fernbedienung und PC-Fernsteuerung"
Wenn Du viel Studio oder Makro machst, dann wirst Du das schätzen, ansonsten: unnötig für die Praxis

Sony: "besserer Spritzwasserschutz"
oh ja, ein riesiges Plus, da musst Du Dir nicht immer bei schlechtem Wetter oder staubigen Reisen den Kopf zerbrechen; in der Tat praktisch.

Für mich käme noch hinzu: Sony hat die Knöpfe auf dem Gehäuse besser verteilt.

Fazit: ich habe den Eindruck, dass Du derzeit noch theoretisch überlegst. Ernsthaft: geh in einen Laden, z.B. MediaMarkt (wobei die meist die A700 noch gar nicht haben), oder zu einem Stammtisch und begrabbel die Tierchen mal. Du wirst feststellen, da klärt sich die Frage sehr schnell. Was bringt ein viel umfangreicheres Canon-System, wenn Du ständig durch dieses Mäuseloch namens Sucher gucken musst, oder ein schummriges Live-View-Display vor Dir hast. Oder was bringen Dir Zeiss-Objektive, wenn die Kamera für Deine Hände zu groß ist?


PS: ich habe Canon und Sony, würde aber Sony bevorzugen.