SonyUserforum

Sebastian W. · 26.10.2007, 11:07

Was genau hast du denn mit dieser Technik vor?

Picturenaut war mein Einstieg und brachte mir natürliche Ergebnisse wenn es darum ging, ein paar Blenden mehr einzufangen und es trotzdem natürlich aussehen zu lassen. Picturenaut ist frei verfügbar und ich nutze es noch immer.

Photomatix fand ich vergleichbar gut, in manchen Bereichen ging es noch weiter als Picturenaut. Photomatix ist als kostenlose Demo verfügbar.

Artizen HDR konnte ich nicht dazu bewegen, mir das auszugeben was ich wollte. Die Preview war langsam und machte gefühlvolles Regeln unmöglich. Zudem wird in der Preview mit verkleinerten Bildern bearbeitet. Die gleichen Parameter auf ein komplettes Bild angewendet führten zu völlig anderen Ergebnissen. Zudem schienen die Algorithmen direkt aus den Papers abgeschrieben und nicht auf die tatsächlichen Bedrüfnisse der Fotografen angepasst worden zu sein. Ich war nicht begeistert.

Von Photoshop CS2 und CS3 war ich nicht begeistert. Das kriege ich mit freier Software besser hin. Die Modelle des Photoshop sind viel viel zu einfach. Das Problem ist hier praktisch das gegenteilige von Artizen HDR.

An das frei verfügbare Qtpfsgui erinnere ich mich nicht mehr. Ich glaube, es arbeitete ganz gut. Dann gibt es noch den HDR Shop.

Sehr gute Erfahrungen habe ich damit gemacht, die linearen RAW-Daten mehrere unterschiedlich belichteter Aufnahmen quasi von Hand zu einem neuen linearen RAW zu verknüpfen und in einem manipulierten RAW-File dem RAW-Konverter meiner Wahl unterzuschieben. Das klappt schon ganz gut und bietet Möglichkeiten und Previewgeschwindigkeiten wie sie die oben aufgezählten Programme nicht bieten.

Elric · 26.10.2007, 13:38

Zitat:

Zitat von Sebastian W.

Sehr gute Erfahrungen habe ich damit gemacht, die linearen RAW-Daten mehrere unterschiedlich belichteter Aufnahmen quasi von Hand zu einem neuen linearen RAW zu verknüpfen

Hi Sebastian,

das klingt sehr spannend. Könntest Du mal beschreiben wie Du da vorgehst? Möglicherweise ließe sich ja das RAW-Tool von Stuessi dahingehend erweitern...

Viele Grüße

Eric

Sebastian W. · 26.10.2007, 13:55

Zitat:

Zitat von Elric

Hi Sebastian,

das klingt sehr spannend. Könntest Du mal beschreiben wie Du da vorgehst? Möglicherweise ließe sich ja das RAW-Tool von Stuessi dahingehend erweitern...

Viele Grüße

Eric

Das C++-Programm ist noch ein Abfallprodukt aus einer Vorlesung in der ich zu viel Zeit hatte. Wenn sich herausstellen sollte, daß ich wieder so eine Vorlesung haben sollte, mache ich weiter. Den Sourcecode darf man niemandem zeigen...

Ich lese die linearen Rohdaten von fünf Bildern ein, wobei derzeit noch jeweils eine Blende Differenz hart einkodiert ist. Diese rechne ich, blind auf die eine Blende Differenz und lineare Respone-Curves vertrauend, zu einem großen linearen Bild zusammen und schreibe sie in eine vorbereitete RAW-Hülle, die der ACR 3.xx bis hin zum ACR 4.2 anstandslos entwickeln.

Eleganter ginge es mit dem DNG-Format, einer Kalibrierung und statistischen Methoden um zu prüfen, ob ein Bildpunkt geeignet ist, übernommen zu werden. Auf dem Wege könnte man das Rauschen weiter reduzieren, kleine Veränderungen im Bild aus der Berechnung nehmen und noch einiges mehr.

Zum Beispiel ein Median gleich belichteter Serienfotos. Besser wäre es noch, die Veränderungen im Umfeld mit einzubeziehen. So ließen sich Passanten aus RAWs entfernen.

Hast du einen Link auf Stuessis RAW-Tool?

Elric · 26.10.2007, 14:45

Hallo Sebastian,

das klingt nach höherer Mathematik. Einen Link hier im Forum müsste ich jetzt suchen. Ich habe Dir mal den Teil des Algorithmus von Stuessi per PN zukommen lassen. Ich hatte das mal in Excel-VBA umgesetzt.

Das Programm von Stuessi hat zwei RAWs voneinander abgezogen und in ein neues RAW geschrieben. Deshalb interessiert es mich, wie Du die Verschmelzung von 5 RAWs gemacht hast. Allerdings klingt Deine Ausführung doch etwas komplizierter... aber vielleicht lässt sich insgesamt was machen?!?

Viele Grüße

Eric

Sebastian W. · 26.10.2007, 15:20

Danke dafür. Die Dateistruktur ist vielleicht einfacher zu verstehen als wenn ich meinen eigenen Quellcode raussuche. Einen richtigen Neuanfang würde ich wahrscheinlich komplett in DNG statt MRW starten.

Zitat:

Zitat von Elric

das klingt nach höherer Mathematik.

Höhere Mathematik war noch nicht im Spiel. Das kommt noch. Eigentlich ist es ganz einfach wenn man das ganze als einen Licht-Zähler vereinfacht. Doppelt so viel Licht = doppelt so große Zahl. Fertig. Damit kommt man schon recht weit.

gpo · 26.10.2007, 15:52

Moin,

das klingt nach Stoskes Programmen, der ja ähnliches macht...
aber offensichtlich nicht weiterentwickelt
http://www.stoske.de/digicam/index.html

grundsätzlich aber ist es ja so...
die, die programmieren können,
gehören nicht zwangsläufig zu den "Gestaltern"...

und da man heute diverse Techniken mehr oder weniger anbieten muss....
kommt reichlich Einarbeitungsfrust auf!!!
...immerhin bagger ich schon heute auf 10-20 Programmen rum,
weil keines in der Lage ist ALLES zu können!

PS steht bei mir ganz oben auf der Out-Liste, obwohl ich im
HDS Forum als Mod rumlaufe, das Programm seit der 2er version kenne...
sind mir die Entwicklungen schlicht....am Markt vorbei...!!!

fehlt nur noch das es eine PS Version für LiveView gibt

anderseits kommt man kaum drumherum den PS workflow zu nutzen,
gerade wenn gedruckt wird,
trotzdem brauch ich den ganzen Kinderkram den die einbauen...
nicht wirklich, PS 6 konnte schon alles

bis auf die HDR/DRI Geschichten...

und dazu....wenn schon kräfitg an Bilder manipuliert wird...
warum nicht gleich richtig???

also Rauschen raus,
entzerren gleich mit dabei,
und aus Mehrfachbelichtungen.....wählbare Eigenschaften selber raussuchen können!
und natürlich auch OHNE EXIFS mit sebst einstellbaren Parametern wie von Scannern!

der Witz ist doch das die Technik an sich, ja in jedem Programm "theoretisch" längst eingebaut ist
....nur nicht aktiv genutzt werden kann(siehe digiachim)
gemeint ist mit ein paar Klicks erledigt ist!

Machen...
will ich nun keine gemäldegemappten Schottlandbilder, die kann man ja nicht mehr sehen, aber....

aber im Still/Produkt Bereich gibt es genug Beispiele...wo man HDR/DRI Technik einsetzen könnte....
nur das muss in 10 Minuten funzen!!!

weil wenn nicht....
könnte ich jedem zeigen wie ich HDR....an analogen Kameras früher gemacht habe,
und das sieht bis heute auch gut aus!

also wenn schon der ganze sche...digiaufwand...
dann auch konsequent durchziehen...
mit oder ohne PS

Mfg gpo

WinSoft · 27.10.2007, 17:46

Zu HDR-Motiven:
- Bei extrem kontrastreichen Auftrags-Motiven wie dunkle Kirche mit hellen Fenstern, Treppenhäuser mit gleißend hellen Fenstern MUSS ich HDR anwenden. Anderenfalls kann der Kunde seine Motive nicht mehr wiedererkennen...

Zu HDR-Programmen:
- Mit Photoshop CS2 und CS3 erziele ich nicht das gewünschte Ergebnis.
- Mit Photomatix Pro, Version 2.5.2, erziele ich bisher die besten Kompromisse.

Zur HDR-"Hardware":
- Bis vor Kurzem arbeitete ich mit schweren Alu-Linhof-Stativen. Sie waren für die HDR-Fotos nicht ortsstabil genug. Wenn man für großen Belichtungssprüngen an der Kamera verstellen musste, schienen diese Stative etwas nachzugeben! Mit ihnen errreichte ich nicht die geforderte Schärfe des fertigen Bildes.
- Erst mit dem sehr schweren Carbon-Stativ Gitzo GT5560SGT und dem Kugelkopf ReallyRightStuff BH-55 erreiche ich die Top-Schärfe des Gesamtbildes. Spiegelvorauslösung, elektrischer Fernauslöser und schwere, beschwerende Fototasche über der Kamera als Schwingungsdämpfer sind dabei Selbstverständlichkeiten.

Gotico · 27.10.2007, 19:36

Zitat:

Zitat von WinSoft

...schwere, beschwerende Fototasche über der Kamera als Schwingungsdämpfer..

Ich habe zu Analog-Zeiten immer einen kleinen Stoffbeutel - der mit Sand gefüllt war - dabei gehabt. Dieser kam dann bei den langen Brennweiten (200mm, 300mm, etc) immer ganz vorne auf der Gegenlichtblende zu liegen.

Wie ich fand, hat das immer noch ein wenig mehr Ruhe und Schwingungsfreiheit in die ganze Konstruktion gebracht.

Sollte auch zu digitalen Zeiten noch Gültigkeit haben

See ya, Maic.

PS: Zur Not konnte man diesen auch leer transportieren und vor Ort mit Erde, Sand, Steinen, etc. füllen. Allerdings nur bei trockenem Wetter praktikabel

gpo · 28.10.2007, 17:05

Moin,

@winsoft
genau aus diesem Grunde schlummert hier noch ein großes Berlebach im Kellerlager

und ich wollte es schon gegen Linhofs tauschen

@Maic
und einen nie benutzten Manfrotto Stativsack hat sich auch noch angefunden...
war mal ein Werbegeschenk

...als man noch Geschenke machen konnte,
ohne gleich das Finanzamt im Nacken zu haben.

wobei outdoor...wollte ich mir noch etwas ersparen,
muss ja nicht die Speicherstadt das hunderste mal ablichten...

mich gucken so einige üblich Produktbilder an,
wo man immer Klimmzüge machen muste,

da sehe ich eine Anwendung...
nur fehlen wird mir noch ne Fernbedienung für die Kamera.
Mfg gpo

WinSoft · 28.10.2007, 23:11

Zitat:

Zitat von gpo

nur fehlen wird mir noch ne Fernbedienung für die Kamera.

Und zwar mit wählbar großen Blenden/Zeitstufen!

Die üblichen eingebauten Bracketing-Stufen reichen mir bei Weitem nicht! Ich mache meist 5 bis 9 Fotos mit je ±2 EV Zeitstufen Abstand zur vorherigen Aufnahme.

28.10.2007, 17:05	#9
gpo Themenersteller Registriert seit: 15.03.2004 Ort: Hamburg Beiträge: 12.012	Moin, @winsoft genau aus diesem Grunde schlummert hier noch ein großes Berlebach im Kellerlager und ich wollte es schon gegen Linhofs tauschen @Maic und einen nie benutzten Manfrotto Stativsack hat sich auch noch angefunden... war mal ein Werbegeschenk...als man noch Geschenke machen konnte, ohne gleich das Finanzamt im Nacken zu haben. wobei outdoor...wollte ich mir noch etwas ersparen, muss ja nicht die Speicherstadt das hunderste mal ablichten... mich gucken so einige üblich Produktbilder an, wo man immer Klimmzüge machen muste, da sehe ich eine Anwendung... nur fehlen wird mir noch ne Fernbedienung für die Kamera. Mfg gpo

26.10.2007, 11:07	#1
Sebastian W. Registriert seit: 10.09.2005 Ort: Hamburg Beiträge: 1.178	Was genau hast du denn mit dieser Technik vor? Picturenaut war mein Einstieg und brachte mir natürliche Ergebnisse wenn es darum ging, ein paar Blenden mehr einzufangen und es trotzdem natürlich aussehen zu lassen. Picturenaut ist frei verfügbar und ich nutze es noch immer. Photomatix fand ich vergleichbar gut, in manchen Bereichen ging es noch weiter als Picturenaut. Photomatix ist als kostenlose Demo verfügbar. Artizen HDR konnte ich nicht dazu bewegen, mir das auszugeben was ich wollte. Die Preview war langsam und machte gefühlvolles Regeln unmöglich. Zudem wird in der Preview mit verkleinerten Bildern bearbeitet. Die gleichen Parameter auf ein komplettes Bild angewendet führten zu völlig anderen Ergebnissen. Zudem schienen die Algorithmen direkt aus den Papers abgeschrieben und nicht auf die tatsächlichen Bedrüfnisse der Fotografen angepasst worden zu sein. Ich war nicht begeistert. Von Photoshop CS2 und CS3 war ich nicht begeistert. Das kriege ich mit freier Software besser hin. Die Modelle des Photoshop sind viel viel zu einfach. Das Problem ist hier praktisch das gegenteilige von Artizen HDR. An das frei verfügbare Qtpfsgui erinnere ich mich nicht mehr. Ich glaube, es arbeitete ganz gut. Dann gibt es noch den HDR Shop. Sehr gute Erfahrungen habe ich damit gemacht, die linearen RAW-Daten mehrere unterschiedlich belichteter Aufnahmen quasi von Hand zu einem neuen linearen RAW zu verknüpfen und in einem manipulierten RAW-File dem RAW-Konverter meiner Wahl unterzuschieben. Das klappt schon ganz gut und bietet Möglichkeiten und Previewgeschwindigkeiten wie sie die oben aufgezählten Programme nicht bieten.

26.10.2007, 14:45	#4
Elric Registriert seit: 21.09.2005 Beiträge: 3.276	Hallo Sebastian, das klingt nach höherer Mathematik. Einen Link hier im Forum müsste ich jetzt suchen. Ich habe Dir mal den Teil des Algorithmus von Stuessi per PN zukommen lassen. Ich hatte das mal in Excel-VBA umgesetzt. Das Programm von Stuessi hat zwei RAWs voneinander abgezogen und in ein neues RAW geschrieben. Deshalb interessiert es mich, wie Du die Verschmelzung von 5 RAWs gemacht hast. Allerdings klingt Deine Ausführung doch etwas komplizierter... aber vielleicht lässt sich insgesamt was machen?!? Viele Grüße Eric

26.10.2007, 15:52	#6
gpo Themenersteller Registriert seit: 15.03.2004 Ort: Hamburg Beiträge: 12.012	Moin, das klingt nach Stoskes Programmen, der ja ähnliches macht... aber offensichtlich nicht weiterentwickelt http://www.stoske.de/digicam/index.html grundsätzlich aber ist es ja so... die, die programmieren können, gehören nicht zwangsläufig zu den "Gestaltern"... und da man heute diverse Techniken mehr oder weniger anbieten muss.... kommt reichlich Einarbeitungsfrust auf!!! ...immerhin bagger ich schon heute auf 10-20 Programmen rum, weil keines in der Lage ist ALLES zu können! PS steht bei mir ganz oben auf der Out-Liste, obwohl ich im HDS Forum als Mod rumlaufe, das Programm seit der 2er version kenne... sind mir die Entwicklungen schlicht....am Markt vorbei...!!! fehlt nur noch das es eine PS Version für LiveView gibt anderseits kommt man kaum drumherum den PS workflow zu nutzen, gerade wenn gedruckt wird, trotzdem brauch ich den ganzen Kinderkram den die einbauen... nicht wirklich, PS 6 konnte schon alles bis auf die HDR/DRI Geschichten... und dazu....wenn schon kräfitg an Bilder manipuliert wird... warum nicht gleich richtig??? also Rauschen raus, entzerren gleich mit dabei, und aus Mehrfachbelichtungen.....wählbare Eigenschaften selber raussuchen können! und natürlich auch OHNE EXIFS mit sebst einstellbaren Parametern wie von Scannern! der Witz ist doch das die Technik an sich, ja in jedem Programm "theoretisch" längst eingebaut ist ....nur nicht aktiv genutzt werden kann(siehe digiachim) gemeint ist mit ein paar Klicks erledigt ist! Machen... will ich nun keine gemäldegemappten Schottlandbilder, die kann man ja nicht mehr sehen, aber.... aber im Still/Produkt Bereich gibt es genug Beispiele...wo man HDR/DRI Technik einsetzen könnte.... nur das muss in 10 Minuten funzen!!! weil wenn nicht.... könnte ich jedem zeigen wie ich HDR....an analogen Kameras früher gemacht habe, und das sieht bis heute auch gut aus! also wenn schon der ganze sche...digiaufwand... dann auch konsequent durchziehen... mit oder ohne PS Mfg gpo

27.10.2007, 17:46	#7
WinSoft Registriert seit: 07.09.2003 Beiträge: 4.030	Zu HDR-Motiven: - Bei extrem kontrastreichen Auftrags-Motiven wie dunkle Kirche mit hellen Fenstern, Treppenhäuser mit gleißend hellen Fenstern MUSS ich HDR anwenden. Anderenfalls kann der Kunde seine Motive nicht mehr wiedererkennen... Zu HDR-Programmen: - Mit Photoshop CS2 und CS3 erziele ich nicht das gewünschte Ergebnis. - Mit Photomatix Pro, Version 2.5.2, erziele ich bisher die besten Kompromisse. Zur HDR-"Hardware": - Bis vor Kurzem arbeitete ich mit schweren Alu-Linhof-Stativen. Sie waren für die HDR-Fotos nicht ortsstabil genug. Wenn man für großen Belichtungssprüngen an der Kamera verstellen musste, schienen diese Stative etwas nachzugeben! Mit ihnen errreichte ich nicht die geforderte Schärfe des fertigen Bildes. - Erst mit dem sehr schweren Carbon-Stativ Gitzo GT5560SGT und dem Kugelkopf ReallyRightStuff BH-55 erreiche ich die Top-Schärfe des Gesamtbildes. Spiegelvorauslösung, elektrischer Fernauslöser und schwere, beschwerende Fototasche über der Kamera als Schwingungsdämpfer sind dabei Selbstverständlichkeiten.

Sponsored Links

Sponsored Links