[fingerprint]

Meine Lieben,

ich bin ja nicht der einzige, der die mangelende Schäfe des neuen Sensors samt der nachgeschalteten Weichzeichnerei wahrgenommen hat. Steht doch überall.

Und auch der im deutschen Satfernsehen immer wieder auftauchende Computerfreak - mein Mann mit Glatze und Zopf -hat das Pixelwettrüsten bei den Kompakten schon mehrmals angeprangert.

Und außerdem, was soll der Zugewinn von 2 MP bringen. Wenn man ein Bild auf 40 mal 60 cm ausbelichtet, sieht man nur, wenn man die Bilder nebeneinanderlegt einen sehr geringen Vorteil an Details im 12 MP Bild. 12 MP ist ein Fall für FF, dort bringt er auch was.

Der fotografische Hubraum heißt Sensorgröße.


Liebe Grüße

[binbald]

Das liegt zum einen auch an der schlechten Anpassung von ACR, mit dem die Bilder umgesetzt werden. Zum anderen: Was interessiert mich ein kleiner Schärfeverlust, wenn ich dafür mehr Details auf den Bildern habe. Schärfe kann ich mir jederzeit ins Bild holen, Details nicht.
Mach Dir mal den Spaß und schaue 12MP Bilder an, heruntergerechnet auf 6MP der 7D, oder meinetwegen auch auf die 10MP der A100. Dann wirst Du feststellen, dass Deine Klagen unberechtigt sind.

Ich persönlich finde 12 MP auch unnötig wie ein Kropf, 10 sind mehr als ausreichend, aber das ist ja kein Kriterium um den Bildern den Zugewinn an Qualität abzusprechen. Deine Argumentation ist genauso wie die der Pixelwahnbefürworter, nur andersherum, denn Du vergisst die weiteren Vorzüge, die das mit sich bringt.

Edit: "steht doch überall" stimmt leider (oder: zum Glück) nicht.

[fingerprint]

Danke für deinen konstruktiven Beitrag.

Es ist einfach meine subjektive Einschätzung, dass der auf den hübschen Namen genannte Chip eine andere - sagen wir einmal softere - Schärfe bringt, die nicht so anspringend ist.

Liebe Grüße

[binbald]

Zitat von fingerprint

Es ist einfach meine subjektive Einschätzung, dass der auf den hübschen Namen genannte Chip eine andere - sagen wir einmal softere - Schärfe bringt, die nicht so anspringend ist.

Aber das liegt - meinte das nicht auch schon PeterHadTrapp? - wohl eher an der Umstellung von CCD auf CMOS.

[lehmannudo]

Hallo fingerprint,

ja, diese Schärfediskussion ist bei einer APS-C-Kamera immer ein Thema, besonders bei 12MP. Mir persönlich gefallen die 12 MP weil ich dadurch mehr Spielraum hinsichtlich besserer Qualität bekomme, ähnlich wie es bereits binbald geschrieben hat. Meistens verkleinere ich die Bilder auf ca. 3MP (ausreichend für DIN A4-Fotos). Von 12MP auf 3MP bedeutet eine Halbierung der Kantenlänge und damit kann ich z.B. ein noch leicht verrauschtes Bild leicht in eine erstklassige Qualität herunterrechnen, das geht mit 6MP leider nicht mehr.

Darüber hinaus gehört zu einer 12MP-Crop Kamera eine erstklassige Optik, ich stelle meine Optiken gerade diesbezüglich um - auch hier mangelt es vielen Beispielfotos an guten Frontlinsen.

Darüber hinaus, so liest man zumindest, existiert zur Zeit noch das Unschärfeproblem beim direkten in jpg-Fotografieren, zumindest müssen die Einstellungen dafür optimal sein, es ist halt noch eine nagelneue und weitestgehend unbekannte Kamera.

Die bisher besten Bilder geschossen mit erstklassigen Optiken kamen von Peterbx1, zu betrachten unter http://www.pbase.com/peterbx1/inbox

Das ist die Qualität die ich mir wünsche, alles Scharf und deteillreich.

Gruss,

Udo

[Digicat]

Die bisher besten Bilder geschossen mit erstklassigen Optiken kamen von Peterbx1, zu betrachten unter http://www.pbase.com/peterbx1/inbox

Das ist die Qualität die ich mir wünsche, alles Scharf und deteillreich.

Also gibts ja doch scharfe Bilder

[lehmannudo]

Zitat von Digicat

Also gibts ja doch scharfe Bilder

Ja, natürlich. Peterbx1 hat die Bilder mit ACR4.2 aus dem RAW entwickelt, das scheint der Schlüssel neben den guten Optiken zu scharfen und detaillreichen Bildern zu sein. Nicht ganz so gute Bildqualitäten gibt es unter http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA700/AA700A7.HTM

Aber hier wurde auch das KIT-Objektiv 16-105 verwendet was auch schon nicht wirklich schlecht ist aber eben nicht so gut wie das 70-200G von Peterpx1, ansonsten sind die Bilder alle in Ordnung.

Das RAW-JPG-Schärfeproblem wir auf der Seite auch gut behandelt illustriert:
http://www.imaging-resource.com/PROD...700IMAGING.HTM

Zitat aus dem Link:
"RAW vs In-Camera JPEGs
As noted above, the Sony A700 has two distinct personalities when it comes to image quality. It's a completely different camera, depending on whether you look at its in-camera JPEGs or RAW files. Take a look below, to see what we mean:"

Gruss,

Udo

[dbhh]

Zitat von fingerprint

(...) Und auch der im deutschen Satfernsehen immer wieder auftauchende Computerfreak - mein Mann mit Glatze und Zopf -hat das Pixelwettrüsten bei den Kompakten schon mehrmals angeprangert. (...)

Diese gern und viel zitierte Mann sagt dies aber auch immer im Zusammenhang mit der aktuell verfügbaren Technik. Es ist hanebüchen _jetzt_ voarussehen zu wollen, was _später_ einmal noch an Sensoren kommt. LCD ist ein gutes Beispiel. Da hat sich jahrzehntelang nix getan; Kontrast, Farbe, Auflösung, Größe. In den letzten fünf Jahren aber revolutionär viel.
Die Diskussion um mehr oder StatusQuo-MPix ist in diesem wie auch in anderen Foren bis zum Erbrechen geführt worden und wiederholt sich nur noch. Ob nun nur auf 10x15cm ausbelichtet wird, oder viel ausschnittsvergrößert wird, oder im professionellen Bereich einfach mehr gefordert wird, entscheidet jeder für sich selbst. Und das es andere Flaschenhälse gibt, Objektiv-Quali (=Preisexplosion) oder zu geringer Kontrastumfang (siehe DRI) und für Innovationen wichtiger wäre, ist nicht neu.
Aber SONY muss wie alle anderen CAMs verkaufen. Und wenn es der Masse der Schafe eingängier ist mit MPix berieselt zu werden, dann greift der Vertrieb dies halt dankbar auf. Beim PC wurde jahrelang auch nur auf MHz bzw GHz gewettert. Damit war ein PC aber auch nicht unbedingt besser als ein anderer.

Gruß

[Ditmar]

Zitat von fingerprint

Meine Lieben,
… Computerfreak - mein Mann mit Glatze und Zopf -hat das Pixelwettrüsten bei den Kompakten schon mehrmals angeprangert.

Liebe Grüße

Und was hat das mir der 700 zu tun?

[chess]

Nur um hier auch mal wieder was zum Thema beizutragen, schliesslich habe ich's ja angerissen... War heute Mittag mit meinem 1,7/50mm Objektiv noch mal im Fotogeschäft. Mit der Festbrennweite sahen die Testbilder auf dem Bildschirm schon erheblich besser aus. In Jpeg-Fine halt relativ weich aber das soll ja in RAW anscheinend wesentlich besser sein.

Mit dem Sony - Tele 75 - 300mm war's aber immer noch nicht wirklich toll. Hab auf eine Statue an einem Gebäude ca. 50 Meter entfernt anvisiert, ausgelöst. Blende war 8,Verschlusszeit 1/250, Iso 640. Die Statue war unscharf, das Fenster ca. 1,5m dahinter war scharf. Ich hab's noch zwei mal wiederholt, jedesmal dasselbe Resultat. (Und ja, der AF lag eindeutig auf der Statue)

Ich war selber noch nie davon betroffen, aber wenn ich mich an die ganzen Threads über Backfockuse an der D7d erinnere, kam mir spontan das als erstes in den Sinn. Der Verkäufer will das Ganze bei Gelegenheit mal ab Stativ testen, ich werde vermutlich nächste Woche noch mal vorbei schauen (sofern sie mich denn dort noch reinlassen!.