[modena]

Ich glaube nicht dass sich die allzuviel nehmen dürften:

http://www.photozone.de/8Reviews/len...5_12/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...5_18/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...5_14/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...5_14/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...7_18/index.htm

Das 85er Können sie alle recht gut bauen...

[dino the pizzaman]

hm irgendwie sind die Grafiken mieserabel, da bei jeder (!) die Achsenabschnitte wieder anders beschriftet sind und so ein direktes Vergleichen ohne lange überlegen und Längen abschätzen zu müssen unmöglich wird. Eigentlich schade; so kleine Details...

aber egal. tut nichts zum Thema.

[japro]

Photozone selbst schreibt ja auch, die Tests seien nicht zwischen den Systemen vergleichbar, weil verschiedene Kameras dafür verwendet werden...

[dino the pizzaman]

das kommt natürlich hinzu. mir gings eher einfach generell um die Präsentation. Man merkt, dass ich zu viel Zeit damit verbringe wissenschaftliche Präsentationen und Arbeiten zu kontrollieren und zu korrigieren

[Blackmike]

Zitat von Daydreamer

Wo ist Blackmike? Ich biete 5€ Forenspende für einen sauberen und differenzierten Vergleich der Minolta/Zeiss bzw der Canons (1,2 bzw - für mich interessant - 1,8er).

Ich geh mal meinen Mund trocken wischen

edit:
Argh, ich sehe gerade das war Bobafett mit dem 85 1,2er - egal, dann gilt die Aufforderung einfach für alle die sich durch eine entsprechende Linse in der Fototasche angesprochen fühlen

Fraglich ist, lohnt sich ein derartiger vergleich?
Die 85mm können alle Hersteller in exorbitanter Spitzenqualität bauen.
Ich hab mich in der Edelklasse noch nie zu einer Aussage der Art hinreißen lassen, die eine Optik sei besser als die andere (von den Optischen !! Eigenschaften!! wohlgemerkt,Handlingsvorteile wie Ultraschall oder Optischer Stabi haben nix mit der optischen Leistung zu tun

Bei den 85ern: alle (Minolta G, canon 1.8 und canon 1.2L) sind rattenscharf bei Offenblende. Die Unterschiede da mißt man höchstens im Labor.
Im Studio wirst da bis auf die unterschiedlichen Freistellmöglichkeiten keinen Unterschied feststellen, bei unruhigerem Hintergrund liefert das 1.2L aber das wesentlich schönere Buket, das des G ist auch besser vom Buket als das des canon 1.8er.
Dafür haut das L preislich aber auch von allen dreien am brutalsten in die geldbörse.

Das L ist auch nix für die dreistelligen Einsteigermodelle, deren AF macht mit dem 1.2er auf den Außensensoren nicht gerade viel Freude.

Letztlich sind alle drei Traumgläser.

Black

[Jens N.]

Zitat von Blackmike

Ich hab mich in der Edelklasse noch nie zu einer Aussage der Art hinreißen lassen, die eine Optik sei besser als die andere (von den Optischen !! Eigenschaften!!

Dann hast du's aber soeben getan:

bei unruhigerem Hintergrund liefert das 1.2L aber das wesentlich schönere Buket, das des G ist auch besser vom Buket als das des canon 1.8er.

Denn auch das Bokeh (btw.: Buket? Nach was riechen die denn? *SCNR*) ist doch eine optische Eigenschaft, oder? Wenn auch nur recht subjektiv einschätzbar.

Irgendwo im Netz gibt es einen Vergleich zwischen Nikon 85mm /1,4, Canon 85mm /1,2 (erste Version) und Minolta 85mm /1,4 G (evtl. das LE?) und da schneidet das Minolta -und ich meine vor allem wegen des schöneren Bokehs- am besten ab. Leider habe ich den Link nicht gespeichert und finde das auf die Schnelle auch nicht wieder. Vielleicht weiß jemand, was ich meine? War 'ne japanische Seite IIRC.

[japro]

Zitat von Jens N.

Irgendwo im Netz gibt es einen Vergleich zwischen Nikon 85mm /1,4, Canon 85mm /1,2 (erste Version) und Minolta 85mm /1,4 G (evtl. das LE?)

Vermutlich meinst du den hier: 85/1.2L vs 85/1.4 G vs 85/1.4 Zeiss Planar (Contax version, nicht Sony!), oder?
Man beachte übrigens das coole Sägeblatt Bokeh des Zeiss . Leider steht dort nicht mit welcher Blende getestet wurden, denn wenn das Zeiss diese Sägeblätter zeigt ist es irgendwo zwischen f/2 und f/2.8 und nicht offen, wie der Test zuerst vermuten lässt.

[Blackmike]

Mal eben noch schnell ein paar Haare zum spalten sucht...

Ok, ich hab sie.

Also: Vom Bokeh her ist das Canon 85/1.8er bei den dreien das subjektiv unruhigste.
Die Aussage ist glaub ich eindeutig und die sollte dir auch jeder Canon besitzer bestätigen können.

Über die beiden anderen können wir jetzt Haare spalten. Meßtechnisch ein Bukeh erfassen ist eh Humbug.

[Jens N.]

Ja genau, danke. OK, einen klaren Sieger in Sachen Bokeh kann ich da nicht ausmachen, einen bedeutenden Unterschied zwischen dem Canon und dem Minolta sehe ich allerdings auch nicht.

[Blackmike]

Zitat von Jens N.

Ja genau, danke. OK, einen klaren Sieger in Sachen Bokeh kann ich da nicht ausmachen, einen bedeutenden Unterschied zwischen dem Canon und dem Minolta sehe ich allerdings auch nicht.

Meine Rede. Black

Ok, mein Satz oben war nicht ganz eindeutig, der vergleich "schöneres Bokeh" bezog sich auf das 1.2 und das 1.8er, hier ist nämlich ein unterschied da, genau wie zwischen dem G und dem 1.8er.

Ich hoffe, das ist dann eindeutig. Black