[eac]

Zitat von Dynax 79

Grundsätzlich stellt der KB-Sensor andere Anforderungen an den Strahlenverlauf des Lichts beim Auftreffen auf den Sensor. Die Hersteller wirken aber hier durch Mikrolinsen auf dem Sensor entgegen.

Nee. Die Mikrolinsen haben den Zweck, das einfallende Licht zu bündeln, da die eigentliche Sensorfläche im Vergleich zu dem Pixel relativ klein ist. Ohne Mikrolinsen wäre der Strahlenverlauf relativ egal, nur würde dann sehr viel weniger Licht auf der eigentlichen Sensorfläche auftreffen. Gerade die Mikrolinsen sind für die Randabschattungen verantwortlich, da sie sehr schräg eintreffendes Licht im Randbereich nicht im gleichen Maß wie das senkrecht eintreffende Licht im Zentrum in den Bereich der eigentlichen Sensorfläche bündeln können.

Hier mal ein Grundlagenartikel zu Kamerasensoren (genaugenommen ein Vergleich von CCD und CMOS): <klick> (Ist zwar schon 5 Jahre alt, aber die Grundlagen haben sich ja nicht geändert).

Zitat von Japro

Was ist denn Tauglich? Der Sensor stellt nicht wirklich andere Ansprüche...

Doch tut er. Der Chemikalie auf dem Film ist es egal, in welchem Winkel ein Photon auftrifft, einer Chipoberfläche ist es eben nicht egal und einer Mikrolinse auch nicht.

[gpo]

Moin,

wer es nie in der Hand hatte...
also auch nicht wirklich ausprobiert!!!

sollte sich mit Aussagen was geht oder nicht, etwas zurückhalten!

ich betreibe eine DSLR(14n) mit einem "urollen" Tamron 24-135, was zu analogen Zeiten konstruiert wurde...

mit besten Ergebnissen und, es hat neu, NUR 180 Euro(bucht) gekostet,
wahrscheinlich vermute ich mal, waren eben diese Aussagen maßgeblich an dem Preisrutsch verantwortlich!!!(Normpreis 450.-E)

auch die "angeblichen Standards" von 4=3(oder war es 3=4?) haben nicht dazu geführt das Olympus heute Marktfüher ist!!!

das gleiche mit den 21Mpx der Canons, selbst schon beim 16Mpx wurde dauernd als allen Rohren geschossen....mit Objektiv-Halbwissen!!!

bekanntlich waren Festbrennweisen immer schon "besser" nur alle wollen Mega-Suppenzooms!!!

leider tun die Hersteller nicht wirklich was zu Aufklärung bei und die Händler wie man sehen kann auch nicht, aber...

die Sony VF wird schon zeigen,
wie gut der neue Sensor ist und was die Minoltascherben dann daran bringen

bin mir nicht sicher, ob die Begeisterung hier gerade dann noch so groß ist(wünschen würde ich es euch aber, da ich weiß was der ganze mist gekostet hat)

Ob allerdings eure Crop-Kristallkugel-Vorhersagen eintreffen,
wage ich zu bewzeifeln!!!

im Profibereich mit MF wurde kein einziges Herstellerversprechen....eingehalten!!!
alle MUSS neu gekauft werden, MAN will nicht mehr Geräte die 20 Jahre ohne Wartung halten!!!

sach ich mal so in die Runde
Mfg gpo

[WB-Joe]

Nee. Die Mikrolinsen haben den Zweck, das einfallende Licht zu bündeln, da die eigentliche Sensorfläche im Vergleich zu dem Pixel relativ klein ist.

Doch.
Die Linse wirft das Licht auf die Mikrolinsen. Die Mikrolinsen bündeln dann das empfangene Licht auf den Sensor.
Wird von der Linse nur wenig Licht auf die äußeren Mikrolinsen geworfen können die Mikrolinsen nur wenig Licht auf den Sensor bündeln.
Je schräger die Linse das Licht auf die Mikrolinse wirft desto schwieriger ist es für die Mikrolinse das Licht auf den Sensor zu bringen. Das Licht sollte im 90°-Winkel aus der Linse auf die Mikrolinse treffen um optimale Durchgängigkeit zum Sensor zu gewährleiten. Dem Film war es in weiten Bereichen ja relativ egal im welchem Winkel das Licht auftrifft.
Der Randlichtabfall wird bei den meisten Herstellern mittlerweile durch ein geänderte Mikrolinsenkonstruktion im Vergleich zur Sensormitte ausgeglichen.

[japro]

Zitat von eac

Doch tut er. Der Chemikalie auf dem Film ist es egal, in welchem Winkel ein Photon auftrifft, einer Chipoberfläche ist es eben nicht egal und einer Mikrolinse auch nicht.

Na dann Vignettiert es halt etwas mehr, unschärfer werden die Fotos deshalb trotzdem nicht. Das eigenartige ist, dass viele meiner Objektive schon auf dem Diafilme sichtbar Vignettieren, ähnlich wie man es von der achsoschlimm vignettierenden EOS 5D kennt... Trotzdem scheint das bei Digitalkameras irgendwie "schlimmer" zu sein, obwohl ich es dort einfach kompensieren kann, was beim Dia unmöglich ist.
Und wenn das wirklich ein deartiges Problem wäre, dann müsste mit den Weitwinkeln an einer Leica M8 garnicht zu fotografieren sein. Ja, das ist kein 35mm Sensor, auch der ist kleiner, aber die konventionellen Weitwinkel wie man sie an einer M verwendet produzieren noch schrägeren Lichteinfall als die Retrofokusoptiken an den SLRs...

[reischi]

Ich wollte eigentlich jetzt keinen Religions-Krieg "Vollformat- gegen Crop-Sensor" anzetteln sondern nur mich selbst überzeugen dass für mich persönlich, das Argument der späteren Verwendung von alten Objektiven an einem neuen Vollformat-Body nicht mehr in eventuelle Einkaufs-Gedankenspiele keine Rolle mehr spielt.

Sollte ich wirklich mal in diese Klasse wechseln und die Kohle für den schnellen Rechner, den nötigen Speicherplatz und denn neuen Body von Sony investieren wollen, dann werd' ich mir auch neue Optiken zulegen.

Danke auf jeden Fall für die technischen Erklärungen - jetzt kann ich wieder ein bisschen gescheiter daherreden wenn ich mit unserem Fotographen beim Shooting bin. Und vielleicht hat er ja dann schon seine D3, dann werden wir den direkten Vergleich zur D2X sehen.

grüße
reischi