[superburschi]

Na endlich
Jetzt geht es mal wieder los. Sachen schlecht machen die von euch noch garnicht selber überprüft werden können
Aber das kennt man ja. Z.B. das 100-200 4.5 wurde anfangs hier als Kitscherbe oder schlimmer verschrien mittlerweile ist es fast zum kleinen Superobjektiv aufgestiegen.
Wartet doch mal ab bis ihr die Cam in der Hand habt

[tetrao]

Zitat von superburschi

Na endlich
Jetzt geht es mal wieder los. Sachen schlecht machen die von euch noch garnicht selber überprüft werden können
Aber das kennt man ja. Z.B. das 100-200 4.5 wurde anfangs hier als Kitscherbe oder schlimmer verschrien mittlerweile ist es fast zum kleinen Superobjektiv aufgestiegen.
Wartet doch mal ab bis ihr die Cam in der Hand habt

Vollkommen richtig!

[klaeuser]

Ganz genau,
wie der Peter in einem anderen Thread schon erwähnt hat, hatten die Cams noch nicht mal die finale Firmware. Mit solchen Sachen sollten wir uns zurückhalten, bis die ersten Serienmodelle im Umlauf sind

[joki]

unterschreib

[HolgerN]

Zitat von klaeuser

Ganz genau,
wie der Peter in einem anderen Thread schon erwähnt hat, hatten die Cams noch nicht mal die finale Firmware. Mit solchen Sachen sollten wir uns zurückhalten, bis die ersten Serienmodelle im Umlauf sind

Das sind Bilder von einem Serienmodell, in den USA wird seit vorgestern ausgeliefert

[ViewPix]

Kann man solch einen Vergleich an einen PC Monitor überhaupt führen?
Schließlich kann ein Monitor nur 72 DPI darstellen...

Meines Erachtens könnte man einen echten vergleich nur mit auf Papier entwickelten Fotos machen und zwar ohne die Bilder nachzubearbeiten.

Bestenfalls in verschiedenen Größen

Und ja - ich gebe meinen Vorrednern recht, wenn der Chef meines Fotogeschäftes die Aussage macht das nicht einmal SONY weiß ab wann tatsächlich die 700 in die Läden kommen wird, glaube ich das da noch einiges nachgebessert wird.

[ChrisA]

Wer bitte verwendet JPEG, wenn er gleichzeitig höchste Qualität erwartet?

Chris

[Anaxaboras]

... sagt aber wohl kaum etwas über das Potential der Kamera aus. Selbst wenn der Urheber des Vergleichs versucht hat, objektiv zu sein, wissen wir nicht, welche "Fehler" ihm eventuell unterlaufen sind. Welche JPEG-Qualität hat er eingestellt? Welche Voragebe für NR hat er gewählt? etc. Und umgekehrt kann es eine Reihe von Faktoren geben, die das RAW-Ergebnis "künstlich verbessert" haben - z. B. bei der zwangsläufig notwendigen Konvertierung.

Vielleicht aber war der Autor ja gar nicht objektiv? Was, wenn er (ob nun geplant oder unbewusst) das gezeigte Ergebnis erzielen wollte? Wir wissen es nicht. Deshalb lasse ich mich von solchen "Tests" nicht beeindrucken. Ich warte lieber, bis ein Profi (und dazu zählt für mich jetzt nicht nur der Profi-Fotograf sondern auch jemand mit journalistischem Sachverstand) seine Ergebnisse veröffentlicht.

-Anaxaboras

PS: Jetzt habe ich mich doch noch ein bisschen durch den Thread bei dpreview gewühlt. Und lese, dass die JPEG-Qualität auf FINE stand. Bei EXTRA-FINE wäre die JPEG-Datei doppelt so groß geworden - und damit garantiert detailreicher. Der Vergleich ist so also Quatsch und bietet überhaupt keinen Anlass zur Panik oder gar Kritik.

[mrieglhofer]

Klar muß man da die Serienmodelle abwarten.

Nur auf den ersten Blck erinnerte mich der Look an meine frühere Sony Camera (Sucher), die ich zwar mochte, aber die die Bilder auch glattbügelte, dafür aber fast rauschfrei war. Und irgendwie dachte ich dabei immer, ich hätte was am Auge.

Also das wird man sich sicher noch genau anschauen müssen, ob da die hohe Empfindlichkeit nicht über starke Rauschunterdrückung erreicht wurde. Nur scheint es ja mit RAW eh umgehbar zu sein.

Markus

[jrunge]

Zitat von Anaxaboras

...Vielleicht aber war der Autor ja gar nicht objektiv? Was, wenn er (ob nun geplant oder unbewusst) das gezeigte Ergebnis erzielen wollte? Wir wissen es nicht. Deshalb lasse ich mich von solchen "Tests" nicht beeindrucken. Ich warte lieber, bis ein Profi (und dazu zählt für mich jetzt nicht nur der Profi-Fotograf sondern auch jemand mit journalistischem Sachverstand) seine Ergebnisse veröffentlicht.

-Anaxaboras

Warum sollte denn jemand versuchen, der voller Begeisterung über seine gerade erhaltene 700 berichtet, schlechte Ergebnisse zu erzielen?

Zitat von Anaxaboras

PS: Jetzt habe ich mich doch noch ein bisschen durch den Thread bei dpreview gewühlt. Und lese, dass die JPEG-Qualität auf FINE stand. Bei EXTRA-FINE wäre die JPEG-Datei doppelt so groß geworden - und damit garantiert detailreicher. Der Vergleich ist so also Quatsch und bietet überhaupt keinen Anlass zur Panik oder gar Kritik.

Wenn ich es richtig verstanden habe, schreibt der Autor (Dennis Mullen) aber auch, dass RAW + JPG Extra-Fine nicht geht, wie übrigens auch schon bei der D7D.
Er selbst schreibt dann später auch noch:

Zitat von dennismullen

With all this negativity about jpgs I have to say I love this camera. It is a joy to use and there are so many good things about it. Lets see what the experts find when they test this camera.

Man sollte diese Bilder sicher nicht überbewerten, jedoch erscheint mir der Unterschied zwischen RAW und JPG vorsichtig ausgedrückt extremer als erwartet. Das kann meine D7D (ohne Berücksichtigung der geringeren Auflösung) besser.

PS. Das hat nichts mit Meckerei, oder was auch sonst schon wieder zu lesen war, zu tun. Aber man wird solche Bildergebnisse eines Serienmodells ja wohl auch in diesem Forum noch diskutieren dürfen.
Ich bin froh, dass Sony mit der 700 einen für mich akzeptablen Nachfolger der D7D bringt und warte gespannt auf weitere positive Ergebnisse.