[rmaa-ismng]

Zitat von Jens N.

Sorry nein, das 35mm /1,4 kenne ich nicht.

Das 35/1.4 ist ein Sahneteilchen!!!
Kommt auf Augenhöhe mit den 85mm und den 50mm 1.4!

Für Landschaft allerdings etwas lang von der Brennweite.
Da würde ich, obwohl ich 20mm und 24mm auch habe, auf ein Zoom zurückgreifen.
Lichtstärke ist für diese Art der Fotografie wohl eher zweitrangig, Stativ ist da wichtiger! Schärfe bei meinem 12-24 ist absolut ausreichend.

Dieses Objektiv wird, wenn es denn erstmal Dezember wird und ich mir meinen Erstbody zulege, an meiner Alpha 100 fest verschweißt!!

Problematisch ist hier die Filterbefestigung, da Sonnenblende fest montiert ist.
Ich werde hier bei Gelegenheit allerdings mal den Unifilterhalter von Cokin mit entsprechenden Filtern ausprobieren. Sollte damit gut funktionieren da der Halter über drei Schräubchen auf dem Objektiv außen befestigt wird???

[Jens N.]

Zitat von rmaa-ismng

Das 35/1.4 ist ein Sahneteilchen!!!
Kommt auf Augenhöhe mit den 85mm und den 50mm 1.4!

Anderes Thema, aber das 50mm /1,4 ist in meinen Augen kein "Sahneteilchen". Es ist sehr gut, aber die tatsächlich vorhandenen, leichten Farbsäume und das ebenfalls leider vorhandene Problem mit dem hellen Fleck in der Bildmitte unter gewissen Bedinungen lassen mich für Anwendungen, bei denen es nicht so auf Lichtstärke ankommt, lieber zum 50mm /3,5 Makro greifen - DAS ist ein Sahneteilchen Und ich habe übrigens das 50mm 1,4 RS. Was die Schärfe, AF usw. angeht, bin ich damit allerdings ebenfalls zufrieden.

[simply black]

Nun mag ich Eure Diskussion um die Gürte von "Normal" und telebrennweiten nicht stören ;-)
Ich habe das 85/1,4 G und das 100/2,8 makro 3. Gen und verstehe was Ihr meint :-)
Die Qualität in WW bis SWW das wärs. Nur das 35/1,4?

Wie schneidet das Sigma 12-24 relativ dazu ab? Weiß das einer?

[Sebastian W.]

Zitat von simply black

Nur das 35/1,4?

Oder Minolta 28/2, oder Minolta 35/2.

Je nach dem wie wichtig dir die Bildecken sind bzw wie weit zu bereit bist abzublenden sind sicher auch die Sigmas interessant.

[dokterli]

Ich habe das 10-20 von Sigma und bin von der Qualität überrascht . Kann ich bestens empfehlen.
Einige Fotos dort
http://www.digicamfotos.de/index3.ht...7714e3c711e270
sind damit gemacht.

Gruss KHL

[A2-Fan aus Wien]

nach meiner unmaßgeblichen Meinung hat das 35er (egal wlches) nicht wirklich was mit WW zu tun ... 35 x 1,5 = >50 ... oder?


egal, zum 12-24 kann ich sagen, daß ich das Ding nicht mehr missen möchte; aber nicht wegen der tollen Schärfe (die ist so ab Bl. 11 ganz o.k., aber auch nicht wirklich berauschend), schon eher wegen dem (sorry) "geilen" WW-Effekt ))

lg, Jürgen

[jrunge]

Zitat von simply black

Nun mag ich Eure Diskussion um die Gürte von "Normal" und telebrennweiten nicht stören ;-)
Ich habe das 85/1,4 G und das 100/2,8 makro 3. Gen und verstehe was Ihr meint :-)
Die Qualität in WW bis SWW das wärs. Nur das 35/1,4?

Wie schneidet das Sigma 12-24 relativ dazu ab? Weiß das einer?

Hier stört keiner, wenn er akzeptiert, dass unsere Diskussionen manchmal etwas abgleiten.

Zitat von A2-Fan aus Wien

nach meiner unmaßgeblichen Meinung hat das 35er (egal wlches) nicht wirklich was mit WW zu tun ... 35 x 1,5 = >50 ... oder?
lg, Jürgen

Das sehe ich genau so, wobei Christoph allerdings ausdrücklich nach dem 1,4/35 gefragt hat.
Dieses Objektiv ist m.E. durch kein Zoom zu toppen, aber eben nicht mehr WW an einer APS-C Kamera.
Im WW-Bereich setze ich für Landschaftsaufnahmen überwiegend meine Festbrennweiten 2,8/20, 2,8/24 und 2/28 ein, obwohl ich auch das Sigma 15-30 habe.
Das liegt aber sicher an meinem momentanen FB-Tick.
Wenn ich mir heute ein neues WW-Zoom kaufen würde, wäre das wohl das Sigma 12-24.

[HolgerB]

Zitat von jrunge

Im WW-Bereich setze ich für Landschaftsaufnahmen überwiegend meine Festbrennweiten 2,8/20, 2,8/24 und 2/28 ein, obwohl ich auch das Sigma 15-30 habe.
Das liegt aber sicher an meinem momentanen FB-Tick.

Diesen Tick habe ich auch... auch wenn ihn kaum jemand nachvollziehen kann. Aber ich finde, die Kamera sieht schon ganz anders aus, wenn so ein schlichtes und kurzes Objektiv dran ist... Und das 15-30 - ich war überrascht, als ich es vor kurzem zum ersten Mal in Natura sah. Das Ding ist ja riesig!

In meinem Fall wäre die Alternative das 2.8-4/17-35, das mir für Landschaften nicht die erwünschte Qualität liefert. Daher nehme ich mir in der Regel die Zeit für einen Objektivwechsel, falls erforderlich.

Gruß, Holger