[Jens N.]

So gut ich das 35mm /2 auch finde: wenn du eh abblendest und mit dem 28-75 zufrieden bist, lohnt sich die Anschaffung nicht. Abgeblendet kommt da sogar ein gutes 35-70mm /4 mit. Wenn die Lichtstärke keine Rolle spielt, bleibt als einziger Vorteil eigentlich nur die kompakte Größe und das geringere Gewicht gegenüber dem 28-75mm. Evtl. ist das Bokeh noch schöner, das habe ich noch nicht direkt verglichen.

[PeterHadTrapp]

Evtl. ist das Bokeh noch schöner, das habe ich noch nicht direkt verglichen

mach doch mal
Mir geht es eh so, dass mir bei den ganzen Vergleichereien die Schärfe viel zu sehr das Zentrum der Betrachtungen ist. Ich kann mit meinem 28-200er Suppenlöffel auch schöne scharfe Bilder machen, wenn ich die Bedingungen optimiere. Aber das Bokeh ist und bleibt gruselig und es gibt Bilder die ich dann gar nicht erst mache, wenn ich nix anderes dabei habe.

PETER

[Jens N.]

Zitat von PeterHadTrapp

mach doch mal

Kann ich gerne mal machen wenn du möchtest, aber heute nicht mehr.

[PeterHadTrapp]

@Jens: prima, eilt ja nicht

[ChrisA]

Zitat von Jens N.

So gut ich das 35mm /2 auch finde: wenn du eh abblendest und mit dem 28-75 zufrieden bist, lohnt sich die Anschaffung nicht. Abgeblendet kommt da sogar ein gutes 35-70mm /4 mit. Wenn die Lichtstärke keine Rolle spielt, bleibt als einziger Vorteil eigentlich nur die kompakte Größe und das geringere Gewicht gegenüber dem 28-75mm. Evtl. ist das Bokeh noch schöner, das habe ich noch nicht direkt verglichen.

Ich würde als weitere Vorteile des 2/35 das Filtergewinde von 55mm gegenüber ungewöhnlichen 67mm anführen, das zudem aus Metall ist. Das Kunststoffgewinde des 2,8/28-75 (D) finde ich nicht vertrauenserweckend.

Viele Grüße,
Chris

[WB-Joe]

@Robert,

da du nach eigenen Aussagen die Offenblende des 35ers sowieso kaum bis gar nicht brauchst würde ich das 28-75/2,8 schon wegen der Flexibilität vorziehen. Bei F=4,0 sollte auch das Zoom eine sehr gute Abbildungsleistung haben, die vom 35er nur noch marginal zu toppen ist.

[RRibitsch]

Vorerst einmal vielen Dank für die Antworten!

Auf das Bokeh lege ich bei meiner Art von Fotografie (Eisenbahn in der Landschaft) keinen großen Wert, da ja das gesamte Foto scharf sein sollte.

Das mit dem Filtergewinde finde ich auch nicht so problematisch, da ich keine Filter verwende.

Schöne Grüße
Robert

[PeterHadTrapp]

Hi Robert

Auf das Bokeh lege ich bei meiner Art von Fotografie (Eisenbahn in der Landschaft) keinen großen Wert, da ja das gesamte Foto scharf sein sollte

dann brauchst Du wohl wirklich kein 2,0/35. Wenn Du eh so viel Tiefenschärfe wie möglich willst, dann ist das 35er echt mit Kanonen auf Spatzen geschossen, denn Du blendest bestimmt häufiger auf 11 oder sogar 16 ab und ich glaube nicht, dass man da im Ergebis noch praxisrelevante Unterschiede bemerkt.

Bleibt noch die Sucherhelligkeit und auch da ist das 2,8/28-75 mit seiner 2,8er Öffnung ganz gut auf der Höhe.

Ich denke da gibt es sinnvollere Möglichkeiten für Geldausgaben.

PETER

[RRibitsch]

Zitat von PeterHadTrapp

...denn Du blendest bestimmt häufiger auf 11 oder sogar 16 ab und ich glaube nicht, dass man da im Ergebis noch praxisrelevante Unterschiede bemerkt.

Ich verwende überwiegend Blende 5.6 da ich recht kurze Verschlusszeiten benötige um Bewegungsunschärfen bei fahrenden Zügen zu vermeiden, außerdem verwende ich keine höhere Empfindlichkeit als 200 ASA; daher resultiert dieser Blendenwert.

Euren Aussagen zufolge würde eine Fixbrennweite vermutlich kaum merkbare Verbesserung der Bildqualität liefern.

Schöne Grüße
Robert

[PeterHadTrapp]

Hallo Robert

ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, wie man mit Blende 5,6 ein von vorne bis hinten durchgehend scharfes Bild hinbekommt, daher war ich von kleineren Öffnungen ausgegegangen. Bei Blende 5,6 könnte ich mir schon vorstellen, dass es noch sichtbare Unterschiede gibt. Das müsste Jens tatsächlich mal vergleichen.

Gruß
PETER