[andy 1964]

Zitat von banditop

Da zeigt sich mal wieder, dass die Tamron Suppenzooms unbrauchbar sind! Selbst abgeblendet findet sich keine Schärfe. Wenn ich mir dagegen die Sigma 28-200 Fotos von Maic Schulte ansehe: KLASSE! Ich habe das Sigma 28-200 (das bessere mit 62mm Filtergewinde) und das Sigma 18-200 DC. Im direkten Vergleich ist das 18-200 geringfügig schlechter als das 28-200 (speziell bei Offenblende), aber noch um Welten besser als das Tamron 18-250! So ein Ding kommt mir nicht ans Bajonett.

Na dann zeig uns doch mal ein paar Bilder 100% crop davon. Dann könnte man sich mal ein Bild machen ob sie besser sind.

[AlexDragon]

Also nach meinen Erfahrungen mit Sigma. halte ich es für sehr unwahrscheinlich, dass von denen ein Obj., speziell die genannten 18-200 und 28-200, besser als die identischen Brennweiten von Tamron und als das 18-250mm, sein sollen. Das glaube ich ganz sicher nicht !!!

LG

Alex

P.S. Übrigens habe ich gerade Bilder bearbeitet, die mit einem ähnlichen Obj. und zwar meinem Tokina AF 3,5-5,6/24-200mm AT-X, gemacht wurden und die halte ich für durchaus akzeptabel und Konkurrenzfähig, zu dem, was hier bis dato gezeigt wurde. Mir erscheint es eher so, dass nicht ALLE Bilder unter absolut gleichen Bedingungen gemacht wurden und somit die Vergleiche stark hinken, wenn nicht sogar überhaupt nicht vergleichbar sind !!!

[Micha1972]

Naja, bei den hier gezeigten Crops würde ich mir lieber eine 200,- Euro Kompaktknipse einstecken, denn die bringt garantiert bessere Ergebnisse und kostet weniger Platz im Gepäck.

[Jens N.]

Ich würde das alles nicht überbewerten, die Bilder des 18-250 sehen für mich schlecht fokussiert aus und die Beispiele des Sigma 28-200 sind aufgrund der Größe (und weil sie vermutlich auch bearbeitet sind) schwer zu beurteilen, aber bei dem 200mm Beispiel sieht mir selbst bei der Größe der untere Rand nicht perfekt aus (kann allerdings auch an der Schärfentiefe liegen). Pauschal zu urteilen, Sigma oder Tamron sei besser/schlechter oder was auch immer, ist ebenfalls etwas zu einfach.

Klar ist allerdings: für solche Zoomfaktoren geht man Kompromisse ein. Sei es bei den Abbildungsleistungen, bei der Lichtstärke, bei der AF-Geschwindigkeit oder (bei wirklichen Top Superzooms, sowas gibt es ja z.B. von Canon) beim Preis.

[BeHo]

Zitat von banditop

[...]Im direkten Vergleich ist das 18-200 geringfügig schlechter als das 28-200 (speziell bei Offenblende), aber noch um Welten besser als das Tamron 18-250! So ein Ding kommt mir nicht ans Bajonett.

Du kannst wohl schlecht ein verkleinertes nachgeschärftes Bild, wie von Maic gezeigt, mit 100%-Crops vergleichen.

Hier mal aus Spaß mein weiter oben gezeigter Crop im gleichen Verhältnis heruntergerechnet wie ein 10-Megapixel-Foto auf Forumsgröße 1024 breit (Breite und Höhe jeweils durch 3,78125):