[Jerichos]

Moment, ich hab mir Torstens Einwand noch mal durchgelesen.
Also es heißt ja, dass die Rolle entgegen der Rollrichtung der Fahrwerksräder sich drehen wird. Die Rolle wird also dafür sorgen, dass die Räder still stehen bleiben und sich nicht drehen werden. Da das Flugzeug aber Schub erzeugt, wird es sich nach vorne bewegen, die Räder wollen sich bewegen und die Rolle arbeitet dagegen. Sprich das Flugzeug wird abheben und zwar mit der gleichen Geschwindigkeit wie die Rolle. Sieht dann bestimmt witzig aus, wenn das Flugzeug trotz stehender Räder aber mit Relativgeschwindigkeit zum Untergrund abheben wird.
Oder hab ich jetzt einen Denkfehler gemacht?

[katmai]

Zitat von Jerichos

Moment, ich hab mir Torstens Einwand noch mal durchgelesen.
Also es heißt ja, dass die Rolle entgegen der Rollrichtung der Fahrwerksräder sich drehen wird. Die Rolle wird also dafür sorgen, dass die Räder still stehen bleiben und sich nicht drehen werden. Da das Flugzeug aber Schub erzeugt, wird es sich nach vorne bewegen, die Räder wollen sich bewegen und die Rolle arbeitet dagegen. Sprich das Flugzeug wird abheben und zwar mit der gleichen Geschwindigkeit wie die Rolle. Sieht dann bestimmt witzig aus, wenn das Flugzeug trotz stehender Räder aber mit Relativgeschwindigkeit zum Untergrund abheben wird.
Oder hab ich jetzt einen Denkfehler gemacht?

[edit]
Errare humanum est. Hier stand ein Denkfehler. Ruhe in Frieden.

[Jerichos]

OK, nochmal drüber nachgedacht.
Fakt ist, das Flugzeug wird abheben und zwar mit der gleichen Abhebegeschwindigkeit.
Es bleibt jetzt nur die Frage, wie die entgegengesetzte Richtung der Rolle definiert ist. Will die Rolle die Räder zum Stillstand bringen oder dreht sie sich nur unter dem Fahrwerk durch?

[emundem164]

Zitat von Jerichos

OK, nochmal drüber nachgedacht.
Fakt ist, das Flugzeug wird abheben und zwar mit der gleichen Abhebegeschwindigkeit.
Es bleibt jetzt nur die Frage, wie die entgegengesetzte Richtung der Rolle definiert ist. Will die Rolle die Räder zum Stillstand bringen oder dreht sie sich nur unter dem Fahrwerk durch?

ich habs so verstanden, dass die räder drehen. weil nur so ist es wirklich eine spannende denksportaufgabe
bei stillstehenden rädern startet das flugzeug ganz sicher, weil es trotzdem problemlos auf die startgeschwindigkeit kommt...

in der ersten variante ist es nur eine frage der reibung. was geschiet schneller: das erreichen der abhebgeschwindigkeit oder das enstehen einer so enormen reibung in den radlagern und zwischen reifen und untergrund, dass das flugzeug gebremst wird.

ich hab mir so vorgestellt:
ein motorboot schwimmt/fährt flussaufwärts. je höher es kommt, desto schneller wird die fliessgeschwindigkeit des wassers. irgendwann ist das wasser so schnell, und die reibung am rumpf so gross, dass das motorboot auf seiner absoluten position still steht obwohl der motor auf voller kraft läuft.

das flugzeug hat natürlich weniger reibung im fahrwerk als das boot im wasser, daher gehe ich mal davon aus, dass es die abhebgeschwindigkeit erreichen kann.

defintiv sagen kann mans aber erst wenn man die genauen leistungsdaten kennt und danach berechnet. rein theoretisch kommt man nie auf einen grünen zweig.

@rmaa-ismng
> der sogenannte Bernoulli-Effekt.

???

gruss
michel

[Jan]

Ich habe Phsyik und Medizin studiert, stehe aber dennoch gerade auf dem Schlauch bzw. kann es sein, dass gerade zwei Fragen/Probleme parallel diskutiert werden?

1.: Gelingt es, mit einem Laufband ein Flugzeug auf der Stelle zu halten?

2.: Reichen die Strömungseffekte durch die Turbinen aus, um an den Flügeln soviel Auftrieb zu erzeugen, dass ein Flugzeug abheben kann. Ich vermute ursprünglich ging es um diese Frage. Dies entspricht - wenn ich nicht immer noch / wieder auf dem Schlauch stehe - einem Flugzeug, dass von einer ideal wirksamen Handbremse gehalten wird oder dass immer genau soviel Rückenwind hat, dass an seiner Spitze keine Luftbewegung zu spüren ist.


Grüße
Jan

[LoneGunman]

ganz klare Sache: das Flugzeug wird abheben - unabhängig von der Rolle. Es wurde ja schon zigmal geschrieben: der Schub kommt allein vom Triebwerk!

Da ja immer die Reibung in den Rädern genannt wird die zum "Festlaufen" der Radlager führen soll: man darf nicht vergessen, dass die entgegengesetzt laufende Rolle unter dem Flugzeug ja auch mit Reibung zu kämpfen hat - und bevor es die Radlager zerlegt (die sind nämlich für hohe Belastungen konstruiert und sollen nur eines tun: leicht laufen) wird es wohl eher das Band bzw den Antrieb und die Umlenklagerung zerstören -> Stillstand der Rollen -> Flieger hebt ab.
Außerdem geht die Geschwindigkeit des Bandes / der Räder ja nicht gegen unendlich sondern nur soweit bis die Abhebegeschwindigkeit erreicht ist (Man müsste da mal ausrechnen wie schnell die Rädern so in etwa drehen. Wenn ich keinen Denkfehler hab müsste die Rollengeschwindigkeit der doppelten Raddrehzahl bei Abhebegeschwindigkeit des Flugzeuges liegen *grübel*)

Zu dem Boot: nicht alles was hinkt ist ein Vergleich

[TorstenG]

@ Loneguman: Ist eh nur eine theoretische Frage, da darf man auch ruhig von unendlicher Drehgeschwindigkeit des Bandes ausgehen, ohne Schäden! Aber das ein normales Flugzeug (Verkehrsflugzeug) genug Luft durch seine Turbinen beschleunigen kann, damit es aus dem Stillstand abhebt, das bezweifle ich sehr, dürfte praktisch nicht machbar sein! Evtl. gibt es experimentelle Flugzeuge, die das könnten, aber dafür kenne ich mich nicht genug mit der Materie aus! (Wir werden die Frage wohl eh nie abschließend beantworten können)

@ emundem164: Das mit dem Boot ist nicht zu vergleichen, da es sich im Wasser fortbewegt, welches hier entsprechend beschleunigt wird! Das entspräche dem o.g. Versuch mit einem Auto, welches statt des Flugzeugs verwendet würde! Das würde zum stehen kommen! Auch eines in einem riesigen "Hamsterrad" würde rein durch den Vorwärtsgang nicht wirklich von der Stelle kommen (also keine Umdrehung in dem Rad)! Aber das wäre eine andere Geschichte!