[EdwinDrix]

Da gibt es ja auch noch das 35mm f/2. Es soll von der Leistung her besser sein als das 35mm f/1,4. Wenn Du Deinen Geldbeutel schonen willst, dann ist das Minolta 35-70 f/4 - auch Primekiller genannt - eine echte Option. Leider werden die Objektive meistens ohne GeLi angeboten. Worauf man auch achten sollte sind verölte Blendlamellen. Diese Krankheit ist bei dem 35-70 sehr verbreitet. Haben wir noch gestern beim Spontanstammitisch in Bottrop erleben dürfen.

Edwin

[RRibitsch]

Zitat von EdwinDrix

Da gibt es ja auch noch das 35mm f/2. Es soll von der Leistung her besser sein als das 35mm f/1,4. Wenn Du Deinen Geldbeutel schonen willst, dann ist das Minolta 35-70 f/4 - auch Primekiller genannt - eine echte Option. Leider werden die Objektive meistens ohne GeLi angeboten. Worauf man auch achten sollte sind verölte Blendlamellen. Diese Krankheit ist bei dem 35-70 sehr verbreitet. Haben wir noch gestern beim Spontanstammitisch in Bottrop erleben dürfen.

Edwin

Hallo Edwin!

Das Problem beim 35mm f/2 ist ja nur, dass man keines bekommt.
Ich besitze ein 35-70 f/4 mit Geli und ohne Probleme mit verölten Blenlamellen, wie ich geschrieben habe ist es derzeit meine erste Wahl.


Danke vorerst für eure Tipps, mit meinem 35-70 f/4 liege ich eh nicht so schlecht, wie gesagt Probleme gibt es erst, wenn das Licht schwindet.

LG
Robert

[Rainer Duesmann]

Hallo Robert,
ich habe mein Minolta 20/2.8, mein Minolta 35/2.0 und mein Minolta 50/1.7 wegen meiner Kombi 17-35 + 35-70 verkauft.

Reicht das als Meinung?

Beste Grüße,
Rainer

[RRibitsch]

Zitat von Rainer Duesmann

Hallo Robert,
ich habe mein Minolta 20/2.8, mein Minolta 35/2.0 und mein Minolta 50/1.7 wegen meiner Kombi 17-35 + 35-70 verkauft.

Reicht das als Meinung?

Beste Grüße,
Rainer

Hallo Rainer, dann wird es wohl passen, wie gesagt ich bin mit dem 35-70 ja ohnedies zufrieden, ich bin halt von früher die Fixbrennweiten gewohnt, daher vielleicht meine Zweifel gegenüber Zoomobjektiven. Werde, wenn es lichtmäßig eng wird wohl auf ISO 400 umschalten.

LG
Robert

[RRibitsch]

Zum 35 mm f/2.0 hätte ich noch ne Frage, kann mir jemand sagen in welcher Preisklasse man so ein Stück ergattern kann, im guten Zustand natürlich.

LG
Robert

[rmaa-ismng]

Ganz günstig ist es nicht.
400-450 Euro musst Du wohl einkalkulieren für das Teil

[binbald]

Das 35/2 ist schärfer, bzw. hat die besseren MTF-Kurven, der Gesamteindruck ist beim 35/1.4 jedoch wesentlich harmonischer und schöner.
Die Frage ist, ob man das 35er als Festbrennweite wirklich braucht. Bisher ist es ja nur der 50er Ersatz an APS-C. Wenn man sich später eine Vollformatkamera zulegen will, ist 35mm eine recht langweilige Brennweite (meines Erachtens). Von daher würde ich mir eher Gedanken über die zukünftige Entwicklung machen und das mit anderen Objektiven überbrücken.

[CB450]

Zitat von rmaa-ismng

Ganz günstig ist es nicht.
400-450 Euro musst Du wohl einkalkulieren für das Teil

Richtig!

Hier wird gerade eines angeboten für 430€ SK
Ebay

[Jens N.]

Zitat von rmaa-ismng

Ganz günstig ist es nicht.
400-450 Euro musst Du wohl einkalkulieren für das Teil

Müsste im Moment auch etwas günstiger klappen. Problem ist wirklich, daß die nicht oft angeboten werden. Kann sich aber mit der Einführung einer VF Sony tatsächlich ändern, so interessant ist die Brennweite dann nicht mehr (obwohl ich an crop auch gerne 24mm nutze).

[fmerbitz]

Zitat von rmaa-ismng

Ganz günstig ist es nicht.
400-450 Euro musst Du wohl einkalkulieren für das Teil

Die alte Geschichte - der Neupreis war 300€ für das alte und 350€ für das RS. Und um den Dreh oder leicht höher liegen sie auch normalerweise. Ich hatte mich gerade für eines interessiert bei Dyxum und der Verkäufer hat mir erzählt wie die "Gebote" meiner Konkurrenten liegen.
Das 1.4 ist erheblich teurer, beide sind recht selten.