[christoph.ruest]

Das Problem bei Kamishi war ja, dass es eben keine Kofferraumabdeckung gab.
Und ob eine solche wirklich als festumschlossen gilt...na ich weiss nicht.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass sich diese Versicherung auch da rausreden wird, weil eine Kofferraumabdeckung halt eben nur eine Abdeckung und keine feste Umschliessung darstellt...

Aber wie ich schon gesagt habe: Fotoversicherungen sind teuer und im Ernstfall nur auf ihren eigenen Vorteil bedacht.

Meine persönliche Empfehlung (zumindest für die Schweizer) geht daher eindeutig in Richtung Zürich-Versicherung.

Wir hatten allerdings auch schon zwei mal "Ärger" mit der Zürich:
Die Zürich-Versicherung zahlt so schnell, unkompliziert und grosszügig, dass es schon zwei mal passiert ist, dass unsere Versicherung einen Schaden bezahlt hat, der gar nicht von uns verursacht wurde, sondern vom Unfallgegner.
Wir waren danach ziemlich damit beschäftigt, das Geld von der gegnerischen Versicherung aufzutreiben und an unsere Versicherung zurückzahlen zu lassen...

Gruss

Christoph

[Somnium]

Zitat von christoph.ruest

Und ob eine solche wirklich als festumschlossen gilt...na ich weiss nicht.

Fest Umschlossen ist das Fahrzeug. Die Abdeckung dient nur dem Punkt "außen nicht einsehbaren".

[RainerV]

Zitat von christoph.ruest

Das Problem bei Kamishi war ja, dass es eben keine Kofferraumabdeckung gab.
Und ob eine solche wirklich als festumschlossen gilt...na ich weiss nicht.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass sich diese Versicherung auch da rausreden wird, weil eine Kofferraumabdeckung halt eben nur eine Abdeckung und keine feste Umschliessung darstellt...

Genau diese Frage hatte Udo (topaxx) an P&P gestellt: Click!

Es geht nur darum, daß die Ausrüstung von außen nicht einsehbar ist und der Innenraum fest umschlossen ist. Und wenn jemand ein Auto mietet, daß keinen abgedeckten Kofferraum hat, dann darf er die Ausrüstung halt nicht drin liegen lassen.

Ich verstehe nicht so ganz woher Deine gar so negative Ansicht herrührt. Aber einen Rucksack offen sichtbar im Wagen liegen zu lassen, ist eine regelrechte Einladung zum Diebstahl und grob fahrlässig! Daß man keine Wertsachen offen im Wagen liegen läßt, sagt der gesunde Menschenverstand. Und auch keine Jacke, keine Tasche, keinen Rucksack, die Wahrscheinlichkeit, daß ein Dieb da drin was finden kann ist hoch. Und so wars in dem Fall auch.

Ich zweifle mal, daß Deine Versicherung da zahlen würde, wenn ja, dann heißt das, daß ihr in der Schweiz wirklich ein erheblich geringeres Diebstahlsrisiko habt, oder aber die Prämien, die zu zahlen sind, extrem hoch sind, oder aber der Versicherer zahlt massiv drauf.

Hast Du einen Link auf die Foto-Versicherung der Zürich?

Rainer

[christoph.ruest]

Zitat von RainerV

Genau diese Frage hatte Udo (topaxx) an P&P gestellt: Click!

Danke. Ich habe den Thread hier nicht verfolgt. Nur im MiFo. Da kam das nicht so deutlich zur Sprache.

Ich verstehe nicht so ganz woher Deine gar so negative Ansicht herrührt. Aber einen Rucksack offen sichtbar im Wagen liegen zu lassen, ist eine regelrechte Einladung zum Diebstahl und grob fahrlässig! Daß man keine Wertsachen offen im Wagen liegen läßt, sagt der gesunde Menschenverstand. Und auch keine Jacke, keine Tasche, keinen Rucksack, die Wahrscheinlichkeit, daß ein Dieb da drin was finden kann ist hoch. Und so wars in dem Fall auch.

Und genau das ist der Punkt, von dem meine negative Ansicht herrührt.
Wenn ich im Auto unterwegs bin, habe ich oftmals mehrere Taschen (evt. Koffer), Mantel, Handy, Geldbörse, etc. dabei.
Ich habe einfach keine Lust, bei jedem 2-Minuten-Stopp alles unter irgendwelche Abdeckungen zu packen, nur damit es nicht von aussen einsehbar ist und danach alles wieder vorzukramen, so dass ich es griffbereit habe.
Auch habe ich keine Lust, immer alles aus dem Auto rauszuräumen und mitzunehmen.
Und genau hier ist wohl der Unterschied zwischen meiner und anderen Versicherungen sowie der Länder.

In Deutschland sind solche Klauseln wie "von aussen nicht einsehbar - ansonsten nix zahlen" wohl an der Tagesordnung.
In der Schweiz würde eine Versicherung, die so eine Klausel in ihre Verträge aufnimmt, von sämtlichen Konsumentenmagazinen zwei mal durch den Kakao und wieder zurück geschleift werden. Klar gibt es wohl Versicherungen, die solche Klauseln beinhalten. Doch die werden dann immer mal wieder ziemlich vorgeführt (eben z.B. von Konsumentenmagazinen, etc.) und nicht gerade bevorzugt gewählt.
Ich denke, hier sind wir in der Schweiz (und daher auch ich) irgendwie einfach anders gepolt.
Wir sind es uns eben nicht gewohnt, dass eine Versicherung verlangt, dass die Sachen nicht einsehbar sind. Daher kommt auch meine negative Einstellung gegenüber P&P die eben dies verlangt. Bei einer solchen Versicherung würde ich einfach niemals einen Vertrag abschliessen.

Ich zweifle mal, daß Deine Versicherung da zahlen würde, wenn ja, dann heißt das, daß ihr in der Schweiz wirklich ein erheblich geringeres Diebstahlsrisiko habt, oder aber die Prämien, die zu zahlen sind, extrem hoch sind, oder aber der Versicherer zahlt massiv drauf.

Ich finde es schön, dass du die von mir weiter oben verlinkten Seiten so aufmerksam durchgelesen hast.
Du weisst ja in dem Fall auch, dass die Zürich-Versicherung nur verlangt, dass das Auto abgeschlossen ist. Nicht mehr und nicht weniger.
Also: Auto abgeschlossen = Versicherung bezahlt.
Egal, ob ich dann das 10'000€ Objektiv mitsamt Preisschild auf den Beifahrersitz lege oder die 15'000€-Perlenkette als Innenspiegeldekoration verwende. Solange die Türen verriegelt sind, zahlt die Versicherung den Schaden.

Selbstverständlich sind in der Schweiz die Versicherungsprämien höher als in Deutschland. Allerdings auch nur im gleichen Massstab, wie halt auch Brot, Eier und Butter in der Schweiz teurer ist als in Deutschland.

Hast Du einen Link auf die Foto-Versicherung der Zürich?

Die Zürich bietet keine Fotoversicherung an. Wozu auch? Das wäre ja dann so ziemlich das Ende der Fahnenstange des Schwachsinns.
Wie ich schon zwei oder drei mal erwähnt habe: das ganze heisst "einfacher Diebstahl auswärts" und ist ein optionaler Bestandteil der Hausratsversicherung.

"Einfacher Diebstahl" bedeutet übrigens, dass der Dieb kein physisch relevantes Hindernis überwinden muss, um an die Ware zu kommen. Also wenn man dir im Bus das Handy aus der Jackentasche stiehlt, so ist das bereits einfacher Diebstahl auswärts, der dann von dieser Versicherung ebenfalls übernommen wird.

Mit dieser Option ist also Grundsätzlich dein Besitz versichert, den du bei dir führst, wenn du das Haus verlässt. Solange du dich in unmittelbarer Nähe zum Besitz aufhältst, sind keine weiteren Vorsichtsmassnahmen nötig (eben z.B. das Handy in der Jackentasche oder der MP3-spieler in der Hosentasche). Wenn du deinen Besitz allein zurücklässt (z.B. im Auto), so musst du nur dafür sorgen, dass der Täter es nicht einfach mitnehmen kann (also z.B. die Kamera auf die Parkbank vor dem Restaurant legen und essen gehen gilt nicht). Aber eben: hier reicht es, die Kamera z.B. im Auto einzuschliessen. Mehr (Sichtschutz oder andere Absurditäten) ist nicht nötig.

Die Prämie für die Zusatzversicherung "einfacher Diebstahl auswärts" wird in der Schweiz aufgrund der Höhe des Versicherungswertes berechnet und beträgt je nach Versicherung 30.- bis 50.- Fr. pro 1'000.- Fr. Versicherungswert (also ca. 20 bis 30€ pro 600€ Versicherungswert). Üblich ist dabei ein Selbstbehalt in Höhe von 10% oder mindestens 200.- Fr. (120€). Und selbstverständlich wird auch immer der Neuwert ausgezahlt (Naturalienersatz ist in der Schweiz nicht üblich).

Ich hoffe, ich konnte dir mit diesen Angaben dienen.

Gruss

Christoph

[Teddy]

Hallo Christoph,

es ist ja toll, wenn es solche Versicherungen und dazugehörigen Bedingungen bei euch in der Schweiz gibt.

Allerdings leben wir hier in Deutschland und müssen uns mit den hier geltenden Bedingungen auseinander setzen, und die sind nunmal etwas abweichend von den dortigen.

[christoph.ruest]

Zitat von Teddy

es ist ja toll, wenn es solche Versicherungen und dazugehörigen Bedingungen bei euch in der Schweiz gibt.

Allerdings leben wir hier in Deutschland und müssen uns mit den hier geltenden Bedingungen auseinander setzen, und die sind nunmal etwas abweichend von den dortigen.

Ob du es glaubst oder nicht, aber auch im Sonyuserforum tummeln sich einige Schweizer, die das vielleicht noch nicht wussten.

Und was willst du überhaupt? Mich dafür rügen, dass ich auf einen unwahre Aussage (meine Versicherung würde nicht zahlen) möglichst gut zu antworten versucht habe?

Zitat von Somnium

http://www.zurich.de/privatkunden/fr...toapparate.jsp


Aber psssst.....

Ouuupsss...

mea culpa, mea maxima culpa

Das wusste ich echt nicht.
Das muss aber etwas neueres sein. Als ich das letzte mal den Vertreter hier hatte (ca. 2 oder 3 Jahre her), hat er mir haarklein erklärt, warum die Zürich keine Fotoversicherung anbietet.

Da man sich bei der Zürich mit anderen Versicherungen gegen sämtliche Eventualitäten absichern kann und dann aber nicht nur die Fotosachen, sondern auch andere Gegenstände versichert sind, sehe ich es auch nicht so richtig ein, wozu die Zürich eine separate Fotoversicherung hat.

Vielleicht einfach um Kunden zu gewinnen, die nur diese eine Versicherung wollen und ansonsten bei ihrer alten Versicherung bleiben...?

Zitat von fmerblitz

Danke für deine Ausführungen, das ist wirklich interessant wie sich der Schweizer und der deutsche Makrt unterscheiden.

Ja, das ist tatsächlich so.

Würde mich ja mal interessieren was die Amerikaner da so haben.

Ich bin mir jetzt nicht mehr ganz sicher, aber ich glaube, da siehts recht traurig aus.
Ein Kollege von mir hat ein halbes Jahr drüben gearbeitet.
Ich könnte mich zwar täuschen, aber ich glaube mich erinnern zu können, dass er etwas davon erwähnt hat, dass es dort mit Fotoversicherung ziemlich schlimm aussieht. Also viel zu teuer und katastrophale Leistungen...

Ganz unsinnig wäre eine Fotoversicherung aber doch nicht - wir haben ja nur über Diebstahl gesprochen, aber ein Objektiv kann auch einfach runterfallen oder man stösst irgendwo dagegen oder jemand beschädigt es und haut ab so dass man den nicht haftbar machen kann. Diese Fälle sind abgesehen von grober Fahrlässigkeit meines Wissens von der Fotoversicherung auch abgedeckt.

Dafür gibt es hier in der Schweiz wieder andere Versicherungen. Du kannst deine Gegenstände eben z.B. gegen "Beschädigung oder Zerstörung durch Eigenverschulden" oder gegen "Verlust durch Eigenverschulden" (=Verlegen oder einfach liegen lassen) versichern.

Der Haken an der ganzen Sache ist einfach, dass das immer Zusatzversicherungen (zur Hausratsversicherung) sind. Man muss also auch eine Hausratsversicherung bei dieser Gesellschaft haben, um diese Zusatzversicherungen abschliessen zu können.

Das wäre dann der Vorteil einer Fotoversicherung. Evt. hat darum die Zürich dies jetzt auch im Programm (siehe Link von Somnium).
Also man kann einfach nur seine Fotosachen versichern, ohne noch eine andere Police abschliessen zu müssen.

Das mit dem Neuwert ist übrigens imho der Pferdefuss bei P&P für uns Minoltianer - ich habe die angeschrieben ob sie mir ein gebrauchtes 85er zum damaligen Neupreis von 800€ versichern würden, da ich das ja nicht zum Tarif der 85er CZ haben will.
Die nette Dame schrieb schnell zurück sie würde das prüfen und hat dann überhaupt nicht mehr geantwortet. War vielleicht zu zu klein das Anliegen.

Das sollte imho hier kein Problem sein.
Als wir unsere Haftpflichtversicherung abschlossen, hat uns der Vertreter auch nach den Neuwerten unserer teurere Sachen (Fernseher, Computer, Möbel, etc.) gefragt. Wir haben dann einfach die alten Rechnungen rausgekramt und der Vertreter hat das alles schön in seinen Computer eingegeben. Am Ende kam dann eine Zahl raus, die grosszügig aufgerundet wurde und schon hatten wir den Versicherungswert.

Gruss

Christoph

[Teddy]

Zitat von christoph.ruest

Ob du es glaubst oder nicht, aber auch im Sonyuserforum tummeln sich einige Schweizer, die das vielleicht noch nicht wussten.

Und was willst du überhaupt? Mich dafür rügen, dass ich auf einen unwahre Aussage (meine Versicherung würde nicht zahlen) möglichst gut zu antworten versucht habe?

Ich will dich nicht rügen, und für die Schweizer Fraktion (Gruß an der Stelle!) mag es sicher interessant sein. Mir fehlt nur etwas das Verständnis, warum du so vehement den in deinem ersten Beitrag geschilderten Fall (Rucksack hinterm Sitz) als Unrecht der Versicherung darstellst, obwohl nach hiesigem Recht diese wahrscheinlich richtig gehandelt hat (so übel es für den Geschädigten auch ist).

Wenn in der Schweiz andere Vertragsgestaltungen möglich sind, dann freut es mich ehrlich für euch, sofern euch dadurch Vorteile entstehen. Hier ist es allerdings etwas anderes und damit müssen wir nunmal leben.

Wir haben einige Versicherungen zur Auswahl, die alle irgendwo ihre positiven und negativen Aspekte haben. Und in Vergleichen, die ich zur Entscheidung herangezogen habe steht die P&P ganz vorn mit dabei.

Ich habe übrigens lange Jahre bei 2 Versicherungsunternehmen gearbeitet und bin somit mit der Materie einigermassen vertraut (die hier genannten sind übrigens keine ehemaligen oder aktuellen Arbeitgeber von mir ).
Von daher muss ich auch immer etwas schmunzeln (nimms bitte nicht übel), wenn jemand erzählt: "Mein Versicherungsvertreter hat mir genau erklärt....:"
Das wiederum soll keine Wertung der Qualität deines mir völlig unbekannten Vertreters sein, aber ich habe schon einge positive und negative Facetten der Branche kennengelernt.

Hier gibts übrigens einen recht anschaulichen Vergleich verschiedener Fotoversicherungen, zwar schon etwas älter, aber immerhin liefert er einige Anhaltspunkte. Vielleicht hilft das ja auch dem einen oder anderen weiter.

[christoph.ruest]

Zitat von Teddy

Ich will dich nicht rügen, und für die Schweizer Fraktion (Gruß an der Stelle!) mag es sicher interessant sein. Mir fehlt nur etwas das Verständnis, warum du so vehement den in deinem ersten Beitrag geschilderten Fall (Rucksack hinterm Sitz) als Unrecht der Versicherung darstellst, obwohl nach hiesigem Recht diese wahrscheinlich richtig gehandelt hat (so übel es für den Geschädigten auch ist).

Ich stelle es nicht als Unrecht der Versicherung dar. Ich kann es nur nicht verstehen, wie sich eine Versicherung so anstellen kann.
Ich meine, ab einem gewissen Grad von Bedingungen brauche ich ja gar keine Versicherung mehr.
Was nützt mir eine Versicherung gegen "einfachen Diebstahl zu Hause", wenn diese verlangt, dass ich die Fenster und Türen immer verschlossen halt?
Rein gar nix! Denn wenn mir einer durch die verschlossene Türe oder durch das verschlossene Fenster einsteigt, dann ist das nicht mehr einfacher Diebstahl, sondern Einbruchsdiebstahl. Und das habe ich in der Grundversicherung und brauche keine Zusatzversicherung.

Ich mag einfach Versicherungen nicht, die irgendwelche Leistungen anzubieten angeben, diese aber niemals erbringen müssen, da ein Schaden gar nie auftreten kann, wenn man sich an alle Bedingungen der Verischerung hält.

Klar ist das in diesem Fall nicht so. Die Fotoausrüstung kann auch aus dem geschlossenen Kofferraum gestohlen werden.

Hier stört mich allerdings, dass die Versicherung wohl genau weiss, dass viele ihrer Auflagen schon eher als Schikane denn als Vorsichtsmassnahme zu verstehen sind.
Und ich denke, es wird einfach damit gerechnet, dass die meisten Kunden entweder nicht jeden Punkt in den Bedingungen lesen oder diese zumindest nicht alle auswendig im Kopf behalten können.
Und schon muss man wieder einen Fall weniger auszahlen...
Das ist es, was mich an solchen Versicherungen stört.

Dass es in Deutschland wohl so übliche Geschäftspraxis ist, macht die Sache auch nicht besser.

Ich habe übrigens lange Jahre bei 2 Versicherungsunternehmen gearbeitet und bin somit mit der Materie einigermassen vertraut (die hier genannten sind übrigens keine ehemaligen oder aktuellen Arbeitgeber von mir ).
Von daher muss ich auch immer etwas schmunzeln (nimms bitte nicht übel), wenn jemand erzählt: "Mein Versicherungsvertreter hat mir genau erklärt....:"
Das wiederum soll keine Wertung der Qualität deines mir völlig unbekannten Vertreters sein, aber ich habe schon einge positive und negative Facetten der Branche kennengelernt.

Was willst du damit sagen? Dass die Versicherungsvertreter unfähig sind? Dass man sich nie darauf verlassen sollte, was der einzige Mensch am Tisch sagt, der etwas von der Materie versteht?

Was sollen wir denn tun? Sollte jeder Versicherungskaufmann werden, so dass er sich seine Versicherungen selbst zusammenstellen kann und nicht auf jemand anderes angewiesen ist?

Und ganz nebenbei gesagt: wenn ich eine zusätzliche Versicherung abschliesse, dann verdient der Vertreter doch etwas daran (zumindest bei uns gibt es schöne Prämien für abgeschlossene Verträge). Warum also sollte er mich anlügen und behaupten, es gäbe gar keine solche Versicherung? Warum sollte er mich von einem Vertragsabschluss und damit ihn von einer Prämie fernhalten?
Ich verstehe die Logik dahinter nicht ganz...

Gruss

Christoph

[Somnium]

Zitat von christoph.ruest

Die Zürich bietet keine Fotoversicherung an. Wozu auch? Das wäre ja dann so ziemlich das Ende der Fahnenstange des Schwachsinns.

http://www.zurich.de/privatkunden/fr...toapparate.jsp


Aber psssst.....

[joki]

Zitat von Somnium

http://www.zurich.de/privatkunden/fr...toapparate.jsp


Aber psssst.....

psssst .de also in Deutschland....