[ManniC]

Zitat von Der Jürgen

Wir mussten das Bild nicht löschen weil die beiden eindeutig in die Kamera geschaut hatten und wußten das sie fotografiert wurden.
Sie hätten fragen können was wir mit dem Bild machen.
das sie das nicht taten ist einem Einverständniss gleich zu setzen.

VORSICHT !!! Das mag eine Entscheidung des Amtsgerichts VS (oder so) im konkreten Einzelfall gewesen sein, die sicherlich kein Garant für gleiche Betrachtungsweise beim AG Rötgesbüttel (oder so) ist. Geschweige denn in höherer Rechtsinstanz.

Recht am eigenen Bild , vll. nochmals §§ 22,23 KUG lesen. Ich bezweifle stark, dass ein freundlicher Blick in die Kamera grundsätzlich als Einverständnis zu werten ist und lasse mich in dieser Ansicht erst durch ein höherinstanzliches oder gar Grundsatzurteil erweichen, nachdem ich die Urteilsbegründung gelesen habe.

Zitat von Schlaudenker.de

Und wie soll ich mich zukünftig verhalten? Bleibt also noch die Frage, wie wir von nun an in diesem Forum damit umgehen.

A) Erst beim User-Team per PN nachfragen, dann Einzelfallentscheidung
B) Bilder dürfen ohne Modelrelease in die Galerie, wenn eindeutig in die Kamera gelächelt und so wohlwollen signalisiert wurde.
C) Alles so lassen, wie's ist: Lieber vorsichtig sein und nur Bilder mit Modelrelease hier einstellen

A: Um Himmels willen nein, keiner von uns trägt eine schwarze Robe.

B: Nein, siehe oben

C: Ja, wobei die Form des MR ja nicht vorgeschrieben ist.

Wir gehen als Betreiber dieses Forums grundsätzlich davon aus, dass der Uploader die erforderlichen Rechte besitzt. Eine Überprüfung aller eingestellten Bilder ist für uns nicht möglich und auch nicht zumutbar, wir behalten uns aber stichprobenartige Checks im Einzelfall vor.

Sofern wir aber, wie im Autoscooter-Beispiel durch eindeutiges "Outing" des Fotografen erfahren dass kein Einverständnis vorliegt (sorry, Lächeln in die Linse reicht FÜR UNS derzeit nicht aus), löschen wir die Bilder.

Primär hängt der Uploader / Fotograf am Haken und steht in der Verantwortung. Das Risiko, sekundär als Betreiber des Forums in die Mitverantwortung genommen zu werden, werden wir nicht eingehen.

[Schlaudenker.de]

Zitat von ManniC

C: Ja, wobei die Form des MR ja nicht vorgeschrieben ist.

Genau. Da gibts schriftlich, mündlich, durch Gesik, ...

wir behalten uns aber stichprobenartige Checks im Einzelfall vor

Also lieber ohne Lächeln. Sonst wird noch gemußmaßt, dass das Lächeln die Gestik war, die als MR interpretiert wurde,

Sorry. Ich kann nicht anders.

Ich denke, Mannis Worte waren klar und nachvollziehbar.

[cabal]

Die Thematik ist so komplex - irgendwie herrscht an vielen Stellen Unsicherheit wie die Gesetze denn nun auszulegen sind bzw. möglicherweise im Ernstfall ausgelegt werden -
Ich händel diese Problematik auf eine ganz andere Art - wenn ich mir soviele Gedanken machen muß, möglicherweise mit Verträgen rumlaufen muß - na dann lass ich es einfach ganz sein - ich fotografiere einfach keine Leute. Ich persönlich habe unter diesen Bedingungen einfach vorneweg keine Lust darauf.
Ausnahme sind nur Modells aus dem Bekanntenkreis und vielleicht auch mal ein gebuchtes Modell - schade um die schöne Streetfotografie - kann man halt nix machen
cheers

[Hansevogel]

Zitat von cabal

... - na dann lass ich es einfach ganz sein - ich fotografiere einfach keine Leute.

Genau das ist es, was dabei herauskommt.
Von den Blümchen habe ich kein Ungemach (welch ein Wort!) zu erwarten... oder doch? Vom Gärtner, der sie angepflanzt hat (Recht am eigenen Grünzeug)? Vom Gartenbauamt (öffentliches Interesse)?
Also doch nur Wildkräuter?

Gruß: Joachim

[springm]

Auch ich beschäftige mich in letzter Zeit immer öfter mit Portraits und den damit verbundenen Problemen - will ja nicht immer "nur" Landschaften fotografieren. Aber ein Model-Release neu erfinden ist auch nicht leicht, und deshalb die Frage:

Gibt es irgendwo ein Muster-Model-Release zum Download?

Markus

[ManniC]

Zitat von springm

Gibt es irgendwo ein Muster-Model-Release zum Download?

Eins? Hunderte - im Web wirste erschlagen mit den Dingern.

Meine Version findest Du in diesem Thread verlinkt: CLICK

[BadMan]

Ein paar Seiten weiter vorne sind auch schon ein paar links.

[cabal]

Zitat von Hansevogel

Genau das ist es, was dabei herauskommt.
Von den Blümchen habe ich kein Ungemach (welch ein Wort!) zu erwarten... oder doch? Vom Gärtner, der sie angepflanzt hat (Recht am eigenen Grünzeug)? Vom Gartenbauamt (öffentliches Interesse)?
Also doch nur Wildkräuter?

Gruß: Joachim

hmmm ja.. eigentlich ist das Thema wirklich nervig.
Ich konzentrier mich persönlich auf Gebäude, Architektur, Landschaften, Tiere.
Da kommt auch keine Langeweile auf und in den meisten Fällen muß ich mir nicht die geringsten Gedanken machen ob ich irgendjemandens Recht verletze. Aus ähnlichen Gründen hab ich auch keine Internet Seite - es nervt mich viel zu sehr darauf zu achten das ich nur ja keinen Fehler mache damit dann irgendein Abmahnverein dahergeschissen kommt.
Ich kann getrost drauf verzichten... früher gings ja auch
cheers

[Hansevogel]

Zitat von cabal

hmmm ja.. eigentlich ist das Thema wirklich nervig.
Ich konzentrier mich persönlich auf Gebäude, Architektur, Landschaften, Tiere.
Da kommt auch keine Langeweile auf und in den meisten Fällen muß ich mir nicht die geringsten Gedanken machen ob ich irgendjemandens Recht verletze. Aus ähnlichen Gründen hab ich auch keine Internet Seite - es nervt mich viel zu sehr darauf zu achten das ich nur ja keinen Fehler mache damit dann irgendein Abmahnverein dahergeschissen kommt.
Ich kann getrost drauf verzichten... früher gings ja auch
cheers

Abschließend zu diesem Thema stimme ich Dir inhaltlich voll zu.

Gruß: Joachim

[Schlaudenker.de]

Zitat von Hansevogel

Abschließend zu diesem Thema ...

Wird der Thread jetzt geschlossen?