[Oliver Gregor]

Zitat von Jens N.

So viel zu Canons Preispolitik:

http://www.canon.at/For_Home/Product...PageID=26341#1

VS

http://www.sigma-foto.de/cms/front_c...at=41&idart=93

Oder hier, Hammer:

http://www.welten.net/Pics/Apfel.gif

VS

http://www.exquisine.de/net/fruits/bilder/birne.jpg



Nur ein kleiner Tip: das 70-200 war schon zu Minoltazeiten teuer als das Canon-pendant. Und irgendwie nervt es langsam, wenn die gesamte Preispolitik eines Herstellers ständig auf ein einziges Objektiv reduziert wird.

Canon setzt deutlich mehr von den Dingern ab, die Sonys werden angeblich in Handarbeit produziert und in kleineren Stückzahlen verkauft (wie alles von Sony, was an sich schon gewisse Preisunterschiede erklärt - womit ich nicht sagen will, daß Sony der Discounter im DSLR Markt ist, das sicher nicht). Bei Canon soll es angeblich selbst in der Preisklasse mal Ausfälle bei der Qualitätskontrolle geben (sprich, es sollen auch Gurken des 70-200 L unterwegs sein), beim 70-200 Sony halte ich das für unwahrscheinlich. Und das Sony hat die kürzere Nahgrenze und soll angeblich noch einen Tacken besser abbilden, wobei das aber wahrscheinlich eher Ansichtssache ist. Wie auch immer, es bleibt ein Vergleich zwischen Äpfeln und Birnen.

He.. immer mit der ruhe, das sollte nur ein Spaß sein
Außerdem könnte es dir egal sein, da du ja keines besitzt. (70-200G)

Und es stimmt, Sony baut die G´s mit der Hand, darum auch der hohe preis.

Aber es bezieht sich nicht nur auf das 70-200G wie du sagst, sondern auch auf das 300G und andere.

Bitte nicht gleich immer so ernst

lg oliver

[twolf]

Eigentlich ist es mir egal wie sony seine Objektive baut, von mir aus auch in Tibet im Kloster. Aber wenn sony vorankommen will, dann werden sie Marktgerechte Objektive zu einen angemessen Preiss anbieten, und der Preis im Moment ist nicht Marktgerecht!

Anderseits traue ich sony einen gute Arbeit zu, denn bei Erikson Handys hat sony es auch geschaft zu Nokia aufzuschliessen.
Und das ging in den Fall mit viel leistung, einen guten Riecher was die Kunden wollen, und einen guten Preis.

Sony ist kein Priesführer im Dsl Markt, sonder klar Canon ist das Maas der Dinge, und da muß sony besser und günstiger sein!

[Jens N.]

Zitat von Oliver Gregor

Außerdem könnte es dir egal sein, da du ja keines besitzt. (70-200G)

Es ist mir eigentlich auch egal, da mich das Objektiv des Preises wegen nichtmal interessiert - das wäre beim Canon aber auch nicht anders.

Aber wie gesagt, diese ständige Vergleicherei des 70-200 mit dem Canon nervt langsam etwas, deshalb auch meine Dünnhäutigkeit - nix für ungut.

[japro]

Na, dann wird Sony aber das falsche Zeichen von uns gegeben. Liest man sich durch die Foren gibt es jetzt scheinbar erheblich mehr Leute, die sich ein SSM holen, als zu Minolta Zeiten. Da denkt Sony der Preis passt und ändert nix...
Also eigentlich richtig assozial sich ein SSM zu kaufen, echt

Wir sollten einen Tag festlegen an dem wir alle darauf verzichten ein SSM zu kaufen, um Sony ein deutliches Zeichen zu geben!

[Sunny]

Zitat von japro

Wir sollten einen Tag festlegen an dem wir alle darauf verzichten ein SSM zu kaufen, um Sony ein deutliches Zeichen zu geben!

Gerne,

wenn ich meines habe

[Somnium]

Zitat von japro

Also eigentlich richtig assozial sich ein SSM zu kaufen, echt

Schon klar das es nur Spass ist, aber trotzdem, ich frage nochmal: Wieso ist das SSM eurer Meinung nach so extrem zu teuer? Ich hab die Preise auf der letzten Seite gepostet, lässt man Canon aussen vor, dann sieht das ganze wirklich nicht mehr so wild aus. Nikon und Oly wollen (alles gerundet) 2200€, Sony will 2300€. Find ich nun nicht so massiv.
Klar, über den SSM preis ärger ich mich auch - einfach weil ich das Geld aktuell nicht habem das Objektiv aber bräuchte. Aber das ging mir aktuell bei Nikon oder Oly nicht anders. Das da Canon eben ein Objektiv hat, das preislich viel besser steht is pech. Das wars dann aber auch schon an Preisvorteilen - und wenn Sigma und Tamron mal in die Hufe kommen, dann ist das alles eh egal, dann kann man sich auch ein brauchbaeres 2.8er Tele für nen Tausender kaufen - dann ist das SSM für mich auch keine Option mehr.

Btw: Wieso muss Sony dringend günstiger sein als Canon um sich zu behaupten?

[wwjdo?]

@sommnium,

das Oly würde vom Brennweitenbereich und der Lichtstärke mal außen vor lassen un dann eher das 50-200mm 2.8-3.8 heranziehen, das schon offen spitze ist!

Das gibt es übrigens für gut 900 Euronen!

[Somnium]

Ich weis nicht, ob 3.5 mir nicht schon zu Lichtschwach wäre.. das müsste ich testen. Allerdings ist es sicher ein Pluspunkt für Oly, das es alternativen gibt. Bei Nikon hab ich auch grade noch eine für 1100€ gefunden, die kannte ich nicht. Ändert aber nichts dran, das die Edellinsten fast überall 2100-2300€ kosten - zeigt nur, das Sony darunter noch ausbauen muss.
Vielleicht wirds ja wiedermal ein umgelabeltes Tamron? Oder hat Sony diese Tamron/Minolta Kooperation beendet?

[wwjdo?]

Zitat von Somnium

Ich weis nicht, ob 3.5 mir nicht schon zu Lichtschwach wäre.. das müsste ich testen.

Ja, Testen ist immer am besten!

Allerdings musst du bedenken, dass das Oly bis 400mm geht. Allerdings weiß ich nicht, wie bzw. ab wann die Blende sich bei diesem Objektiv ändert!?

[twolf]

Zitat von japro

Na, dann wird Sony aber das falsche Zeichen von uns gegeben. Liest man sich durch die Foren gibt es jetzt scheinbar erheblich mehr Leute, die sich ein SSM holen, als zu Minolta Zeiten. Da denkt Sony der Preis passt und ändert nix...
Also eigentlich richtig assozial sich ein SSM zu kaufen, echt

Wir sollten einen Tag festlegen an dem wir alle darauf verzichten ein SSM zu kaufen, um Sony ein deutliches Zeichen zu geben!

Das halte ich für ein gerücht, Der Absatz von Objektiven wird im gegensatz zu vor 10 Jahren oder im Vergleich zu canon absulut nicht vergleichbar sein. Canon wird das was sony im jahr verkauft locker in 4 Wochen verkaufen.
Und sony braucht stückzahlen, nur dadurch verdiehnt sony geld und ist konkurenzfähig.