[wwjdo?]

Zitat von Justus

Die tun sich ja tatsächlich nichts! Hätte ich nicht gedacht!

Daten von Dyxum:

Forumstele 100-300 / 4:
Gewicht: 1440 g
Min.-Länge: 226 mm
Filter: 82 mm
Dyxum "overall ratings": 4,95

Minolta 300 / 4:
Gewicht: 1410 g
Min.-Länge: 220,5 mm
Filter: 82 mm
Dyxum "overall ratings": 4,94

Und das Zoom hat eine Naheinstellgrenze von 180 cm, während das Minolta eine von 250 cm hat!

Langsam!

Das sind bestimmte user-Meinungen und nicht mehr!

Bei www.photozone.de sieht es wieder anders aus.

Da liegt das 300mm 4 klar vorne mit 4,68 gegenüber einer 4,27 bzw. 3,68.

Also, wenn schon Erbsen zählen, dann...

Und wie gesagt, der schnellere AF und das m.E. auch schönere bokeh eine FB sind auch nicht zu verachten!

Wer dem Zoom eher zugeneigt ist, kann mit dem natürlich ebenfalls tolle Bilder machen.

[Jens N.]

Zitat von wwjdo?

Jens,

hast du schon mal das Forentele mit Konverter betrieben?

Da kann man nebenbei Zeitung lesen...

Stimmt. Also ein Pluspunkt für die FBW, wenn die deutlich schneller ist (war ja meine Frage).

Die Nahgrenze muss bei einem Zoom, das bei 100mm beginnt natürlich kürzer sein!

Ob sie das muß ist nicht relevant, für mich zählt da eher der praktische Nutzen. Also Pluspunkt für's Zoom.

Das Forentele und das Sigma 300mm 2.8 hatte ich parallel und da sah das Forentele kein Land, vor allem was die Kontrastleistung anbelangt!

OK, ein 2,8er ist natürlich was anderes, sowas kauft (und schleppt) man ja vor allem wegen der Lichstärke und um ggf. auch einen 2x Konverter benutzen zu können. Mir geht's vor allem um das Minolta 300mm /4, das ja offensichtlich in der gleichen Preisklasse spielt wie das Forumstele. Was anderes wäre auch ein 300mm /4 eines Fremdherstellers, die werden ja AFAIK deutlich günstiger gehandelt.

Anderes Beispiel: auch wenn es ein tolles Objektiv ist, das sicher auch Vorteile ggü. Zooms hat, aber wenn es so teuer gewesen wäre wie ein neues 70-200mm /2,8 Zoom (meinetwegen von Sigma), hätte ich mir mein 200mm /2,8 HS wohl nicht gekauft. Wunder vollbringt nämlich auch dieses Objektiv nicht.

Aber gegen eine gut gerechnete Festbrennweite hat ein Zoom zumindest offen und bei vergrößerter Berachtung keine Chance...

Wie heißt es so schön: das bessere ist des guten Feind...

Ich kann mir das wirklich nur schwer vorstellen, weil mein Forumstele durch Abblenden einfach nicht besser werden will D.h. es ist schon offen sehr sehr gut und ich wüsste nicht, wie eine FBW -zumindest was die Schärfe angeht- noch besser sein soll. Wie gesagt, Vergleichsbilder zu der Frage würden mich aber sehr interessieren.

Zitat von wwjdo?

Langsam!

Das sind bestimmte user-Meinungen und nicht mehr!

Bei www.photozone.de sieht es wieder anders aus.

Da liegt das 300mm 4 klar vorne mit 4,68 gegenüber einer 4,27 bzw. 3,68.

*Kopfkratz* Auch "user-Meinungen und nicht mehr", oder? Und in diesen Tabellen bei Photozone finden sich einige Wertungen, die ich absolut nicht nachvollziehen kann.

Wirklich was fundiertes dazu sagen kann eigentlich nur, wer beide Objektive kennt/direkt verglichen hat denke ich.

[eggett]

Zitat von Jens N.

Ich kann mir das wirklich nur schwer vorstellen, weil mein Forumstele durch Abblenden einfach nicht besser werden will D.h. es ist schon offen sehr sehr gut und ich wüsste nicht, wie eine FBW -zumindest was die Schärfe angeht- noch besser sein soll. Wie gesagt, Vergleichsbilder zu der Frage würden mich aber sehr interessieren.

Was hälst Du davon:



Geht sicher noch besser, aber als erster Qualieindruck?

[Jens N.]

Zitat von eggett

Was hälst Du davon:



Geht sicher noch besser, aber als erster Qualieindruck?

Sorry, aber anhand eines verkleinerten und nachbearbeiteten Bildes, zu dem ich keinen direkten Vergleich habe, gebe ich kein Urteil über Objektive ab. Das Bild ist sicher scharf usw., aber ich kann kaum beurteilen, ob das Forumstele das genausogut/besser/schlechter hinbekommen hätte.

Mit "Vergleichsbildern" meinte ich eigentlich einen direkten Vergleich zwischen den fraglichen Objektiven.

[eggett]

Zitat von Jens N.

Mit "Vergleichsbildern" meinte ich eigentlich einen direkten Vergleich zwischen den fraglichen Objektiven.

Das dürfte dann sicherlich einem allein etwas schwer fallen, diverse Festbrennweiten um 100-300 mit dem Sigma 100-300 unter ordentlichen Bedingungen zu vergleichen ...

[Jens N.]

Zitat von eggett

Das dürfte dann sicherlich einem allein etwas schwer fallen, diverse Festbrennweiten um 100-300 mit dem Sigma 100-300 unter ordentlichen Bedingungen zu vergleichen ...

Klar, ein Vergleich des 100-300 mit dem Minolta 300mm /4 würde mir persönlich aber schon reichen Andere Vergleiche (z.B. mit dem 100er Makro, dem 135er oder dem 200er HS) kann ich auch selber machen, bzw. habe ich teilweise schon gemacht.

[wwjdo?]

Dass das Sigma 300mm 2.8 APO nicht an der Dynax 7 funktioniert kann ich bestätigen!

Ich habe ja meines damals in der Bucht verkauft und auf die Anfrage eines Interssenten genau zu dieser Frage Informationen bei Sigma Deutschlang eingeholt...

An der D7D läuft es jedoch wie geschmiert...

[jrunge]

Zitat von wwjdo?

Langsam!

Das sind bestimmte user-Meinungen und nicht mehr!

Bei www.photozone.de sieht es wieder anders aus.

Da liegt das 300mm 4 klar vorne mit 4,68 gegenüber einer 4,27 bzw. 3,68.

Also, wenn schon Erbsen zählen, dann...

Und wie gesagt, der schnellere AF und das m.E. auch schönere bokeh eine FB sind auch nicht zu verachten!

Also weiter Ersen zählen: gerade der AF des Sigma 4/100-300 wird bei Photozone besser beurteilt als der des Minolta 4/300.

Ich meine auch, dass diese Tests wirklich alle mit Vorsicht zu genießen sind, denn bei Photodo schneidet das 4/300 gar nicht mehr so überragend ab, sieht man von dem Uservotum ab, das 1 User abgab.

Also selber ein Urteil bilden, mir fehlt aber das 4/300 um es mit dem Sigma zu vergleichen.
Und als FB nutze ich lieber mein 2,8/200 mit 1,4x APO TC, auch wenn's nur 280mm sind, dafür ist es um etliches leichter und hat eine Naheinstellung ab 1,5m.

[wwjdo?]

Also weiter Ersen zählen: gerade der AF des Sigma 4/100-300 wird bei Photozone besser beurteilt als der des Minolta 4/300.

Wenn schon Erbsen zählen, dann richtig!

Beim AF wird der HSM Antrieb der Canon und Nikon Versionen gewertet, was bedeutet, dass die Ergebnisse vermutlich übertragen oder vermischt sind...

[jrunge]

Zitat von wwjdo?

Also weiter Ersen zählen: gerade der AF des Sigma 4/100-300 wird bei Photozone besser beurteilt als der des Minolta 4/300.

Wenn schon Erbsen zählen, dann richtig!

Beim AF wird der HSM Antrieb der Canon und Nikon Versionen gewertet, was bedeutet, dass die Ergebnisse vermutlich übertragen oder vermischt sind...

Daran sieht man mal, wie verwirrend Tests veröffentlicht werden: dies kommt als Ergebnis für alle Minolta-AF Linsen, aber Du hast Recht, die Fremdhersteller sind bei Nikon und Co identisch bewertet.

Nichts desto trotz: der AF des Sigma ist mir schnell genug, ein mechanischer Hin- und Rücklauf unendlich -1,8m - unendlich dauert mit der D7D 2s, die AF-Treffsicherheit ist auch recht hoch.