[Vanos]

Zitat von Oliver Gregor

tut mir leid, aber ich kann nicht verstehen wie man über eine dermaßen gute optik so herablassend urteilen kann.

Ich finde einfach Preis/Leistung nicht so besonders. Gezeigte Bilder sind auch nicht wesentlich besser als das, was ein Sigma 17-70 liefert. Und das ist zusätlich im WW noch einen Tick lichtstärker.
Die Schärfe mag ja super sein, aber die Farbsäume sind halt teilweise gut sichtbar (Fensterrahmen, Fahrrad), auch wenn das eine fiese Gegenlichtsituation ist. Und gerade in Punkto Farbsäume habe ich mir etwas mehr versprochen, um die Schärfe gehts mir nicht so. Da reicht mir mein Kit, das ist für normale Ausgabegröße scharf genug Nur Farbsäume bleiben oft auch nach Verkleinern sichtbar.

edit: Hab gerade nochmal etwas getestet: Die Farbsäume verschwinden schon fast beim Verkleinern auf 1024er Auflösung (bis auf die lilanen in Bild 24), ist also doch nicht so schlimm. Andererseits sind dann auch bei Kit die leichteren verschwunden. Die Schärfe ist aber wirklich klasse, daran hab ich nichts zu meckern

Ich denke, auf längere Sicht wird sich am Preis noch was tun.

[cabal]

Zitat von Rainer Duesmann

Ich bin nicht sicher ob Ihr nicht von einem "unbearbeiteten" RAW zu viel verlangt. Das kann prinzipbedingt doch nicht knackscharf, voller Kontrast und mit leuchtenden Farben brillieren. Ich hatte selber lange ein echt klasse Sigma 17-70, das war "roh" auch nicht auffällig.

exprimere, hast Du noch Jepgs von den Aufnahmen. Werden den Erwartungen hier wahrscheinlich deutlich eher entgegenkommen?!

Rainer

Du hast natürlich recht - ich frage mich nur-kann man denn dann generell anhand von unbearbeiteten RAW überhaupt sinnvoll die Qualität eines Objektives in Gänze beurteilen?
Also ich könnte es nicht.
Von den Sigma RAWs die ich bisher unbearbeitet gesehen habe waren manche besser, einige auch schlechter als die hier gezeigten Beispielbilder .
Grüße

[Oliver Gregor]

Zitat von Vanos

Ich finde einfach Preis/Leistung nicht so besonders. Gezeigte Bilder sind auch nicht wesentlich besser als das, was ein Sigma 17-70 liefert. Und das ist zusätlich im WW noch einen Tick lichtstärker.
Die Schärfe mag ja super sein, aber die Farbsäume sind halt teilweise gut sichtbar (Fensterrahmen, Fahrrad), auch wenn das eine fiese Gegenlichtsituation ist. Und gerade in Punkto Farbsäume habe ich mir etwas mehr versprochen, um die Schärfe gehts mir nicht so. Da reicht mir mein Kit, das ist für normale Ausgabegröße scharf genug Nur Farbsäume bleiben oft auch nach Verkleinern sichtbar.

edit: Hab gerade nochmal etwas getestet: Die Farbsäume verschwinden schon fast beim Verkleinern auf 1024er Auflösung (bis auf die lilanen in Bild 24), ist also doch nicht so schlimm. Andererseits sind dann auch bei Kit die leichteren verschwunden. Die Schärfe ist aber wirklich klasse, daran hab ich nichts zu meckern

Ich denke, auf längere Sicht wird sich am Preis noch was tun.

naürlich! ich gebe dir auch hier recht, aber wie bereits gesagt, sony verspricht mit dieser optik keine revolution im objektivbau.

[Falk]

Zunächst mal dem Tester vielen Dank für die Bilder!

Eine Vergleichsmöglichkeit ist allerdings leider nicht gegeben. Erstens sind die Bilder komprimiert, was schon mal gar nicht geht, und zweitens funktioniert so ein Vergleich wirklich nur, wenn man für absolut gleiche Bedingungen sorgt: Gleiche Brennweite, gleiches Motiv, gleicher Ausschnitt, gleiches Licht, gleiche Belichtung, vibrationsfreies Stativ usw.

Erst dann kann man wirklich fundierte Aussagen treffen. Im übrigen find ich eigentlich die Detailtreue der Bilder ohne Schärfung ziemlich gut. Auch die CA's find ich nicht soo schlimm. Dass ein Sigma das besser oder gleich gut könnte, muss man mir erst mal beweisen.

Ob einem das Objektiv das Geld wert ist, muss halt jeder selbst wissen - aber das gilt halt für jeden Teil des Equipments.

[ge1ge]

Zitat von Vanos

... aber die Farbsäume sind halt teilweise gut sichtbar (Fensterrahmen, Fahrrad), auch wenn das eine fiese Gegenlichtsituation ist. Und gerade in Punkto Farbsäume habe ich mir etwas mehr versprochen ...

Hallo Vanos,
wenn es vom 24-105 abgeleitet ist, sind die CAs bauartbedingt, da auch dieses recht starke CAs zeigt.

Zitat von Falk

...so ein Vergleich wirklich nur, wenn man für absolut gleiche Bedingungen sorgt: Gleiche Brennweite, gleiches Motiv, gleicher Ausschnitt, gleiches Licht, gleiche Belichtung, vibrationsfreies Stativ usw.
...

@Falk:
ob es gleiche Belichtung war, kann ich nicht sagen, aber der Rest scheint gleich zu sein. Bilder sind wirklich deckungsgleich.

@alle
Stellt Ihr einen Schärfeunterschied bei den verschiedenen Blenden in den Bildern fest?.

@exprimere
die Pixelverringerung statt Crop ist für einen Bildvergleich leider nicht ideal. Trotzdem Danke für deine Mühe.
Ich glaube hätte es auch nur ungern zurückgegeben.
Hast Du auch Personenaufnahmen bei Kunstlicht gemacht. Mich würde interessieren, wie die AF-Genauigkeit in solchen Situationen ist.

[Jens N.]

Die Farbsäume finde ich nichtmal schlimm, die habe ich nicht anders erwartet (zeigt mir ein WW unter 20mm, das die nicht hat, mein Sigma 15-30 verhält sich da z.B. auch nicht viel anders). Aufgefallen ist mir allerdings eine leichte Rand(un)schärfe auf beiden Seiten bei 16mm. Auch da darf man aber von einem DT Objektiv einfach keine Wunder erwarten und durch Abblenden wird's ja auch besser. Insgesamt finde ich die Leistung/die Bilder nicht übel. Der Preis ist aber so ein Thema, was aber vor allem am halb so teuren Sigma 17-70 liegt - den Vergleich muß sich das 16-80 einfach gefallen lassen.

Zitat von ge1ge

@alle
Stellt Ihr einen Schärfeunterschied bei den verschiedenen Blenden in den Bildern fest?.

Im Randbereich bei 16mm, bis ca. f5,6: ja, wie gesagt. Aber nicht dramatisch IMO.

[kassandro]

Zitat von exprimere

Die RAWs wurden mit ligtroom hochgeladen daher die fehlenden exif Daten und die Komprimierung. Hab ich aber auch erst später aufgefallen. Gern uploade ich gewünschte Bilder als original raw zum Download.

Die fehlenden EXIF-Daten machen die Bilder für mich leider ziemlich wertlos. Hinzu kommt, daß die Bilder nur eine Auflösung von 2070x1376 haben. Mit solchen Bildern kann man kein Objektiv bewerten.
Beim ersten Bild, also wohl 16mm/3.5, erkenne ich moderate Unschärfe in den Ecken und beginnende Unschärfe auch an beiden Seitenrändern.
Bilder in voller Auflösung mit den EXIFs wären sehr interssant.

[Falk]

Zitat von ge1ge

@Falk:
ob es gleiche Belichtung war, kann ich nicht sagen, aber der Rest scheint gleich zu sein. Bilder sind wirklich deckungsgleich.

@alle
Stellt Ihr einen Schärfeunterschied bei den verschiedenen Blenden in den Bildern fest?.

Ich meine den Vergleich mit Bildern von anderen Objektiven.

Einen Schärfeunterschied zwischen den Blenden hab ich nicht gesehen, was ich bemerkenswert finde.

[Jens N.]

Zitat von kassandro

Die fehlenden EXIF-Daten machen die Bilder für mich leider ziemlich wertlos.

Unter den Bildern stehen Blende und Belichtungszeit, das sollte reichen.

[exprimere]

Mich würde ebenfalls Interessieren für was man die Exif Daten benötigt. Ok das mit der Komprimierung muss ich euch allen recht geben ich werds mir merken

Aber jetzt mal ne ganz andere Frage. Das CZ 16-80 ist aus dem Sony Store gänzlich verschwunden? Daraufhin habe ich dort angerufen und nachdem man mich mehrmals weiterverbunden hat wurde mir die Auskunft gegeben. Das sie nicht genug bestellt hätten.

Ich finde es jetzt sehr komisch das Sony eins Ihrer Hochgejubelten Zeiss Gläser nicht mehr auf Lager hat und Sie von der HP komplett entfernt. Aus anderen Shops känne ich da einen roten "nicht Lieferbar" Button oder ähnliches.