[Ackbar]

Die Fotos bei 16mm sind schon sehr gut würde ich sagen, aber das 12-24 scheint ne gurke zu sein, denn ich glaube ehr nicht, dass ein 900€ Objektive soo schlechte bilder machen würde (im vergleich mit einem universelleren 700€ Objektiv zumindest^^).

[Elch191]

Zitat von Ackbar

Die Fotos bei 16mm sind schon sehr gut würde ich sagen, aber das 12-24 scheint ne gurke zu sein, denn ich glaube ehr nicht, dass ein 900€ Objektive soo schlechte bilder machen würde (im vergleich mit einem universelleren 700€ Objektiv zumindest^^).

Nein, es ist keine Gurke.
Lt. Aussage von Sigma entspricht es in allen Punkten dem Serienstandard. Es ist von den 3en, die ich bisher hatte, mit Abstand das Beste, besser als auch ein zurückgegebenes 10-20.
Vor 4 Wochen hatte ich es zwecks Überprüfung noch ein Mal beim Sigma Service.

[Ackbar]

Ok, dann werde ich es sicher nicht kaufen
Besonders scharf scheint es ja nicht zu sein...also das Sigma

[Rainer Duesmann]

Zitat von Ackbar

aber das 12-24 scheint ne gurke zu sein, denn ich glaube ehr nicht, dass ein 900€ Objektive soo schlechte bilder machen würde.

Ich glaube das schon. Man muß das Sigma 12-24 als das sehen was es ist. Ein Spezialobjektiv im extremen Brennweitenbereich. Ich hatte selber eines aus dem Besitz eines kundigen Moderators gekauft. Ui!, Dachte ich jetzt haste ein EX! Das muß doch klar besser sein als das Wald-und Wiesen Zoom 17-70. Flötepiepen. Das 12-24 muß so extreme technische Anforderungen (Vollformat) im unteren Bereich erfüllen, das es oberhalb der 20mm gegenüber dem 17-70 regelrecht gurgig wirkt. Wohlgemerkt, keine Kritik an Verkäufer oder Hersteller. Das "geht" technisch nicht besser!

Rainer