[RainerV]

Zitat von Elch191

Schau dir doch mal den Vergleich des 17-35G und des 18-70 an.
Was glaubst du wohl, warum es da so gut abgeschnitten hat?

Du meinst das 18-70, das Du selbst nicht für die empfehlen würdest, ist nun doch so gut wie eine G-Linse am APS-C-Sensor?

Sorry, das ist tatsächlich Quatsch. Ich kann mir gut vorstellen, daß das CZ tatsächlich einen konstruktionsbedingten Vorteil durch die Beschränkung auf den APS-C-Sensor hat. Aber die von Dir behauptete 2 1/4- fache Verbesserung des Auflösungsvermögen ist völliger Unfug.

Rainer

[Elch191]

Zitat von RainerV

Du meinst das 18-70, das Du selbst nicht für die empfehlen würdest, ist nun doch so gut wie eine G-Linse am APS-C-Sensor?

Sorry, das ist tatsächlich Quatsch. Ich kann mir gut vorstellen, daß das CZ tatsächlich einen konstruktionsbedingten Vorteil durch die Beschränkung auf den APS-C-Sensor hat. Aber die von Dir behauptete 2 1/4- fache Verbesserung des Auflösungsvermögen ist völliger Unfug.

Rainer

Es geht nicht darum, ob das APS-C Objektiv die 2,5 fache Auflösung kann, sondern darum, dass du von deiner FF-Auflösung, an APS-C, mehr als die Hälfte verschenkst, oder den Rand verschrottest....

[RainerV]

Zitat von Elch191

Es geht nicht darum, ob das APS-C Objektiv die 2,5 fache Auflösung kann, sondern darum, dass du von deiner FF-Auflösung, an APS-C, die 2,5 fache verschenkst, oder den Rand verschrottest....

Doch genau das behauptest Du. Auf der zentralen 16*24mm großen Fläche eines Vollformat-Sensors bringt das "Digitalobjektiv" die 2,25-fache Auflösung wie die G-Linse?

Und dafür hätte ich gerne irgendeinen Beleg.

Rainer

[modena]

Das kann er nicht belegen, wenn man sich die Tests oben ansieht, sagen die deutlich dass selbst ein Nikkor 17-55mm F2.8 DX für 1300€ (Also ein APS-C Objektiv der Spitzenklasse) nicht wirklich mehr Auflösung bringt als ein KB Nikkor 17-35 oder das Billigtamron 17-35mm.

Wieso sollte es auch so sein?

MFG

[jrunge]

Zitat von Elch191

Es geht nicht darum, ob das APS-C Objektiv die 2,5 fache Auflösung kann, sondern darum, dass du von deiner FF-Auflösung, an APS-C, mehr als die Hälfte verschenkst, oder den Rand verschrottest....

Tja, das hört sich ja schon anders an. Aber das haben die FFler nun mal so an sich: sie schleppen gern etwas mehr, verschenken etwas und sind trotzdem mit dem Ergebnis zufrieden.
Und das sogar mit einem Sony AF 2,8 / 70-200 G?
Gibt's sowas noch nicht mit mehr Auflösung von CZ auf APS-C gerechnet?

[Elch191]

Zitat von jrunge

Und das sogar mit einem Sony AF 2,8 / 70-200 G?
Gibt's sowas noch nicht mit mehr Auflösung von CZ auf APS-C gerechnet?

Nein, das gibt es leider (noch ?) nicht.
Aber ich glaube nicht, dass ich es kaufen würde.
Teleobjektive können konstruktionsbedingt mehr auflösen und bedienen meinen APS-C Sensor (6Mpix) mehr als ausreichend.
Aber gerade im WW und besonders UWW Bereich kann es da selbst für 6Mpix. Sensoren schon sehr eng werden, wie der Test des Sigma 12-24 und des CZ eindrucksvoll beweist. Damit liegt die Auflösungsgrenze des 12-24 bei ca. 8-9 Mpix. (für FF versteht sich) und reicht eben für 6 Mpix. APS-C (-55%) nicht mehr aus.
Ich schätze, dass das CZ 10-12 Mpix. auflösen kann, aber auf APS-C. Ein solches für FF zu bauen, ist glaube ich, nicht möglich.
Und damit dürfte es erstmals ein hochwertiges APS-C Objektiv geben, welches alle FF Zooms schlägt. Und selbst sollte es nur 8 oder 9 Mpix auflösen, drifft das auch zu !

[modena]

Hach ja, wir werden es erleben und es wird sicherlich nicht passieren.

Man musst aber sehr überzeugt von dem 16-80mm sein. Ich hoffe der
Aufschlag auf dem harten Boden der Realität wird nicht zu hart für dich.

Viele billige KB Festbrennweiten werden das CZ 16-80mm in ihrem Bereich in die Schranken weisen. Wieso sollte das mit KB-Zooms nicht auch möglich sein? Vor allem da es sich beim CZ um ein "relativ extremes 5x Zoom handelt" und es viele KB-Zooms gibt, welche "fast" so gut oder gar besser sind als FB.

Wieviele Test's welche beweissen, dass APS-C linsen nicht besser sind brauchst du denn noch?

Klaus soll gas geben das nervt....

MFG

[Elch191]

Zitat von modena

Hach ja, wir werden es erleben und es wird sicherlich nicht passieren.

Man musst aber sehr überzeugt von dem 16-80mm sein. Ich hoffe der
Aufschlag auf dem harten Boden der Realität wird nicht zu hart für dich.

Viele billige KB Festbrennweiten werden das CZ 16-80mm in ihrem Bereich in die Schranken weisen. Wieso sollte das mit KB-Zooms nicht auch möglich sein? Vor allem da es sich beim CZ um ein reltiv extremes 5x Zoom handelt und es viele KB-Zooms gibt, welche "fast" so gut oder gar besser sind als FB.

Wieviele Test's welche beweissen, dass APS-C linsen nicht besser sind brauchst du denn noch?

Klaus soll gas geben das nervt....

MFG

Hach ja und du kannst dich wohl nicht wieder beruhigen, was?

Und wieder redest du über Festbrennweiten, mann.....

Mach dir keine Sorgen, ich komme schon klar.
Geh foten mit deinen Super-Linsen die 25 Mpix. für FF auflösen und vergiss nicht dass 55% für die Katz am kleinen 10 Mpix. Sensor sind. *lol*

[Falk]

Zitat von Elch191

Damit liegt die Auflösungsgrenze des 12-24 bei ca. 8-9 Mpix. (für FF versteht sich) und reicht eben für 6 Mpix. APS-C (-55%) nicht mehr aus.
Ich schätze, dass das CZ 10-12 Mpix. auflösen kann, aber auf APS-C.

Also verstehe ich dich richtig: Du behauptest, das Zeiss könne irgendwas zwischen der doppelten und der dreifachen Auflösung des 12-24 auf der APS-C-Fläche liefern?

Ein solches für FF zu bauen, ist glaube ich, nicht möglich.

Warum denn nicht? Verdopple die Linsenfläche, und fertig ist das KB?

[Elch191]

Zitat von Falk

Also verstehe ich dich richtig: Du behauptest, das Zeiss könne irgendwas zwischen der doppelten und der dreifachen Auflösung des 12-24 auf der APS-C-Fläche liefern?


Warum denn nicht? Verdopple die Linsenfläche, und fertig ist das KB?

1.) Ja, das verstehst du richtig. Ich nehme es an.
2.) Damit würde der Korrekturaufwand aber so hoch werden, dass ich nicht glaube, das der Markt so etwas haben will.
Aber wir wollen hier nicht orakeln, es bringt nix.