[EdwinDrix]

Ist schon recht krass das bei einer so hochgelobten Linse nun so vermehrt negative Beiträge gepostet werden. Ist das früher niemanden aufgefallen???

Nun ist das Sigma 17-70 erst mal von meiner Wunschliste verschwunden und ich bin echt froh über diesen Thread, denn ich hätte es beinahe gekauft.

Zitat von PeterHadTrapp

Das was alles hier in dem Thread steht relativiert m.E. die euphorischen Einschätzungen, die diese Linse gemeinhin bei uns hier bekommt ganz gewaltig.

ich würde Euch bitten, diese Dinge auch in unserer Datenbank bei den Usereinschätzungen zu vermerken.

PETER

Ich würde Euch auch bitten der Aufforderung von Peter nachzukommen, denn die Objektivdatenbank hatte einen großen Anteil an meiner Beinahekaufentscheidung zum Sigma 17-70!!!




Was würdet Ihr denn als alternative zum Sigma 17-70 empfehlen???


Edwin

[Jens N.]

Zitat von EdwinDrix

Was würdet Ihr denn als alternative zum Sigma 17-70 empfehlen???

18-70 Kit, CZ 16-80, Tamron 17-50. Ich kenne alle nicht, aber mehr sinnvolle Alternativen gibt's IMO nicht. Das Sigma 18-50 soll ja ziemlich zickig sein.

[tobyasd]

Was würdet Ihr denn als alternative zum Sigma 17-70 empfehlen???

Vielleicht ein JUSTIERTES Sigma 17-70? Mal sehen. In etwa einer Woche, wenn ich die Linse mit Kamera voraussichtlich wieder habe, weiß ich mehr und teile es mit.

[Somnium]

Naja, mein 17-70 hat im WW auch kleine Aussetzer ander D7D.. mein KoMi 17-34 2.8-4 war da aber bedeutend schlimmer. Beim 17-70 ist bei normalem WW Fokussieren ab und an ein Bild dabei wo ich sage, ok, da fehlt mir ein wenig die schärfe, da muss ich nochmal bei 70m nachzielen und zurückzoomen. Kommt aber selten vor.

Meine "Schärfereferenz" ist aber oft auch sehr eigenwillig. mache viel Pferdefotografie und, in dem Moment wo ein Pferd so sauber abgebildet ist, das ich Felldetails erkennen kann (je nach Abbildungsmaßstab versteht sich) reicht mir das Ergebniss meist aus.

An der Alpha wars übrigens mit keinem Objektiv ein Problem, vielleicht harmoniert die Alpha besser mit WW.

Ich würde, wenn ich kein Geld fürs Zeiss habe, das sicher auch sehr spannend ist, mit das Sigma jederzeit wieder kaufen, für ein Zoom reichts mir.
Wenn ich 100% Leistung will nehm ich eh nur FB's..

[EdwinDrix]

Das Zeiss wäre eine Option, allerdings habe ich bissher nichts gutes über die Linse gelesen, besonders was CAs betrifft. Das 18-70 SonyKit habe ich schon und bin eigentlich damit zufrieden, allerdings als ich die Lobeshymnen auf das Sigma 17-70 gelesen hatte keimte in mir der nun erloschene Kaufwunsch.

Man will ja immer schärfer, klarer, schneller und besser haben

Hat denn jemand Erfahrungen mit dem Sigma 17-70 an einer Alpha???

Edwin

[Falk]

Zitat von EdwinDrix

Das Zeiss wäre eine Option, allerdings habe ich bissher nichts gutes über die Linse gelesen, besonders was CAs betrifft.

Ich glaube, das ist übertrieben - die sind nur in extremen Situationen wirklich sichtbar, wo sie bei allen Linsen auftauchen. Jedenfalls lauteten so die Berichte auf dyxum. Und die Bilder von Elch191 hier im Forum bestätigen das.

Mein Kit lässt auch ein klein wenig an den Rändern nach- bei 18mm und F 3,5. Bei normalen Bildern sieht man das nicht. Und setzt man seine Leistung ins Verhältnis zum Preis, verwandelt es sich in einen Spitzenkauf.

Aber für Modena ist ja eh alles schlecht, was mit Sony zu tun hat.

[modena]

Zitat von Falk

Aber für Modena ist ja eh alles schlecht, was mit Sony zu tun hat.

Also bitte, hab ich sowas jemals geschrieben?

Sony halte ich für so schlecht weil:

-Ich mir in meinem nagelneuen Auto auch ein sehr teure Sony Soundanlage eingebaut habe
-Ich zuhaus eine 15 Jahre alte Sony Hifi-Anlage rumstehn habe, welche immer noch funktioniert wie ne Neue
-Ich schon so 2-3 Sony-Fernsehr mit den genialen Black-Trinitron Röhren hatte
-Ich bei den letzten Neuanschaffungen in der Firma dafür gesorgt habe, dass etwa 200
Sonynotebooks neu kommen...
-Ich schon einige Sony-Digitalknipsen habe und hatte (F-505, F-717,V-1)
-Ich schon so manchen Sony CRT-Monitor hatte, z.B. momentan einen kalibrierten Sony Artisan

uswusf.

Also unterlass bitte deine haltlosen Interpretationen!

Ich vergleiche Produkte objektiv und auch wenn eine Canon DSLR oder ein Objektiv mal Müll ist würd ich das hier genauso schreiben....

Z.B. ist für mich eine 350D oder 400D ein wertloses Spielzeug.

MFG

[Manticore]

Zitat von EdwinDrix

Was würdet Ihr denn als alternative zum Sigma 17-70 empfehlen???


Edwin

Meines Erachtens gibt es nur 2 wirkliche Alternativen (das KoMi 17-35 schließe ich wegen des deutlich eingeschränkten Brennweitenbereichs einmal aus):

1. Ein gutes KoMi oder Sony Kitobjektiv 18-70mm. Sofern es sich um ein ordentliches Exemplar handelt, ist es verdammt gut, eine Ansicht, die sich unter den Usern immer mehr durchsetzt. Es ist leicht, der AF ist sehr schnell und (zumindest bei meinem Exemplar) absolut treffsicher, Schärfe und Auflösung stehen deutlich teureren Optiken in nichts nach, und zwar nicht nur abgeblendet oder in der Bildmitte, wie so oft behauptet wird. Zudem ist es ein D-Objektiv und damit kompatibel zur ADI-Blitzsteuerung, was bei einem "Immerdrauf" schon von Bedeutung ist. Die Verarbeitung ist natürlich nicht so toll und der Prestigefaktor gleich null.

2. Tas Tamron 2.8/17-50mm. Ich habe dieses Objektiv an meiner D200 gehabt, und die Abbildungsleistungen waren über jeden Zweifel erhaben. Sie sind absolut vergleichbar mit (z.B.) entsprechenden Canon-L-Optiken. Im Vergleich zum Kit ist es deutlich lichtstärker und besser verarbeitet.

Ich werde mein Kit behalten, da ich damit 100% zufrieden bin und es mir auf Prestige nicht ankommt. Das Ding bekommt man mittlerweile neu (aus Kamera-Kits) für unter 60.- Euro.

Michael