[usch]

Zitat von michvog

Zur Zeit freue ich mich auf ein Tamron 200-400 f5,6 im Zulauf, welches mein 70-300 ersetzen soll...mehr Zoom halt.

70-300 ist mehr als 4×, 200-400 nur 2×. Also eher weniger Zoom als mehr.

[Dirk Segl]

Zitat von usch

70-300 ist mehr als 4×, 200-400 nur 2×. Also eher weniger Zoom als mehr.

Wir wissen was er meint.

Ich kenne leider beide Objektive nicht aus der Praxis nur das Sony 70-400.

Die alten Zoomobjektive der Fremdhersteller waren aber fast alle nicht für Telekonverter geeignet, weil die Abbildungsleistung sehr stark nachließ.

Wenn aber das 200-400 eh schon bald kommt, siehst Du ja selbst, ob Dir das Objektiv zusagt bezüglich der Brennweite.

400/5.6 am langen Ende war halt lange der Klassiker im Telebereich und ist immer noch für vieles Top und ausreichend Lichtstark.

Bin auf Deine Erfahrungen gespannt.

[usch]

Zitat von Dirk Segl

Wir wissen was er meint.

Natürlich. Die Frage ist, ob ein 2×-Zoom als Ersatz für ein 4×-Zoom sinnvoll ist. Ein Zoom hat ja nun mal zwei Enden, sonst könnte er auch einfach eine Festbrennweite nehmen. Am langen Ende gewinnt er gerade mal 30% dazu, verschlechtert sich dafür aber am kurzen Ende auf fast das Dreifache, falls er mal ein größeres oder näheres Motiv aufnehmen will.

Die alten Zoomobjektive der Fremdhersteller waren aber fast alle nicht für Telekonverter geeignet, weil die Abbildungsleistung sehr stark nachließ.

Nicht nur das. f/5,6 × 1,4 ergibt f/8, f/6,3 × 1,4 ergibt f/9. Das wäre am langen Ende schon die Grenze, bei der der AF noch vernünftig arbeitet, bzw. eventuell sogar schon darüber.