![]() |
|
|
![]() |
|||||||||||||
![]() |
||||||||||||||||
|
|
![]() |
#1 | |
Registriert seit: 18.04.2006
Ort: Hausleiten
Beiträge: 868
|
Zitat:
Hatte mal das 16-70/4 Zeiss an der A6600. Nachdem ich die verkauft hatte kein APS-C mehr und weil ich der A6700 nicht widerstehen konnte nach einem neuen Standard-Zoom auch zum Filmen gesucht. Aufgrund eines Ratschlags hier aus dem Forum ist das 18-135 geworden und als ich es bekommen habe war ich total überrascht davon, wie klein und leicht es ist.
__________________
Grüße, Thomas |
|
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#2 | |
Themenersteller
Registriert seit: 02.04.2019
Ort: Lübeck
Beiträge: 1.203
|
Ok, ich versuche diplomatisch zu bleiben. Ich merke, dass sie Sympathien für Zooms sehr hoch sind und (unbewusst) versucht wird, die Diskussionen in diese Richtung zu bringen, auch wenn ich gerne über Festbrennweiten im Bereich um 135mm geredet hätte.
Zitat:
Vielleicht auch das noch mal als Ergänzung, Klarstellung und Verdeutlichung: Ich bin nicht auf der Suche nach einer Alternative für mein Minolta 135/f2.8. Mich würde ausschließlich und allein interessieren, ob
__________________
"Die ersten 10.000 Bilder sind die schlechtesten" - wahlweise Henri-Cartier Bresson, Jackson Pollock oder Helmut Newton zugeschrieben |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#3 | |
Registriert seit: 18.04.2006
Ort: Hausleiten
Beiträge: 868
|
Zitat:
![]() Alternativen: Wenn es mit AF sein soll: nein, es gibt keine leichtere und kleinere Alternative (wenn man vom 135 mm F2.8 [T4.5] STF absieht, aber das ist halt kein richtiges 2.8er). Auswahl: reicht mir völlig. Wenn ich ein 135mm Objektiv mitnehme dann will ich richtig gute BQ und Lichtstärke haben. Ob es dann 400Gramm oder 1kg hat ist mir egal, der große Rucksack ist dann ohnehin dabei.
__________________
Grüße, Thomas |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#4 |
Chefheizer
Registriert seit: 30.03.2015
Ort: Fürstenfeldbruck
Beiträge: 5.125
|
Du wolltest ja Feedback, ob sich noch mehr so eine kompakte Tele-FB wünschen.
Mir fehlt diese nicht - ich hätte keinen Einsatz gemäß Deiner Eckpunkte.
__________________
So long Peter ....ich administriere nicht, ich moderiere nur.... |
![]() |
![]() |
![]() |
#5 |
Registriert seit: 10.02.2005
Ort: 31552 Apelern
Beiträge: 19.572
|
[QUOTE
interessant wäre oder ob Euch das Angebot an 135mm-Festbrennweiten ausreichend ist.[/QUOTE] Als Makro vielleicht interessant? |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#7 |
Registriert seit: 10.02.2005
Ort: 31552 Apelern
Beiträge: 19.572
|
Weiß ich nicht, habe ja auch vielleicht gesagt.Für Makrofans wohl eher eine Option.Ich würde es mir kaufen.
Geändert von Ernst-Dieter aus Apelern (23.06.2024 um 18:11 Uhr) |
![]() |
![]() |
![]() |
#8 |
Themenersteller
Registriert seit: 02.04.2019
Ort: Lübeck
Beiträge: 1.203
|
Hm, ne, ich mache selbst viel mit Makro, und wenn ich mir ein höherbrennweitiges Makro wünschen würde, dann tatsächlich eher im Bereich 180 bis 200 mm.
__________________
"Die ersten 10.000 Bilder sind die schlechtesten" - wahlweise Henri-Cartier Bresson, Jackson Pollock oder Helmut Newton zugeschrieben |
![]() |
![]() |
![]() |
#9 |
Registriert seit: 29.12.2006
Beiträge: 1.199
|
Hallo,
ich decke den 135mm Bereich inzwischen mit dem Tamron 2.8 70-180 G2 ab. Das hat einen 1A Autofocus und praktisch 0 CAs, ist noch ziemlich kompakt, hat VC und 1:2 Macro noch dazu. Mit der Bildqualität an 61MP bin ich wirklich zufrieden. Es schlägt zumindest alle meine vintage 135mm Festbrennweiten klar. Für mich war die Größe und das Gewicht ausschlaggebend gegenüber dem Sony 70-200 G2. BG Geändert von weberhj (24.06.2024 um 15:44 Uhr) |
![]() |
![]() |
![]()
|
|
|