[Rizzo]

Zitat von rudluc

Überlege es dir gut. Dis Milchstraße ist schon Tausende Male fotografiert worden und zwar von Spezialisten, die extra tage- oder wochenlang auf La Palma in 2500m Höhe im oder auf dem Gelände des Observatoriums verbracht haben, um spezielle Konstellationen zu erwischen. So gut bekommt man das als Amateur nicht hin. Dafür sollte man sich kein 20er kaufen, schon aus rationalen Gründen nicht. Aber wer ist schon rational?

Hm, und weil die Milchstraße schon tausende Male fotografiert worden ist, soll ich das nicht mehr tun? Und fotografiert man die nur als Spezialist auf La Palma? Kapier ich grad nicht, aber ok.

Auch wenn es tausendfach schon Fotos ( und mit Sicherheit spektakulärere und bessere Fotos ) davon gibt, will ich das trotzdem machen. Damit ICH das gemacht und erlebt hab und seh, was dann dabei herauskommt.

[*thomasD*]

So ist das. Ansonsten könnte man ja gleich das Fotografieren aufhören.
Ist doch ein alter Spruch: Es ist alles schon tausendmal fotografiert worden - aber nicht von mir.

[rudluc]

Zitat von Rizzo

Auch wenn es tausendfach schon Fotos ( und mit Sicherheit spektakulärere und bessere Fotos ) davon gibt, will ich das trotzdem machen. Damit ICH das gemacht und erlebt hab und seh, was dann dabei herauskommt.

Jedem Tierchen sein Plaisierchen. Die Milchstraße zu fotografieren wäre nicht mein Ding, außer ich biwacke in der Wüste, in der Polarmeer-Region oder in 3000m Höhe. Da, wo ich die letzten Jahre fotografiert habe, war der Himmel eher unfotogen. Und für solche Abenteuer bin ich (leider) schon zu alt.

[Rizzo]

Alles gut Markus... Vielleicht hätt ich mich auch klarer ausdrücken sollen.

Das Tamron 17-28 hatte ich natürlich auch schon im Visier, genau wie das Sigma 16-28, welches mir noch eher zugesagt hätte, da schärfemäßig doch deutlich besser, mag man den diversen Reviews glauben schenken. Allerdings stört mich da die starke Vignette. Zumindest für Astro wäre das nicht wünschenswert. Für Landschaft zu vernachlässigen bzw. ließe sich dann ja recht einfach korrigieren.

Denke aber, daß das 16-35 PZ doch deutlich besser performt.
Mal sehen, vielleicht geh ich auch nochmal in mich. Eilt ja jetzt nicht.

@ rudluc natürlich gibt es Regionen, welche deutlich besser für Milchstraße geeignet wären, aber auch bei uns im Pfälzerwald gibt es Möglichkeiten. Und kann durchaus sein, daß ich das versuche und mir später denke, ähm nein, nicht mein Ding. Alles möglich.

Aber deswegen wollt ich hier ja auch mal nachhören, da ja doch jeder etwas anders drüber denkt. Ist ja quasi wie ein Brainstorming. Entscheiden muss ich natürlich für mich selbst.

[Rizzo]

Hm, kurzes Update...

Also ich hab mich jetzt spontan doch für das Sigma 16-28 F2.8 entschieden.
Der Preis als gebrauchtes Objektiv,war einfach zu gut. Gute 400 Euro weniger als ein Sony PZ ( auch gebraucht ).

Jetzt lass ich mich mal überraschen, ob mir die Linse tatsächlich taugt oder ob ich sie wieder zurückgeben muss.

An sich würde es sich aber gut in meinen Mini-Objektivpark ( Sigma 24-70 und Sigma 100-400 ) einfügen.