[Man]

Zitat von newbie2021

...Für Tieraufnahmen und die Ferien im allgemeinen..

passt ein 100-400 im Anschluss an das 24-105 G gut.

Zumindest in den Ferien möchte man meist nicht viel schleppen: 150-500 (Tamron), 150-600 (Sigma) oder gar 200-600 (Sony) fallen da eher raus.
Für (Wild-)Tiere kann man dann wieder nicht Tele genug haben - gerne noch mit Konverter (geht am E-Mount nur mit Sonyobjektiven).

Die 70-300 sind noch mal leichter, wie die 100-400 - optisch traue ich den 100-400 allerdings im Telebereich mehr zu. Eine sehr preiswerte (und angeblich durchaus brauchbare) Alternative kommt mit dem Tamron 70-300.

Bei Teles halte ich einen gut funktionierenden AF für wichtig. Das Sigma 100-400 ist da gar nicht mal schlecht 100-400 bei simulierten BIF-Aufnahmen in Youtubevideo von amazing nature, begrenzender Faktor ist hier eher die Kamera (A7RII, wenn deine Angaben im Forum noch stimmen).

Das Sigma 100-400 hatte ich mal bei einer Flugshow an meiner A7III für Videoaufnahmen - es hat mir gut gefallen.
Über die Schärfe in Fotos bei 400 mm sagt das aber nicht viel aus: filmen in 4 K sind gerade mal 8 MP in der Auflösung und wegen der 180°-Shutter-Regel sind bei sich schnell bewegenden Motiven zwangläufig (und durchaus auch gewollt) Bewegungsunschärfen vorhanden.
Mit der AF-Leistung war ich zufrieden, das hätte mir auch für Fotos genügt.

Erwähnenswert noch: dem Objektiv liegt keine Stativschelle bei = entweder Freihand (habe ich gemacht) oder kaufen. Die Originalschelle kostet stolze 140 Euro!

Wenn es um kleines Packmass (Motorrad, Wandern) und geringen Preis geht und 300 mm vermutlich ausreichen: probiere mal das Tamron 70-300 aus.
Wenn es 400mm sein müssen = Sigma (das Sony ist besser, kostet aber mehr als doppelt so viel).