[Ditmar]

Zitat von newbie2021

Jetzt bin ich am überlegen ob ich für den geringen Aufpreis nicht doch ein Sony-Glas kaufen und dafür auf die 100mm mehr Zoom verzichten soll?

Mach es nicht die 100mm werden Dir höchstwahrscheinlich sehr schnell fehlen, und das Sigma Glas ist wirklich zu empfehlen.

[newbie2021]

Zitat von Ditmar

Mach es nicht die 100mm werden Dir höchstwahrscheinlich sehr schnell fehlen, und das Sigma Glas ist wirklich zu empfehlen.

Hast Du Erfahrung damit gemacht?
"Im Bereich 100-280mm ausgezeichnete Schärfe bis in die Ecken, a . . . Bei 400mm ist ein geringer Leistungsabfall festzustellen.

Leider klappt es mit dem AF nicht immer, da kann schon mal das Ziel nicht getroffen werden, obwohl man im Sucher eine AF Bestätigung erhält. Auffällig vor allem beim Gesichts-/Augen-AF. Gefühlte 10-15% der Fotos liegen daneben."

Frage:
Was nützen die 100mm mehr wenn ein Leistungsabfall da ist oder das Motiv gar unscharf?

[jrunge]

Zitat von newbie2021

...
"...Leider klappt es mit dem AF nicht immer, da kann schon mal das Ziel nicht getroffen werden, obwohl man im Sucher eine AF Bestätigung erhält. Auffällig vor allem beim Gesichts-/Augen-AF. Gefühlte 10-15% der Fotos liegen daneben."

Das sind dann ja 85-90% Treffer, damit bin ich bei meinem Tamron 150-500mm F/5-6.7 Di III VC VXD bei 500mm zufrieden. Und da liegt es weniger an Fehlern des AF als an meiner Unfähigkeit, sich schnell bewegende Objekte korrekt zu treffen.

Zitat von newbie2021

Frage:
Was nützen die 100mm mehr wenn ein Leistungsabfall da ist oder das Motiv gar unscharf?

Was die 100mm mehr nutzen, merkt man erst, wenn man sie nicht hat. Mich hat z.B. beim SAL70400g mit LA-EA3 nicht die Leistung des AF gestört, sondern mir fehlte einfach mehr Brennweite.
Übrigens steht auch in der Bewertung zum Sigma 100-400mm:

In Summe ein sehr empfehlenswertes Objektiv, vorausgesetzt man bekommt ein wirklich gut justiertes Exemplar.

EDIT: Hier noch ein paar Bewertungen bei Dyxum.

[Raindog]

Ich habe und nutze dieses Objektiv selbst häufig, bin sehr zufrieden und kann es nur empfehlen. Die Schärfe ist gut und zu meinen Zwecken damit (meist Tiere) ist auch die Schärfe in den Ecken nicht das Killer-Kriterium , wie es bspw. bei einem WW / UWW wäre. Meine Empfehlung zu dem Objektiv gründet vor allem wegen Preis/Leistung. Den Kommentaren zu den 100mm mehr, kann ich mich nur anschließen. Klar geht es immer besser, aber das kostet dann eben auch...

Beste Grüße

[CP995]

Zitat von newbie2021

...

Frage:
Was nützen die 100mm mehr wenn ein Leistungsabfall da ist oder das Motiv gar unscharf?

Ich habe im real Life mit dem Sigma 100-400 nur wirklich gute Erfahrungen gemacht!
Mein Tip: Sich nicht durch irgendwelche Tests verrückt machen lassen, sondern einfach selber ausprobieren.
Im Zweifel das Objektiv mal einen Wochenende mieten und eine eigene Meinung bilden.

Ich würde es nicht gegen das Sony Pendant tauschen wollen; der Aufpreis wäre es mir definitiv nicht wert.

[Ditmar]

Habe da Objektiv kurz nach dem Kauf an der a7rIV genutzt, und hatte immer scharfe Bilder von 100-400 (600mm APSC Modus), das erste Bild im gesamten Brennweitenbereich war eine Straßenlaterne (ohne Stativ), und man konnte "immer" den Glühdraht sauber erkennen.
Bei mäßig bewegten Objekten (schnelle Radfahrer etc.) hat es auch einwandfrei funktioniert, mehr habe ich noch nicht gemacht mit dem Objektiv, vielleicht nächstes Jahr zum Motorsport.