[jrunge]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Dann bin ich im falschen Film!Für mich 649 Euro noch plausibel!

Das Tamron 17-28mm 2.8 Di III RXD lag z.B. auch bei einer UVP von 1299 € und kostet Straßenpreis inzwischen 799 €. Ist bei Tamron doch normal, oder?

[peter2tria]

Glaubst Du, dass das 20-40/2.8 günstiger als das 17-28 über den Tisch geht - ich nicht.

[CP995]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Dais wäre 2023 meine Schmerzgrenze!

Aah, ok.!
Dann musst Du aber doch nicht heute schon vom Vorbestellerpreis schockiert sein.
Einfach mal abwarten was sich in den nächsten 12 Monaten tut.
Es gibt ja auch noch keinerlei Reviews zum neuen Tamron.

PS: Machen die 20-40mm für Dich an der A6100 überhaupt Sinn?

[perser]

Zitat von CP995

Manchmal ist es schade, wenn die 3rd Parties mal was Neues rausbringen, was der Hersteller nicht hat.
Da verliert man bei den Preisen mangels Vergleich gerne mal den Bezug zur Realität.

Vom Kopf her hast Du natürlich absolut Recht. Bei Sony würde es noch deutlich mehr kosten. Aber aus dem Bauch heraus ist so ein Tausender schon sehr viel Geld. Und ja, ich hätte es trotzdem gerne...

[loewe60bb]

Zitat von CP995

[...]
PS: Machen die 20-40mm für Dich an der A6100 überhaupt Sinn?

Diese Frage habe ich mir auch schon gestellt.
Dieser BW- Bereich ist mMn nix halbes und nix ganzes an APS-C

[jrunge]

Zitat von peter2tria

Glaubst Du, dass das 20-40/2.8 günstiger als das 17-28 über den Tisch geht - ich nicht.

Ja, denn das 20-40/2.8 ist für 999,- vorbestellbar, das 17-28/2.8 lag vor Erscheinen bei 1299,-.

[perser]

Zitat von CP995

PS: Machen die 20-40mm für Dich an der A6100 überhaupt Sinn?

Moin Ernst Dieter, ich finde, @CP995 hat Recht: Für Deine A6100 macht dieses Brennweitenspektrum nicht so recht Sinn. Denn bei APS-C sind das ja völlig unspektakuläre 30 bis 60 mm, wenn auch bei f 2,8.

Wenn es Dir vor allem um die Blende geht, würde ich Dir doch gleich zum Tamron 17-70/2,8 raten (auch ein APS-C-Objektiv). Das kostet bei idealo 666 Euro, ist optisch einfach Spitze und zugleich flexibler von der Brennweite her (bei VF-Umrechnung 25,5 bis 105 mm). Einziger Nachteil: Es ist natürlich nicht so ein smart gebautes Leichtgewicht wie das 20-40. Es wiegt 525 g und ist knapp 12 cm lang. (Tamron 20-40: 365 g/86,5 cm).

Ich habe das 17-70 und nutze es sehr gern sowohl an der A6600 als auch – wenn es mir um die große Blende geht – an der A7IV.

Das Tamron 20-40 wäre für mich nur halt eine Ergänzung für gezielte Stadttouren, wie ich sie gern mal mache, speziell mit viel Architektur, engen Gassen, Kircheninnenräumen usw. Da kommen mein Tamron 28-200 (an der A7IV) oder das Tamron 17-70 schnell an ihre Grenzen, sprich: sind sind hierfür oft nicht weitwinkelig genug. Und mit einem 20-40 müsste ich dann nicht so oft auf ein reines WW wechseln.

Ich wünsche allein einen sonnigen Feiertag!

[Schlumpf1965]

Vlt. sind die 649,- nur sein Budget für ein Objektiv. E.-D. schreibt ja schon öfter mal vom Wechsel ins VF, weil Sony APS-C, außer dem Vlogger Kram, vernachlässigt

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Ich warte noch bis Sony den Skat 2023 aufdeckt ,dann weis ich wie es weiter geht!

[perser]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Ich warte noch bis Sony den Skat 2023 aufdeckt ,dann weiß ich wie es weiter geht!

Ich glaube nicht, dass sie das auf einmal tun werden, insofern stimmt das Bild mit dem Skat nicht. Sony wird wie in all den Jahren zuvor nur häppchenweise den Deckel heben. Ja, ich meine sogar, sie wissen im Januar/Februar noch nicht einmal selber sicher, was sie im Herbst bringen wollen. Dazu gibt es (gerade jetzt) viel zu viele Unbekannte, deren Einfluss noch niemand wirklich beurteilen kann.

Übrigens: Wer weiß, was in einem Jahr unser Geld noch Wert ist, selbst wenn die Preise sinken - was inflationsbedingt aber eher nicht zu erwarten ist ...