[Dirk Segl]

Zitat von Reisefoto

-------Aber das Sony SEL 100-400 macht vor, dass es Festbrennweitenquaslität kombiniert mit den Vorteilen eines Zooms, das nur 2/3 Blende lichtschwächer ist, sogar für deutlich weniger Geld und nur wenig mehr Gewicht geben kann.
------.

"Nur 2/3" bezogen auf was ?

f/6.3 ist für mich bei bewölkten Himmel schon grenzwertig für 560-600mm, da ich meist in Richtung 1/2500s oder 1/3200s gehe.

Aber da hat keiner was kleines und leichtes auf dem Markt, außer Olympus mit dem 150-400 an mft.

Bei f/8 muss da schon alles passen und man hat einen sehr sehr engen Spielraum zwischen guten Bedingungen und miesem Licht.
Da schaue ich schon immer den Wetterbericht, vor der Entscheidung, was ich mitnehme und belichte schon Richtung -0,7 und -1,0 um später die Tiefen wieder hoch zu holen.
Macht der Sony Sensor zum Glück locker mit.

Das Nikon 500/5.6 oder das 400/4.5 (560/6.3) währen für mich die besten Objektive hierfür.

Ich hätte aber von Nikon ein 400/4 PF erwartet.

Wenn man dann noch die Naheinstellgrenze mit berücksichtigt, finde ich das 400/4.5 sogar noch interessanter als das 200-600 von Sony (jetzt kommen gleich die Steine geflogen ), weil es halt super leicht ist.

Aber es gibt halt keine gute Kamera für die Linse von Nikon.

Duck und wech !!

[*thomasD*]

Zitat von Dirk Segl

"Nur 2/3" bezogen auf was ? ...

Das Sony 100-400 GM. Es ist ähnlich schwer/leicht, hat eine deutlich bessere Nahstellgrenze, ist aber eben 2/3 Stufen lichtschwächer, dafür aber als Zoom flexibler.

Ich glaube beide Objektive sprechen unterschiedliche Zielgruppen an. Beide sind interessant. Das Minolta hatte ich ja auch und fand es toll - damals.

[Dirk Segl]

Zitat von *thomasD*

Das Sony 100-400 GM. Das hat auch eine sehr gute Nahstellgrenze.

Ich weiß, aber bei BIF ist mir die Naheinstellgrenze ziemlich egal.
- Universal : 100-400
- BIF schnell in Nahdistanz: 400/4.5
- BIF kontrolliert bei bestem Licht: 600/4

[Reisefoto]

Zitat von Dirk Segl

"Nur 2/3" bezogen auf was ?

f/6.3 ist für mich bei bewölkten Himmel schon grenzwertig für 560-600mm, da ich meist in Richtung 1/2500s oder 1/3200s gehe.

Bezogen auf ein 400er Zoom mit f5,6. Ändert sich auch nicht, wenn beide Objektive einen 1,4er Konverter dran haben.

Die Einbußen sehe ich mehr bei weniger Licht für den AF als bei der Bildqualität. Im Zweifelsfall muss DXO PureRAW dran. Wenn man aber die Zoom-Funktionalität nicht braucht, ist man natürlich mit der FB besser dran, wenn auch teurer.

Zitat von Dirk Segl

Ich hätte aber von Nikon ein 400/4 PF erwartet.

f4,5 sind ein ziemlich guter Kompromiss hinsichtlich Kosten und Gewicht.

Zitat von Dirk Segl

Wenn man dann noch die Naheinstellgrenze mit berücksichtigt, finde ich das 400/4.5 sogar noch interessanter als das 200-600 von Sony

Habe ich selten Probleme mit, eher damit, dass 200mm plötzlich zu lang werden und ich dann hoffentlich noch die Kamera mit dem 24-105 dabei habe.

Zitat von Dirk Segl

Aber es gibt halt keine gute Kamera für die Linse von Nikon.

Zitat von Reisefoto

Im Gegensatz zu dem vor einer Weile vorgestellten 800er

Aber ich ahnte schon, dass nicht uneingeschränkte Begeisterung schwierig wird...

[kiwi05]

…nicht uneingeschränkte Begeisterung ist doch erkennbar….oder meintest du das Gegenteil?

[Reisefoto]

Ich meine, dass dann, wenn nur eingeschränkte Begeisterung für das Produkt aus dem Hause N gezeigt wird, dieses bei den Freunden der Marke nicht gut ankommt. Aber wir sollten das nicht weiter ausdehnen , zumal die Diskussion über Sinn und Unsinn eines 400 f4,5 durchaus interessant ist. Vielleicht bringt Sony sowas ja auch mal auf den Tisch.

[Dirk Segl]

Stefan Wiesner und Chris Kaula testen das 400/4.5 nächste Woche.
Scheinbar zusammen mit den Z400/2.8.

Bin gespannt, da Chris ja jetzt auch auf das neue Canon 600/4 gewechselt ist (kam ja vom 400/2.8).

Ich hatte vor kurzem die Z9 mit dem 500/5.6 in der Hand.
Auch lecker !!

Eigentlich ist am Markt momentan für jeden was dabei.