[Mikosch]

Zitat von Alison

Leider nervt mich die Berichterstattung auch, weil sie immer so einseitig ist.

Wo bitte ist etwas einseitig bei der Vielzahl an Medien?

Zitat von Alison

Dort sieht man z.B. dass in KW 44 75% der hospitalisierten Coronapatienten älter als 60 Jahre sind. In dieser Altersgruppe sind 85% geimpft.

Im Umkehrschluss heißt das, dass eben 25 % jünger als 60 Jahre sind. Da man da von ausgehen kann, dass zwischen erfasster Infektion und Krankenhauseinweisung cirka 2-4 Wochen liegen, die Inszidenzen bei den unter 60-jährigen immer weiter steigen ...

Zitat von Alison

Ich frage mich ob die Diskussion der letzten Wochen nicht eher um die dritte Impfung hätte gehen sollen, anstatt möglichst viele junge, weitgehend ungefährdete Leute zu impfen.

... dann kannst Du Dir Deine Frage relativ gut selbst beantworten. Fachleute haben in der letzten Zeit auch nirgends nur die Impfung für viele junge Leute gefordert, sondern immer den ganzen Blumenstrauß an Möglichkeiten zur Eindämmung der Pandemie zum Besten gegeben. Nur suchen sich scheinbar viele das für ihn oder sie Bequemste aus der Berichtertattung raus.

[minfox]

Zitat von Mikosch

Wo bitte ist etwas einseitig bei der Vielzahl an Medien?

Ganz genau. Die Vielzahl an Medien ist gut zu uns. Die Vielzahl kümmert sich um uns wie ein großer Bruder!

[Mikosch]

Zitat von minfox

Ganz genau. Die Vielzahl an Medien ist gut zu uns. Die Vielzahl kümmert sich um uns wie ein großer Bruder!

Kannst Du bitte Deine Aussage in verständliche Worte kleiden?

[minfox]

Zitat von Mikosch

Kannst Du bitte Deine Aussage in verständliche Worte kleiden?

Klar doch. Hier: Eine empirische Studie zur Qualität der journalistischen Berichterstattung über die Corona-Pandemie
Mal ein Zitat:
"In dieser Hinsicht war die Berichterstattung folglich zugleich regierungsnah und regierungskritisch. Sie war regierungsnah, weil die Medien, ähnlich wie die Politik,
überwiegend für harte Maßnahmen plädierten. Sie war zugleich aber auch regierungskritisch, weil den Medien diese Maßnahmen oft gar nicht hart genug erschienen oder zu spät kamen.
Schon eher orientierten sich die Medien folglich an dem, was sie als wissenschaftlichen Konsens wahrnahmen. Dass sie dabei zunächst besonders auf einige Virologinnen und Virologen Bezug nahmen, die zu den weltweit angesehensten ihres Faches zählen, spricht zwar nicht für eine vielfältige Berichterstattung, erscheint, wenn es um hochspezialisierte Kompetenzfelder geht, aber durchaus rational. Allerdings hätte die Berichterstattung durchaus auch von dem ein oder anderen Experten in anderen hochspezialisierten Wissenschaftsdisziplinen profitieren können, um den medialen Blick auf die Pandemie um andere Perspektiven auf das Geschehen zu erweitern. Dass die virologischen Experten während der zweiten und dritten Pandemiewelle schließlich zunehmend durch den SPD-Gesundheitspolitiker Karl Lauterbach ersetzt wurden, lässt sich dann allerdings eher nicht mit dessen virologischer Expertise erklären.Vielmehr war Lauterbach wohl auch deshalb ein in den Medien gern zitierter Experte, weil viele Medien dessen harte Linie im Kampf gegen die Pandemie kannten und schätzten."
Verständlich für dich?

[Alison]

Danke, sehr spannende Studie!

[Mikosch]

Zitat von minfox

Klar doch. Hier: Eine empirische Studie zur Qualität der journalistischen Berichterstattung über die Corona-Pandemie
Verständlich für dich?

Das ist eine Studie, die sich mit sage und schreibe 11 unterschiedlichen Formaten befasst hat. Nun, ich bin nicht der Auffassung, dass die Studie im Ansatz die Vielfalt der Berichterstattung erfasst. Allein mit der Auswahl an Medien die man betrachtet, hätte man das Ergebnis der Untersuchung schon vorweg nehmen können, oder?! Ich meine ... Bild, Welt, Spiegel, Focus, RTL aktuell, Tagesschau ... wer erwartet da ernsthaft differenzierte und vielfältige Berichterstattung? Nur mal als Beispiel die Tagesschau ... wie will man in 15 min die Nachrichtenlage der Welt in aller Ausführlichkeit, Sachlichkeit und Meinungsvielfalt inklusive Sport und Wetter hinbekommen? Oder nimm die BILD ... die muss da ja noch ganz andere Themenfelder abarbeiten und beschränkt sich im wesentlichen auf kurze knappe "skandalöse" Äusserungen oder Handlungen von Menschen die in der Öffentlichkeit stehen und für Umsatz an den Tankstellen und Zeitungsläden sorgen sollen. Der Anspruch ein umfassendes Bild der pandemischen Lage zu liefern ist doch da gar nicht gegeben. Wer braucht dazu eine Studie?

Hast Du mal in die Hörfunkprogramme der öffentlich-rechtlichen nachgeschaut oder auch deren Webinhalte? Oder einfach direkt die Pressemitteilungen diverser Unternehmen, Wissenschaftler, den Social-Media-Accounts der Virologen dieser Welt?

Wir sind in der Lage in Sekundenschnelle seriöser Informationen aus unterschiedlichen Quellen weltweit zu beziehen und stellen, hoffentlich und ernsthaft nicht erst mit Hilfe dieser Studie, entsetzt fest, dass ein Wurstblatt wie der Focus eine oft einseitige und sehr stark vereinfachte Berichterstattung pflegt bzw. bestimmten Medien eben hauptsächlich die ihr zugedachten Käuferschichten erreichen wollen?!

Ich hab die Studie jetzt in Gänze gelesen, ja, interessant war es stellenweise. Nur finde ich es z.B. bezeichnend, dass Menschen die bestimmte Maßnahmen ablehnen oder sogar pauschal jegliche Wissenschaft in Frage stell(t)en dort als Skeptiker tituliert werden.

[guenter_w]

Ich bin entschiedener Impfbefürworter und absolut für eine Impfpflicht!

Meinen Termin für die Auffrischungsimpfung bekam ich mit vielen Mühen nicht wie vorgesehen 6 Monate nach der zweiten Impfung, sondern mehr als 7 Monate (Ende Januar 2022) über die Terminvergabe für Arztpraxen!

In unserer Region gibt es einen Impfbus, in dem man sich ohne Termin impfen lassen kann - mit mehrstündigen Präsenzwartezeiten! Total überlastet, die Impfwilligen kommen aus dem ganzen Bundesland. In Anbetracht der notwendigen Auffrischungsimpfungen hätten die Impfzentren nicht geschlosen werden dürfen. Dort wurde pünktlich Ende September alles aufgelöst, eine Neueinrichtung bedeutet einen Wahnsinnsaufwand bei der Logistik, ist deshalb auch nicht vorgesehen.

Viele Arztpraxen lehnen die Terminvergabe für Nichtpatienten aus Kapazitätsmangel ab, aber auch weil ihnen die Impfstoffe schleppend zugeteilt werden.

Die Zahl der Impfwilligen ist anscheinend größer als die verfügbaren Kapazitäten! Das einzige, was im Überfluss vorhanden ist, ist der Impfstoff! Das darf doch nicht wahr sein.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Sehe ich auch so. Werde mich schon jetzt um einen Impftermin für Ende Januar 2022 kümmern und auf Moderna bestehen wenn es möglich ist.

[Crimson]

Zitat von guenter_w

Ich bin entschiedener Impfbefürworter und absolut für eine Impfpflicht!

ach... das hat hier ja noch niemand mitbekommen...

[Alison]

Zitat von Mikosch

... Allein mit der Auswahl an Medien die man betrachtet, hätte man das Ergebnis der Untersuchung schon vorweg nehmen können, oder?! Ich meine ... Bild, Welt, Spiegel, Focus, RTL aktuell, Tagesschau ... wer erwartet da ernsthaft differenzierte und vielfältige Berichterstattung?

Geschätzte 90% der Deutschen?