[aidualk]

Nach Sonnenuntergang war es bei uns kurz klar. Eine Blendenreihe aus dem Garten heraus mit 100% crops aus der Bildecke am 42MP Sensor. Das Koma ist bei normalen Sternen nur sehr gering, wirklich zu vernachlässigen. Bei sehr hellen Sternen wird es sichtbar. Astigmatismus ist auch nur gering. Man muss aber sehr genau mit dem Fokus arbeiten. Weicht er nur ganz leicht ab, kommt das Koma und der Astigmatismus etwas deutlicher heraus ohne dass das Bild schon unscharf ist/wirkt. Am Besten ein paar Testschüsse machen und direkt im Sucher in der 200% Ansicht vergleichen. Dann bekommt man schnell ein Gefühl dafür wann es passt und wann es doch noch etwas besser geht.
Es ist bei Offenblende noch minimale sphärische Aberration zu sehen (mehr bei Tag- als bei Nachtaufnahmen), aber auch nicht wirklich störend.

Die Übersicht. Am Bildrand links ist der Jupiter (mit einer crop Blendenreihe). Der ist durch seine enorme Helligkeit natürlich eine Herausforderung, so nah am Bildrand.


→ Bild in der Galerie


Die 100% crop Ausschnitte aus der Ecke.


→ Bild in der Galerie

Ich denke, für mich ist die Bl. 2.2 der ideale Kompromiss aus BQ und Lichtstärke bei diesem Objektiv.
Der Eindruck, den das Objektiv auf mich macht, ist eigentlich besser als das was ich an Tests bisher im Internet gelesen habe.

[kiwi05]

Vielleicht hast du ja ein besseres Exemplar, als diejenigen in den Tests.
Ich gönne es dir.

[TONI_B]

Ja, das sieht wirklich sehr gut aus!

[aidualk]

Zitat von kiwi05

Vielleicht hast du ja ein besseres Exemplar, als diejenigen in den Tests.

Möglich ... ?
Aber wenn ich z.B. an die ersten reviews vor kurzem vom neuen 14mm GM denke (Mark Galer oder digitalkamera.de), da frage ich mich schon manchmal, was die mit den Geräten anstellen, dass sie als Tester oder sogar als Sony-Ambassador teilweise so schwache Ergebnisse da heraus gekommen und publizieren, und ohne ihre eigenen Resultate zu verifizieren oder mal ihre Arbeitsweise zu hinterfragen. Das Exemplar von dpreview z.B. war dezentriert, aber nirgendwo ein Hinweis darauf.

Ich will damit sagen, ich muss auch mal meine Ergebnisse kritisch betrachten, bevor ich etwas veröffentliche. Wenn ich die Nachtaufnahmen von heute mit meinem ersten, dezentrierten, Exemplar gemacht hätte, hätten die auch ganz anders ausgesehen. Aber das muss ich erkennen, dass da dann etwas nicht stimmt/stimmen kann oder nicht plausibel ist.
Oder meine Fokussierung sitzt nicht wirklich exakt. Der Rand ist meist kritischer als die Mitte, und/oder das Objektiv zeigt vielleicht eine Bildfeldwölbung. Das muss ich austesten, mehrere Versuche machen und die kritisch miteinander vergleichen und schauen, wie erziele ich mit diesem Objektiv das beste Resultat und hole möglichst das max. aus ihm heraus. ...

[TONI_B]

An dir ist ein Metrologe verloren gegangen...

[kiwi05]

In diesem Fall gilt zum Glück nicht: Wer viel misst, misst Mist

[CP995]

Zitat von aidualk

...
Ich will damit sagen, ich muss auch mal meine Ergebnisse kritisch betrachten, bevor ich etwas veröffentliche...

Korrekt!
Aber die Massen an Produkten, die die heutige Masse an Testern testet, ist halt viel größer als früher.
Heute geht es um "schnell, schnell" und "first-come-first serve".
Darunter leidet die Qualität der Tests massiv und man kann sie eigentlich nur noch als Anhaltspunkt vor den eigenen Ergebnissen sehen.

Was ja im Prinzip auch o.k. ist, denn die individuellen Anforderungen kann kein Testurteil abdecken.

[aidualk]

Zitat von CP995

Darunter leidet die Qualität der Tests massiv und man kann sie eigentlich nur noch als Anhaltspunkt vor den eigenen Ergebnissen sehen.

Was dann für einen Anhaltspunkt, wenn am Ende nur Unfug dabei heraus kommt? Der Anhaltspunkt ist für ich dann, dass die entsprechende Seite/der reviewer von mir zukünftig gemieden wird, wenn ich Informationen suche.
Sony hat aber doch auch nichts davon und die reviewer irgendwann auch nicht mehr, weil man ihnen einfach nicht mehr glaubt. Sony sollte da mal etwas kritischer sein und da mal genauer hinschauen, wer was mit ihren Objektiven anstellt. Noch besser wäre es, einfach nicht so viele schwache Objektive in Umlauf zu bringen. Ich weiß gar nicht mehr, wie viele Gurken ich schon zurück geschickt habe. Aber ich habe natürlich auch mitbekommen, dass immer wieder die gleichen reviewer angeclickt werden und wenn sie in der Vergangenheit noch so viel Unsinn veröffentlicht haben.


Beim 14mm bin ich fast selbst auf diesen Quatsch herein gefallen, der anfangs veröffentlicht wurde. Und bei vielen setzt sich das fest was sie im Internet finden. Gerade beim 14mm und 'digitalkamera.de' habe ich schon in jedem Forum mindestens einmal gelesen, dass Interessenten abgeschreckt werden. -> click.
Noch ein Beispiel: click -> massives Randproblem und Komaproblem.

Und das waren dann meine Resultate, nachdem ich dann mal ein gutes Exemplar hatte: click für das Komaproblem - click für das Randproblem

Das Problem scheint zu sein, viele setzen sich nicht wirklich mit dem Objektiv auseinander. Sie bekommen es, klatschen ein paar Standard-Bilder zusammen und veröffentlichen es, ohne mal genau zu überprüfen, ob das Objektiv wirklich in Ordnung ist / zu sein scheint, ob irgendwo Widersprüche auftreten und ob die Ergebnisse plausibel sind. Ich tue mich schwer, dann aus so etwas einen brauchbaren 'Anhaltspunkt' für mich heraus zu lesen.

[*thomasD*]

Es gibt Ausnahmen. Dustin Abbott finde ich mit den definitive reviews ganz angenehm. Er testet ziemlich systematisch und ausführlich, auch wenn man die Tests teilweise kritisieren könnte. Die Reviews kommen dann eben nicht gleich nach der Neuvorstellung. Ob er aber ein schlechtes Exemplar als solche austauschen würde weiß ich natürlich auch nicht.