[DerGoettinger]

Zitat von Himmerraner

Hallo Forenkolleginnen und -kollegen,
ich bin mir nicht schlüssig was für ein Telezoom ich mir für meine A7iii
kaufen soll. Zur Auswahl stehen Sony 70-200 2.8 , Sony 70-200 4.0, Sony 100-400 F 4,5-5,6 oder das Sigma 150-600 5-6.3 DG DN OS Sports.
Hauptverwendung für das Objektiv wäre Sport( Fußball im Amateurbereich), Natur Landschaft, Hochzeiten, Umzüge (Schützenfest), Makro und Familie.
Bin für jede Entscheidungshilfe dankbar.
Grüße aus dem Osnabrücker Land

Meine Empfehlung wäre, dass Du Dir eine Matrix erstellst und entsprechend Bewertungen vergibst für jedes Objektiv zu jedem Fotografierfeld. Das Objektiv, das für alle Bereiche geeignet ist, gibt es leider nicht, deswegen wirst Du nach dem Objektiv suchen müssen, dessen Kompromiss Du am ehesten er- und vertragen kannst.

Ein paar persönliche Anmerkungen vielleicht dennoch.
Vorab: die Preisspanne der Objektive, die Du benannt hast, ist extrem groß. Aber da Du sie als Option eben auch benannt hast, gehe ich mal davon aus, dass "Geld" an dieser Stelle nicht der "zentrale" Entscheidungsfaktor ist, wenn es am Ende ein Objektiv sein soll.

Sport (Fußball im Amateurbereich)
Isoliert betrachtet sehe ich für den Bereich einen Vorteil bei längeren Brennweiten. Ein Fußballplatz kann ziemlich lang sein, und ein 70-200 (egal mit welcher Blende) könnte da vielleicht zu kurz sein. Allerdings könnte man die Brennweite vielleicht auch ein 70-200/2.8 mit einem 2x-Konverter erreichen. Vor dem Hintergrund wäre meine Einschätzung, dass in diesem Bereich die Lösung mit dem schnellsten Fokus die beste ist. Welche das aber ist, müssten andere konkret sagen.

Natur & Landschaft
Das ist vielleicht ein wenig zu unspezifisch, um wirklich eine konkrete Empfehlung zu geben. Wenn Du in der Natur wilde Tiere fotografieren willst, wäre auch "mehr Brennweite" sicherlich besser (ich hab für sowas das Sigma 150-600 Cont. zusammen mit dem MC-11). Bei Landschaft bewege ich mich hingegen eher im Bereich 70-200 (wenn ich denn ein Telezoom draufhabe). Hinzu kommt, dass "Natur & Landschaft" eben auch heißt, dass man nicht mit dem Auto bis ans Motiv heranfährt. Es muss also alles getragen werden. Das spräche eher für das 70-200/4.

Hochzeiten
Definitiv eines der beiden 70-200er! Für das 2.8er spricht die Lichstärke. Hochzeit spielt sich häufig und viel in Räumen ab (Kirche, Standesamt), da ist Lichtstärke NIE verkehrt (und ein 150-600 absolut deplatziert). Andererseits heißt es auch "Bei Mensch und Tier nimm Blende 4", und der Hochzeitsfotograf unseres Vertrauens, den wir damals hatten, arbeitet immer mit einem 70-200/4. Denn auch hier gilt: es muss alles immer getragen werden, und eine Hochzeitsfeier ist eben nicht mit dem Ja in der Kirche zuende.

Umzüge (Schützenfest)
Wenn Du die Auswahl auf die genannten beschränkst, dann ein 70-200/4. Alles über 200mm wirst Du kaum brauchen, und die 30mm mehr untenrum (im Vergleich zum 100-400) werden Dir manchen Wechsel auf ein weitwinkligeres Objektiv ersparen. Wenn ich aber über die Liste der von Dir genannten Objektive hinausschaue, dann wäre das Tamron 35-150/2-2.8 für diese Art der Fotografie ein noch viel besseres Objektiv, weil es eben noch mehr Weitwinkel bietet, wenn auch zulasten des oberen Zoombereiches - den ich hier aber auch nicht als so relevant erachten würde. Falls für Dich doch, dann solltest Du Dir dringend das demnächst erscheinende Tamron 18-300/3.5-6.3 ansehen. Dass es am oberen Ende "nur" eine 6.3-Blende bietet, ist in dem Fall eines der kleinsten Übel. Umzüge finden ja draußen und bei hellem Tageslicht statt.

Makro
Das lässt sich kurz abhandeln: dafür würde ich keines der Objektive empfehlen. Wenn, dann am ehesten noch das 70-200/2.8, weil es mir das schärfste der genannten Objektive zu sein scheint und es so die meisten Reserven hat, um übers Zuschneiden des Bildes in der Nachbearbeitung zumindest eine Anmutung von Makro zu bekommen.

Familie
Tja, auch hier: wenn, dann eines der 70-200er. Das 4er ist etwas leichter zu handhaben ("Bei Mensch und Tier nimm Blende 4"), während das 2.8er ein teurer Brocken ist, den man auch erstmal handhaben muss, der aber in lichtschwächeren Situationen sicherlich hilfreich ist. Es geht halt nix über Lichtstärke - außer Lichtstärke. Aber grundsätzlich wird Deine Familie nicht so weit weg stehen, dass Du sie nur mit 400 oder gar 600mm wirst ablichten können.

Kurzes persönlich-subjektives Fazit von mir
Die Felder, die Du fotografisch abdecken möchtest, sind so vielfältig, dass es eigentlich kein Objektiv gibt, das alle Deine Ansprüche abdeckt. Das 150-600 wäre die perfekte Lösung für Sport- und Wildtierfotografie - aber für alles andere eigentlich ungeeignet. Ein 70-200er (egal ob 2.8 oder 4) scheint mir noch am ehesten die Fuktion eines "allrounders" einnehmen zu können, wird Dir bestimmte Sachen aber erkennbar einschränken (eben z.B. Wildtierfotografie) bzw. ist eigentlich immer noch "zu wenig flexibel" (Z.B. Schützenfestumzüge). Abgesehen natürlich von der Tatsache, dass das alles auch bezahlt werden muss, scheint mir das 70-200/2.8 unter allen genannten Objektiven die Lösung, die die meisten Felder abdeckt, vielleicht noch ergänzt um einen 2fach-Konverter.

[JoZ]

Zitat von DerGoettinger

Makro
Das lässt sich kurz abhandeln: dafür würde ich keines der Objektive empfehlen. Wenn, dann am ehesten noch das 70-200/2.8, weil es mir das schärfste der genannten Objektive zu sein scheint und es so die meisten Reserven hat, um übers Zuschneiden des Bildes in der Nachbearbeitung zumindest eine Anmutung von Makro zu bekommen.

Das 70-200/2,8 hat einen maximalen Abbildungsmaßstab von 1:4. Das ist gerade so die Grenze von dem, was man im erweiterten Sinn noch als Makro bezeichnen kann. Das 70-200/4 schneidet hier deutlich schlechter ab (1:7,7). Von den genannten Objektiven hat das 100-400 den besten Abbildungsmaßstab, (1:2,9), was für Libellen, Schmetterlinge etc. ausreichend ist und dabei noch eine große Distanz ermöglicht. (Und die Schärfe soll dem 70-200/2,8 auch nicht nachstehen.)
Echte Makros (in Richtung 1:1) sind das aber natürlich alles nicht.
(Das 70-200/2,8 mit 2x TK würde dann 1:2 ermöglichen - das ist nicht schlecht. Ich weiß aber nicht, was der 2x TK für Geschwindigkeit und optische Qualität bei diesem Objektiv bedeutet.)

Gruß, Johannes

[mrrondi]

Blende unter 4 ist bei einer Hochzeitreportage und auch Portraits meist kontraproduktiv.
Egal ob drin oder oder draussen.
Eher 5,6 aber dann dafür gekonnt blitzen.

[duffy2512]

@JOZ:

Deine Berechnungen sind soweit in Ordung, jedoch sind deine Aussagen hinsichtlich 70-200 2.8 in dem Bereich Unwissenheit einordnen.

Ich hab das 70-200 2,8 GM ,auch den 2xTK und kann die Aussage hinsichtlich Schärfe , Geschwindigkeit in keinster Weise bestätigen. Im Vergleich mit meinem SEL90 2,8 Macro
an meiner A7R3 kann ich sagen, daß auch die Kombi hier sehr gut ist.

Nun zu deinen Berechungen: Soweit ich es gelesen habe wird der TO das Objektiv an eine APS-C Kamera nutzen. Hier ist bei der Brennweite noch ein Faktor 1,5 zu berücksichtigen.

[mrrondi]

Zitat von duffy2512

@JOZ:

Deine Berechnungen sind soweit in Ordung, jedoch sind deine Aussagen hinsichtlich 70-200 2.8 in dem Bereich Unwissenheit einordnen.

Ich hab das 70-200 2,8 GM ,auch den 2xTK und kann die Aussage hinsichtlich Schärfe , Geschwindigkeit in keinster Weise bestätigen. Im Vergleich mit meinem SEL90 2,8 Macro
an meiner A7R3 kann ich sagen, daß auch die Kombi hier sehr gut ist.

Nun zu deinen Berechungen: Soweit ich es gelesen habe wird der TO das Objektiv an eine APS-C Kamera nutzen. Hier ist bei der Brennweite noch ein Faktor 1,5 zu berücksichtigen.

Na es wäre ja toll der wenn der TO noch einer A6400 zu seinem 70-200 f4 kaufen würde - dann hätte nämlich ein super Kombi für Amateursport - 24MP - 1,5 Crop - und einen TRACKING AF

[duffy2512]

Ich nehme das mit der APS-c zurück. Hab nochmal auf das initiale Posting geschaut.

Darf aber auch noch etwas dazu anmerken.
Macros mache ich relativ wenig, die anderen angesprochen Bereiche, deutlich/wesentlich mehr.

Ich habe mich für das 70-200 mit TC entschieden um einen größeren Bereich abzudecken. Wenn man das Budget hat würde ich auf jeden Fall zu dieser Kombi oder der 1.4 TC Kombi raten.
Gerade bei Hochzeiten und Feiern habe ich die 70mm untereren Bereich sehr zu schätzen gewußt.

[mrrondi]

Natürlich ist das 70-200 f2,8 nochmal - ich würd es 10% besser nennen als das f4.
Und wenn du es mit einem Konverter verwenden willst, dann bleibt die auch nur das 2,8.

Wobei du dann schon bei knapp 2500 Euro bist mit den Konvertern.

Und nochmal - bei Feiern und Hochzeiten sind 70mm schon toll, aber nicht in Verbindung mir Blende 2,8 - was kontraproduktiv ist.

Und gerade die Art und Weise der "Second Row" Shooter auf Hochzeiten geht nach hinten los. Blende aufreissen und aus der zweiten Reihe ballern.

[duffy2512]

Es kommt darauf an.
Konnte damit extrem gut freistellen und einzelen Personen herauspicken. Geht aber mit dem entsprechenden Abstand auch mit Blende 4, jedoch ist es schon ein sichtbarer Unterschied. Nur wenn man den nicht kenn, fällt es nicht auf bzw man vermisst es auch nicht.
Auf jeden Fall wenn du es abblendest, dann holst du das letzte Quäntchen an Qualität noch raus.

[Windbreaker]

Zitat von mrrondi

Und nochmal - bei Feiern und Hochzeiten sind 70mm schon toll, aber nicht in Verbindung mir Blende 2,8 - was kontraproduktiv ist.

Das sehe ich nicht so. Gerade von etwas weiter weg kann man damit schöne Zufallsportraits von den wichtigen Personen des Ereignisses machen. Ich habe in der Vergangenheit das Objektiv recht häufig bei Hochzeiten genutzt. Natürlich nicht als alleinige Kombi sondern eher an der Zweitkamera. An der Hauptkamera nutze ich eher das 24-70 oder das 24-105.

[Mikosch]

Da ja jeder seine eigenen Vorlieben und Arbeitsweisen hat und wir nicht wissen was für Prioritäten der TO tatsächlich hat, ist es vielleicht etwas über Ziel hinaus geschossen Preis-, Blenden- oder Brennweiten-Diskussionen zu führen? Wenn es um eine Hochzeit in z.B. 5 Jahren geht dürfte das Thema Hochzeitsfotografie eher zu vernachlässigen sein, als wenn der TO 2 Hochzeiten in der Woche absolviert?!