[Ellersiek]

Zitat von peter2tria

...Ob man es so in Zahlen fassen kann ??...

Das frage ich mich auch schon die ganze Zeit.
An was kann man die Herstelleraussagen eigentlich festmachen?
Wie will man das messen?
Es ist ja einfach, zu behaupten, mein System schafft ...
Aber wie will man die System ernsthaft miteinander vergleichen?

Rein von den Zahlen her scheint Canon ja überlegen zu sein.
Gelten die Zahlen eigenlich grundsätzlich oder nur mit bestimmten Objektivkombinationen?

Fragen über Fragen.
Mich interessiert dass eigentlich auch nicht wirklich, da mir Sony für mich ausreichend bietet* und dieser recht schwammige Parameter für mich in der Kaufentscheidungsliste nicht sehr weit oben stehen würde.

Für die Marketingabteilung ist der Wert sicher toll.

Lieben Gruß
Ralf

* zu mindestens hoffe ich das

[Jumbolino67]

Zitat von Ellersiek

An was kann man die Herstelleraussagen eigentlich festmachen?
Wie will man das messen?
Es ist ja einfach, zu behaupten, mein System schafft ...
Aber wie will man die System ernsthaft miteinander vergleichen?

Hier ist ein Versuch der Cipa beschrieben, eine Methode zum Vergleich der Stabisysteme zu etablieren:

"Measurement and Description Method for Image Stabilization Performance of Digital Cameras (Optical System)"

[peter2tria]

Ich denke der Begriff System ist wichtig.
Es ist ein Zusammenspiel und man kann seriös noch die entsprechende Kombination vergleichen.

Ich habe auch schon ein Video gesehen, wo die Sony a1 der Canon R5 im Bezug auf Stabi sichtbar überlegen ist - es wurden jeweils nicht stabilisierte Objektive verwendet. Hatte mich auch überrascht.

[MemoryRaider]

Ich weiß nicht, ob es "den" Sony-, Olympus usw. Stabilisator gibt. Habe mir ja vor kurzem die Sony RX10IV gekauft als kompakt-"leichtes" Gear für Tage, wo ich einfach nicht die schwere Ausrüstung mithaben möchte.

Ich finde die Gesamt-Leistung überzeugend, die Kamera kann einfach viel oder andersherum finde ich es spektakulär, was heute so möglich ist ... zum Beispiel diese Super-Zeitlupe, wo man eine 4-5-Sekunden-Szene filmen kann.

Aber vom Stabilisator bin ich bis jetzt etwas enttäuscht. Bin ja noch in der Erprobungs-Phase, aber mir geht es ähnlich wie seinerzeit bei der a77II, dass ich zum Beispiel die Sucher-Stabilisierung kaum wahrnehme; ich frage mich oft, ob ich den SteadyShot versehentlich deaktiviert habe. Kein Vergleich zum ruhigen Sucherbild meiner Kombi D500/Tamron 150-600, wobei da der Stabilisator ja nur im Objektiv ist. War das ein Unterschied, als ich damals da zum ersten mal durch den Sucher schaute. Die ersten Foto-Ergebnisse mit der RX10IV im Bereich bei 600mm sind noch nicht befriedigend, obwohl das bei Lichtstäre 4 eigentlich kein Problem sein sollte. Selbst bei 900 mm (APS-C) und Lichtschwäche 6,3 mit der Nikon-/Tamron-Kombi produziere ich nicht diesen Ausschuss.

Die Probleme habe ich, wo ich nun mal im Bridge-Kamera-Bereich bin, bei der Nikon P950 bei vergleichbarer Brennweite überhaupt nicht, selbst bei 2000 mm nicht wirklich. Allerdings erlaube ich mir da noch kein abschließendes Urteil, vielleicht bin ich auch noch zu ungeübt mit der RX10IV. Beim ersten Eindruck könnte die Unterstützung durch den Stabilisator aber besser sein. Nur mein erster Eindruck.

Und zu Portys Kritik am Breittreten eines negativen Tests: so empfindet das jede(r) anders. Ich nahm bei Eröffnung des threads gleich wieder Spott und Infragestellen der Seriösität des Tests wahr. Nur weil Sony (eventuell) mal nicht die Nummer 1 ist. Ansonsten wird hier doch jede negative Nachricht über andere Marken genüsslich breitgetreten. Aber nur mein Eindruck. Bin gottseidank nicht so im Marken-War verhaftet, habe Kameras von Sony und Nikon und ein stabilisiertes Fernglas von Canon (topp übrigens).

edit: und ja, die Stabilisator-Leistung ist für mich ein sehr wichtiges Kriterium, weil ich gerne ohne Stativ fotografiere. Vor allem im Telebereich natürlich.

[Pittisoft]

Habe mir den Bericht gerade als PDF durchgelesen und für mich ein kleinen unverbindlichen Test gemacht mit der A7RIV und dem SEL100F28GM wegen der nachgesagten schlechten Lichtstärke.

Bis 1/50Sek. ohne Stabi scharfe Bilder.
Ab 1/40Sek. war mir kein scharfes Bild mit Armstativ ohne Stabi mehr möglich.

Jetzt den Stabi eingeschaltet und wie im Test beschrieben eine Serie an Bildern nur mit Armstativ gemacht.

1/40 Sek. Bild scharf
1/30 Sek. Bild scharf
1/20 Sek. Bild scharf
1/10 Sek. Bild scharf
1/5 Sek. Bild scharf
0,5 Sek. Bild scharf
1 Sek. Bild leicht verwackelt aber für Facebook und co. brauchbar.
Ich denke nach einer Pause würde mir vielleicht auch noch ein scharfes Bild mit 1 Sekunde gelingen.
Für mich ist diese Kombination sehr gut brauchbar.

[minolta2175]

Zitat von MemoryRaider

Und zu Portys Kritik am Breittreten eines negativen Tests: so empfindet das jede(r) anders. Ich nahm bei Eröffnung des threads gleich wieder Spott und Infragestellen der Seriösität des Tests wahr. Nur weil Sony (eventuell) mal nicht die Nummer 1 ist. Ansonsten wird hier doch jede negative Nachricht über andere Marken genüsslich breitgetreten. Aber nur mein Eindruck. Bin gottseidank nicht so im Marken-War verhaftet, habe Kameras von Sony und Nikon und ein stabilisiertes Fernglas von Canon (topp übrigens).
edit: und ja, die Stabilisator-Leistung ist für mich ein sehr wichtiges Kriterium, weil ich gerne ohne Stativ fotografiere. Vor allem im Telebereich natürlich.

Meine Sony A7II bleibt wie sie ist, sie wird durch den Test nicht SCHECHTER, nur einige glauben ihr Non Plus Ultra wurde besudelt, denen reicht schon der Spitzenpreis als Qualitätsbeweiss.

[peter2tria]

Also ein Test mit Kamera und einem 70-200. Das kann ich also fairen Vergleich akzeptieren.
Trotzdem ist es ein Vergleich der Kombination. Wenn man nur von der Kamera spricht ist das eben falsch.
Wenn man von der Kamera sprechen will, hätte mit einer nicht stabilisieren Optik getestet werden müssen.

Zitat von peter2tria

Ich denke der Begriff System ist wichtig.
Es ist ein Zusammenspiel und man kann seriös noch die entsprechende Kombination vergleichen.

Ich habe auch schon ein Video gesehen, wo die Sony a1 der Canon R5 im Bezug auf Stabi sichtbar überlegen ist - es wurden jeweils nicht stabilisierte Objektive verwendet. Hatte mich auch überrascht.

Die Sony Kameras alleine stabilisieren scheinbar sehr gut. Sony schafft es aber offensichtlich nicht so gut die Stabis der Kameras mit den Objektiven zusammenarbeiten zu lassen - es ist eher ein Aufteilen der Arbeit.

[SW Knipser]

Zitat von peter2tria

Sony schafft es aber offensichtlich nicht so gut die Stabis der Kameras mit den Objektiven zusammenarbeiten zu lassen

Habe da mal ne Frage war ist den das "beste" Objektiv für eine A7RIII,
für den Urlaub/unterwegs= immer mit dabei.

Auch grade dann bei schwierigen Lichtverhältnissen
plus Augen AF

Dachte an das
Sigma 24-105mm F4 DG OS HSM
oder
Sigma 24-70mm F2,8 DG DN | Art

[kiwi05]

Ich empfehle das Original: Sony FE 24-105 mm F4 G OSS

[Man]

Zitat von SW Knipser

...A7RIII,
für den Urlaub/unterwegs= immer mit dabei.
...
Sigma 24-105mm F4 DG OS HSM
oder
Sigma 24-70mm F2,8 DG DN | Art

Das hat mit dem Thema "Stabilisator-Test" nichts zu tun. Wenn du darauf ausführliche Antworten haben möchtest, mach lieber einen eigenen Tread in "Objektive" dazu auf.

Meine Meinung:
- die Sigmas "..DG OS HSM" sind meiner Kenntnis nach DSLR-Objektive mit E-Mount-Anschluss = das Objektiv wurde ursprünglich für den Betrieb an einer DSLR konstruiert, der Adapter ist schon fest eingebaut.
Ich halte das eher für eine Notlösung.
- die Sigmas "..DG DN" sind für DSLM konstruiert (bislang für E-Mount und L-Mount), das 24-70 F/2,8 ist klasse (habe ich selber), aber es ist auch ziemlich schwer. Es hat keinen eigenen Bildstabilisator, die Kamera gleicht das aus. Wenn dir das Gewicht nichts ausmacht und dir der Brennweitenbereich 24-70 reicht, gibt es neben dem Sony 24-70 F/2,8 GM (das hat übrigens auch keinen eigenen Bildstabilisator) kein besseres Zoomobjektiv.
- für den Urlaub als immerdrauf noch besser geeignet ist meiner Meinung nach das Sony 24-105 F/4,0 G. Es hat einen eigenen Bildstabilisator (wie das Sigma..DG OS HSM), ist leichter und handlicher wie das Sigma 24-70 F/2,8, bildet in der Mitte ähnlich gut ab, fällt im Vergleich zum Bildrand hin etwas ab (das fällt eigentlich nur im direkten Vergleich z. B. zum Sigma 24-70 F/2,8 auf - im "Normalbetrieb" spielt das keine Rolle). Ich habe es ebenfalls.

Ich habe die A7III (24MP). Für den Urlaub würde ich das Sony 24-105 F/4,0 G mitnehmen - vielleicht noch ergänzt mit einem leichten Weitwinkelzoom, z. B. Sony 16-35 F/4.0 oder dem Tamron 17-28 F/2,8.
Und es kommt natürlich auf die Art des Urlaubs bzw. das Motiv an:
für Safari oder die Surfer auf dem Meer sind auch die 105mm des Sony viel zu wenig; bei Städtereisen können auch die 16mm noch nicht weitwinkelig genug sein.

Wenn ich nur ein Objekitiv mit in den Urlaub nehmen dürfte (wegen Platz, Gewicht), wäre es wohl das Sony 24-105 F/4.0.

Die A7RIII hat eine höhere Auflösung (42 MP). Vermutlich lohnt sich da das Sigma oder Sony 24-70 F/2,8 noch eher - das Sony 16-35 soll daran nicht mehr wirklich gut sein.
Ein Freund arbeitet immer noch gerne mit dem Sony 16-35 F/4.0 und seiner A7RIV (61 MP) - und die Bilder damit sehen sehr ordentlich aus. Eine Schwäche des Objektivs ist mir da noch nicht aufgefallen - sieht man vermutlich dann auch wieder nur im Vergleich mit einer noch besseren Linse.