[Schlumpf1965]

Das relativ neue Tamron 28-200mm f2.8 würde dir nicht reinpassen? Sorry wenn ich bisher was überlesen habe diesbzgl. Und o. K., zusammen mit dem 17-28mm würde es ein "holy Duo" machen, weil das 28-75mm dann eigentlich obsolet wäre.

[kiwi05]

…das ist aber nicht durchgehend f/2.8, also nicht „holy“.

[Schura]

Das 28-200 hat keine durchgehende Offenblende von 2,8.
So ein Objektiv gibt es meine ich noch nicht ;-)

Zu spät...

[Schura]

Das schöne ist ja, dass jeder für sich das raussuchen kann was er gerne haben möchte.
Sobald Sigma mal endlich ein 70-200 2.8 auf den Markt gebracht hat, gibt es diese Kombi von 3 Herstellern.
Bei Sigma hat man dann auch Knöpfe und Schalter zu einem deutlich günstigeren Preis als bei Sony, ist dafür dann deutlich schwerer als Tamron.

[DerGoettinger]

Zitat von Schlumpf1965

Das relativ neue Tamron 28-200mm f2.8 würde dir nicht reinpassen?

Naja, das 28-200 hat die 2.8 ja nur am unteren Ende. Bei 200mm haben wir ja nur eine Offenblende von 5.6. Die Idee der "holy trinity" ist ja, über den gesamten Bereich hinweg durchgängig eine Offenblende von 2.8 zu haben. Insofern würde das 28-200mm für mich tatsächlich nicht hineinpassen.

[Schlumpf1965]

O.-K.- alles klar, ich ahnte schon, dass ich nicht richtig gelesen habe

Ich ziehe mich demütig zurück in mein holy Schlumpfhaus

[Man]

Wenn es klein/leicht/preiswert sein soll, ja.

Insbesondere das 70-180 finde ich wegen der hohen Leistung bei geringem Packmass und Gewicht beeindruckend - im Gegensatz zum rd. doppelt so schweren 70-200 findet das auch einfach mal so (ohne dass man weiss, dass man es wirklich benötigt) seinen Weg in die Fototasche.

Die Gegenstücke von Sony sollen einen flotteren AF haben - insbesondere gegenüber den RX-Motoren in den 17-28 + 28-75 von Tamron. Der VX-Motor (70-180) soll näher am Sony sein.

Für mich habe ich eine andere Kombi mit wegen teils anders gesetzten Schwerpunkten (und ja, Geld spielt bei der Auswahl trotzdem eine Rolle):
- Sony 16-35 F4 statt dem Tamron 17-28 weil ich im Weitwinkel die große Blende wegen kurzer Belichtungszeit (Verwackelung) nicht brauche. Ausnahme wäre Astrofotografie, da wären die F/2,8 natürlich hilfreich. Es hat einen größeren Brennweitenbereich und im Gegensatz zum Sony 12-24 lassen sich Schraubfilter (variabler ND-Filter für Filmaufnahmen) montieren.
- Sigma 24-70 statt dem Tamron 28-75 weil ich die 24mm im Standardobjektiv benötige (dafür ist es halt so schwer wie das Sonypendant). Das Sony hat einen angeblich besseren AF, Bildqualität ist bei beiden top (auch die Schärfe in den Ecken), Bokeh beim Sigma theoretisch wegen 11 statt 9 Blendenlamellen besser (wird man wenn überhaupt nur im direkte Vergleich sehen können und ggf. an Sonnensternen), der Preis spricht für das Sigma.
- Tamron 70-180 weil ich das geringe Packmass/Gewicht sehr angenehm finde und der AF schon ganz ordentlich (auf einen zulaufenden Hund) ist.

Ich habe mich also aus Preisgründen nicht für eine holy (durchgehend F/2,8) trinity entschieden: das Sony 16-35 F/2,8 ist nur geringfügig schwerer wie das F/4, aber dafür leider deutlich teurer.

Aber wenn Preis/Gewicht/Größe ganz oben stehen, kommt man am Tamron 3er nicht vorbei.