[peter2tria]

Das 200-600 mit TC1.4 an der a7r3 kann nicht durchgehend Phasen-AF.
Wundert mich nicht, dass das weniger Spaß gemacht hat.

[HABU]

Zitat von peter2tria

Das 200-600 mit TC1.4 an der a7r3 kann nicht durchgehend Phasen-AF.
Wundert mich nicht, dass das weniger Spaß gemacht hat.

Das habe ich ja auch an dem Nachmittag getestet, war aber nicht so schlecht wie ich erwartet hatte, braucht eigentlich nur etwas mehr Zeit und wenn man die hat, Sitz der Autofokus dann auch zumeist. Aber ganz die Trefferqoute vom 100-400 wird man wohl nicht erreichen.
Ohne Konverter ist es auch zu wenig Brennweitezugewinn zum 100- 400.
schaut natürlich anders aus wenn man 100-400 und Konverter nicht bereits besitzt.

[Robert Auer]

@wus: Bzgl deiner Frage zum 24-105G an der A7RIV.
Ich bin ja eigentlich ein Festbrennweitentyp und habe mich lange geweigert, diese Linse überhaupt anzuschaffen. Aber ich verwende diese heute nicht mehr nur für Veranstaltungen. Einen praxisrelevanten Nachteil bezüglich des Auflösungsvermögen habe ich bei meiner Verwendung bisher noch nicht ausgemacht. Croppen geht auch mit der A7RIV ganz ordentlich. Und auch in der 100% Ansicht auf meinem 32" 4K Bildschirm ist das Ergebnis sehr brauchbar, allerdings betrachte ich auch immer nur die mir wichtigen Motiv-Stellen. Vielleicht halte ich mal bei Tageslicht auf mein Test-Chart und mache davon Ausschnitte von Mitte und Rand.
Nachtrag: Für die immer mal wieder bei mir anfallenden Aufnahmen für Großplakate verwende ich wohl auch zukünftig nur Festbrennweiten. Denn gezieltes Fotografieren nach Layout macht mir mit Festbrennweiten sehr viel mehr Spaß.

Hier mein hinzugefügter Link zu den von mir mit 24-105G an der A7RIV mit Testchart aufgenommenen Bildern: https://www.sonyuserforum.de/forum/s...24#post2193824

[Friesenbiker]

Zitat von steve.hatton

Ich denke der Frisenbiker meinte den AF-Geschwindigkeitsvorteil im Vergleich zum Sigma.

Stimmt, besonders zu dem 200-600, bei dem ich im Gegenzug untenrum 50mm verlieren würde.

Zitat von Robert Auer

Ich habe dagegen schon mehrmals krampfhaft versucht, die kurze Naheinstellgrenze von 1m zu nutzen. Bisher Fehlanzeige, jedoch ist mir regelmäßig die Brennweite von 400mm zu kurz. Und wenn ich dann erst einen Telekonverter brauche, dann kann ich gleich das 1.000€ günstigere 200-600G verwenden. Das ist nicht nur schneller einsatzbereit, sondern für mich auch in der Naheinstellgrenze voll ausreichend. Die 2,4m bedeuten ja, dass von der Vorderkante der GeLi nur noch knapp zwei Meter Platz bleiben.

Bei mir auf der Terrasse wenn wir im Sommer in den Liegen rumgammeln und ich gerne ein paar Spatzen schießen möchte, jetzt habe ich 2,8m, damit müssen wir jedesmal platze tauschen und ich muss mich noch weiter als normal wegsetzen.

Zitat von Robert Auer

Beides sind tolle Objektive.

Das steht außer Frage.

[Reisefoto]

Zitat von wus

Mir sind das weitaus kleinere Packmaß und Gewicht, der deutlich größere maximale Abbildungsmaßstab und kleinere Nahgrenze, der nach unten erweiterte Zoombereich, der den perfekten Anschluss an das 24-105 bietet, viel mehr wert.

Wie schlägt sich denn das 24-105 an der RIV?

Ich habe einen neuen Kamerarucksack, in dem das 200-600 diagonal mit angesetzter Kamera liegt und in dem auch noch genug Platz für eine Kamera mit dem 24-105 ist. Das Packmaß ist dann großes Hindernis mehr. Das Gewicht in tatsächlichen Gebrauch schon eher. Da ist das 200-600 für mich schon ermüdend, aber die Vorteile überwiegen für mich. Im Moment habe ich be Bedarf noch das 70-400G, wenn es mal keiner und leichter sein soll.

Das das 24-105 G gut ist, wusste ich schon, bevor ich es gekauft habe, aber dass es so gut ist, wie es sich auch an meiner A7rIV zeigt hätte ich irgendwie dann doch nicht erwartet. Ein wirklich perfektes Zoom für die Reise und endlich etwas mehr Endbrennweite als am Zeiss 2,8/24-70. Klar hätte ich gern die Brennweitenlücke zum 200-600 geschlossen, aber man kann ja bei den aktuellen Auflösungen ohne Schmerzen etwas croppen.

Letztendlich habe ich für mich den Plan, das 200-600 auf Reisen mitzunehmen, auf denen ich mit dem Auto unterwegs bin oder Tiere im Mittelpunkt der Fotografie stehen. Bei dem, was ich in Südostasien demnächst machen möchte, kommt dann teleseitig was anderes mit, wie z.B. das Minolta 100-300 APO oder das 70-400G. Das neue Sigma 100-400 mit ca. 1kg Gewicht könnte auch eine Alternative sein, die finanziell eher als Zweittele zum 200-600 in Frage käme, auch wenn sie mit Sony qualitativ und hinsichtlich des AF nicht mithalten kann.

Zitat von peter2tria

Das 200-600 mit TC1.4 an der a7r3 kann nicht durchgehend Phasen-AF.
Wundert mich nicht, dass das weniger Spaß gemacht hat.

Ich war am letzten WE mit dem 200-600 + 1,4er TK an der A7rIV spazieren. Es hat schon Spaß gemacht, damit einfach mal eben schnell die kleinen Vögel von den Bäumen zu pflücken. Ich finde es ehrlich gesagt faszinierend, wie gut und schnell die Kombi funktioniert. Zuvor habe ich auch bei fliegenden Störchen und reihern damit durchaus positve Erfahruen gesammelt. Klar ist der AF ohne den TK noch besser, aber es ist toll, was auch mit TK noch geht. Bei sitzenden Vögeln und bei Landtieren sehe ich da keine nennenswerten Einschränkungen.

[ingoKober]

So läuft das bei mir auch. Auf Reisen ist das 200-600 an der A7RIV dauerhaft angeflanscht und mit dabei das 24-105 an der A7 RIII.
Das Makro wird bei Bedarf benutzt und für mich deckt das alles ab. Alles passt zusammengebaut in meinen Rucksack. Die 95mm Brennweitenlücke ersetze ich notfalls durch Croppen.

Viele Grüße

Ingo

[peter2tria]

Zitat von Reisefoto

...
Ich war am letzten WE mit dem 200-600 + 1,4er TK an der A7rIV spazieren. Es hat schon Spaß gemacht, ....

Da Du mich zittiert hattest: Ich hatte von der a7r3 geschrieben.

[Reisefoto]

Entschuldige Peter, mit dem Alter lässt wohl nicht nur die Sehkraft, sondern auch die Leskraft nach... Mit der A7rIII habe ich das noch nicht ausprobiert.