[loewe60bb]

Ich habe mir schon gedacht dass ich solche oder ähnliche Reaktionen hervorrufen werde.

Und, schon klar:
Dass nicht immer beide Augen scharf sein müssen stimmt natürlich auch.
Vor allem wenn's halt grad ins Argumentations- Konzept passt.
Aber nur ein Auge von zweien scharf zu bekommen würde man auch mit Blende 1,4 schaffen, oder?

[felix181]

Zitat von loewe60bb

Aber nur ein Auge von zweien scharf zu bekommen würde man auch mit Blende 1,4 schaffen, oder?

Wenn der Schädel nur breit genug ist auch mit F8

[peter2tria]

Zitat von loewe60bb

Ich habe mir schon gedacht dass ich solche oder ähnliche Reaktionen hervorrufen werde.
.....

Verstehe ich nicht !
Was willst Du denn ?

[loewe60bb]

Ich möchte einfach auch mal zum Nachdenken über die Sinnhaftigkeit solcher Objektive anregen.
Dass ich mich meiner Meinung hier ziemlich alleine dastehen werde, war in einem Technik- Forum natürlich zu erwarten.

Aber ich bin beileibe kein Missionar der andere von seiner Meinung überzeugen will!
Aber wenigstens Nachdenken- nicht mehr und nicht weniger....

[Reisefoto]

Zitat von loewe60bb

Aber nur ein Auge von zweien scharf zu bekommen würde man auch mit Blende 1,4 schaffen, oder?

Es ist ja nur 1/3 Blende Unterschied. Trotzdem geht es mit f1,2 noch leichter. Aber wer gern mit hauchdünner Schärfeebene arbeitet, wird sich das mit Freude gönnen. Wo Sparsamkeit gefragt ist, wird es ein altes, adaptiertes SAL 50mm f1,4, dass es gebraucht für 100 Euro gibt, auch tun, wenn keine Spitzlichter im Bild sind und der AF nicht rekordschnell sein muss. Aber für diese Gruppe ist das SEL FE 50mm f1,2 auch nicht gedacht.

Und wie ich schon schrieb, welches 50mm f1,4 mit AF bietet denn bei f1,4 die Leistung die das FE 50mm f1,2 bei f1,4 bringt?

[loewe60bb]

Zitat von Reisefoto

[...]
Und wie ich schon schrieb, welches 50mm f1,4 mit AF bietet denn bei f1,4 die Leistung die das FE 50mm f1,2 bei f1,4 bringt?

Naja, was soll ich dazu sagen? Du hast vermutlich- nein, ganz sicher, recht!

Aber ob man diese "Leistung" unbedingt benötigt ist halt die Frage.
Und die Antwort liegt wieder mal in den persönlichen Anforderungen.

Und wer, wieviel Tausend Euro waren es gleich?, zur Verfügung hat, der möge es gerne kaufen...

[*thomasD*]

Wie schon geschrieben kommt es ja auch auf das Abbildungsverhältnis an. Ganzkörperportrais kann man durchaus mit 50 f1.2 machen.

[MaTiHH]

Wiesner hat vor kurzem ein Video gemacht, dass man mit 50mm auf gar keinen Fall ein Portrait machen sollte … Soviel dazu, wie ernst man den Mann nehmen darf.

[loewe60bb]

Zitat von MaTiHH

Wiesner hat vor kurzem ein Video gemacht, dass man mit 50mm auf gar keinen Fall ein Portrait machen sollte … Soviel dazu, wie ernst man den Mann nehmen darf.

Ach komm, das ist jetzt nicht Dein Ernst oder?
Andere meinen halt es muss unbedingt 85mm und mindestens 1,4 sein.
Blende 2,8 beim Portrait? Ein no- go!

Also was soll´s? So Pauschalaussagen sind doch immer irgendwie unsinnig...

Und:
Ich bin auch nicht sehr oft mit Wiesner konform.
Aber Aussagen wie:

Da plaudert einer der lediglich ein paar Jahre hobbymässig fotografiert auf youtube, und alle fallen darauf herein.

möchte ich jetzt auch mal in Frage stellen.

Manche seiner Aussagen haben meiner Meinung nach durchaus Hand und Fuss und das hat nichts mit "Hereinfallen" sondern mit "Nachvollziebarkeit" zu tun.

[skewcrap]

Natürlich ist nicht alles falsch was der erzählt. Aufgrund seines Auftretens könnte man meinen der fotografiert seit langer Zeit berufsmässig, was aber absolut nicht der Fall ist.

Tony Northrup hat Jahrzehnte Erfahrung als Fotograf. Er hat Fachliteratur geschrieben, wird aber hier als youtube Schwätzer eingestuft. Da verstehe ich dann nicht wieso der Wiesner ernst genommen wird.