[ingoKober]

Ich finde, im Bereich 1/400stel bis 1/200stel ist 600mm plus 1,4 Konverter (= 840mm) recht problemlos frei Hand zu halten. Auch ISO 2000 finde ich nicht schlimm. Ein paar Beispiele dazu von der R4

1/400, ISO 1600 F10...völlig problemlos:

→ Bild in der Galerie


1/200, ISO 2000 F10...auch nicht anders

→ Bild in der Galerie

1/250, ISO 2000 F9..dito

→ Bild in der Galerie


Erst hier: 1/40, ISO 2000 F9 zeigt eine Verwacklungsunschärfe. Aber wohlgemerkt: 1/40stel frei hand bei 840 mm. Ich habe das Bilds spaßeshalber mal in 20 x 30 ausgedruckt. An die Wand gehängt fällt da keinem was auf


→ Bild in der Galerie

Also nur Mut...auch bei der Blende.

Das hier ist F16 (100mm; 2:1 1/250strel, ISO 2000)!


→ Bild in der Galerie


Viele Grüße

Ingo

[kppo]

Zitat von Robert Auer

Also ich finde die Bilder von René deutlich besser...

Ich auch Habe auch nicht den Anspruch an die Leistung eines 600/4 heran zu kommen. Schon gar nicht mit TC20.

Zitat von Dirk Segl

Hab mal ein Berechnungsprogramm zur Hilfe geholt.

- f/16, ISO 2500, TC2.0, 1/800s (Daten dieses Fotos)

Da geht viel verloren und ist extrem grenzwertig.

Eventuell wären die Ergebnisse bei gleichem Lichtwert:

- f/13, ISO 1000, TC2.0, 1/500s oder
- f/9, ISO 500, TC1,4, 1/500s (dann croppen)

besser geworden.

Der andere Fotograf "Rene" geht auch nicht über ISO 1000 und hat hier Vorteile.
…

Mich würde das Programm interessieren und wo Du Rene's Werte gefunden hast
Ich werde da noch öfters sein und noch andere Werte probieren.

Zitat von kiwi05

1800mm an APS-C und eine Blende von f/16, die der Schärfe ja alles andere als zuträglich ist.
Ehrlich gesagt finde ich bei den Parametern das Ergebnis erstaunlich brauchbar.
Es wäre aber sicher förderlich, auf geeignetere Werte auszuweichen, wenn möglich....

Ich bin mal mit Absicht auf f/16 gegangen, weil die Altvögel manchmal überraschend am hinteren Nestrand ankamen.
Andere Werte probiere ich noch und vielleicht kann ich den Kollegen mal fragen

Zitat von ingoKober

Ich finde, im Bereich 1/400stel bis 1/200stel ist 600mm plus 1,4 Konverter (= 840mm) recht problemlos frei Hand zu halten. Auch ISO 2000 finde ich nicht schlimm.
...
Also nur Mut...auch bei der Blende.

Du bist ja auch ein wandelndes Stativ
Aber bei 1200/1800mm finde ich frei Hand nicht mal mehr das Nest

[Dirk Segl]

Zitat von kppo

Ich auch ---------

Mich würde das Programm interessieren und wo Du Rene's Werte gefunden hast
Ich werde da noch öfters sein und noch andere Werte probieren.

-----

Hier: Lichtwert auf 13 setzten, das entspricht Deinen Bilddaten.
http://www.natur-photos.eu/exposurecalc.html

Unter Renes Fotos sind alle Exifs angegeben.

[kppo]

Uupps den Bilddatenknopf hat mein Browser ziemlich versteckt.
Aber inzwischen habe ich die Infos und weitere Tipps direkt von René
Jetzt muss nur die Sonne wieder kommen

[zandermax]

Habe das Objektiv nach langer Überlegung auch gekauft. Das 100-400 hat mir weniger gut gefallen, weil es zur Zeit deutlich teurer ist (etwa 600 Euro), weniger Brennweite hat und das Ausfahren bei einem Objektiv dieser Gewichtsklasse unkomfortabel ist. Zoomen macht mit dem 200-600 deutlich mehr Spaß. Der Preis war aber leider wirklich das Haupt-Gegenargument gegen das 100-400. Denn ich wollte auch Vögel fotografieren können und dann hätte ich den TC 1,4 auch noch gebraucht und wäre dann mehr als 1000 Euro teurer gewesen als das 200-600 und dann auch noch optisch schlechter (nur F8, was auch den AF beeinträchtigt).

Sogar an der A7 II ist das 200-600 benutzbar. Der langsame AF der A7 II kommt ja ohnehin in Fahrt, wenn man auch mal die richtigen Objektive davorsetzt: Z.B. 24 1.4, Batis 135 2.8, oder eben die neuen Sony-Objektive mit Linerarmotoren. Mit dieser Kombination kann man tatsächlich viel machen. Langfristig werde ich mir eine neue Kamera kaufen, aber die Kombination ist so gut, dass ich entweder auf eine A7 IV warten kann, oder auf ein ansprechendes Angebot für eine A7r III oder eventuell sogar A9.

Nachteil: Es findet seinen weg nicht mehr zufällig in den Rucksack, sondern ist wenn dann nur bei fest geplanten Ausflügen mit dabei, aber auch wenn man es über viele Stunden tragen muss, ist es mit Trageriemen und der Schelle wirklich keine große Last.

Optisch muss man ohnehin nichts zu diesem Objektiv sagen.


Ich habe das gefühl, dass es bei Teleobjektiven generell viel Lob gibt.
Ich muss sagen mich begeistert es nicht so sehr, wie ein Batis 135, oder ein Sony 24 1.4, einfach weil die optische Leistung (insbesondere Bokeh) nicht so perfekt ist wie bei den beiden anderen Objektiven. Aber für die Kategorie in der es spielt gibt es sich definitiv keine Blöße.

[Windbreaker]

Zitat von zandermax

......und dann auch noch optisch schlechter (nur F8, was auch den AF beeinträchtigt).

Wie kommst Du darauf?

Zitat von zandermax

...einfach weil die optische Leistung (insbesondere Bokeh) nicht so perfekt ist wie bei den beiden anderen Objektiven.

Ist jetzt aber keine ganz neue Erkenntnis, dass Festbrennweiten hier andere optische Qualitäten haben. Allerdings ist hier das 100-400 meiner Meinung nach besser als das 200-600.

[felix181]

Zitat von Windbreaker

Allerdings ist hier das 100-400 meiner Meinung nach besser als das 200-600.

Der Meinung bin ich auch - ich liebe das 200-600 eben wegen der 600mm und der Flexibilität in der Brennweite, aber rein von der Bildqualität kommt es nicht an das 100-400 heran...