[guenter_w]

Zitat von Porty

Da wurde was am Motor gemacht, und plötzlich braucht das Ding nur noch ein Drittel an Sprit......
Und die hunderttausenden an Motorkonstrukteuren weltweit tun seit 50 Jahren in der Nase Bohren oder sind einfach nur strunzdumm?
Sorry, langsam wird´s peinlich

Auch wenn ich jetzt diesen Fall nicht kenne und auch nicht auf seinen Wahrheitsgehalt überprüfen kann, halte ich diese Ansicht hier für ziemlich unintelligent und arrogant. Es waren in der Technikentwicklung fast immer Einzelkämpfer, die revolutionäre oder ganz evolutionäre Dinge hervorbrachten. Entwicklungsingenieure in Teams bei Großfirmen sind meist in sehr enge Korsetts eingebunden, die praktisch nie Phantasien zulassen.

[wus]

Zitat von About Schmidt

Allein schon die Aussage dass ein Diesel bleischwer sein muss ist einfach nur Unsinn.

Wer soll diese Aussage gemacht haben? Michael schrieb vom Dieselhybrid. Was den "Hybrid" schwerer macht als den reinen Verbrenner ist der zusätzliche Akku und Elektromotor. Dass Diesel schwerer bauen als Benziner ist glaube ich bekannt, komplexer ist er auch, somit ergibt sich die schwerstmögliche und komplexeste Kombination - die "idiotischste".

Zitat von guenter_w

Entwicklungsingenieure in Teams bei Großfirmen sind meist in sehr enge Korsetts eingebunden, die praktisch nie Phantasien zulassen.

Naja, dann sind's halt die Großfirmen, die ...

Zitat von Porty

seit 50 Jahren in der Nase Bohren oder sind einfach nur strunzdumm

[amateur]

Zitat von wus

Dass Diesel schwerer bauen als Benziner ist glaube ich bekannt, komplexer ist er auch, somit ergibt sich die schwerstmögliche und komplexeste Kombination - die "idiotischste".

Sie ist dann nicht die "idiotischste", wenn das Fahrprofil aus Pendeln mehr oder weniger innerhalb der Reichweite des Akkus vollelektrisch besteht und es dazu dann ein gehöriges Maß Langstrecke gibt und es einem nicht möglich ist, diese beiden Profile auf zwei Autos aufzuteilen.

Stephan

[Porty]

Zitat von guenter_w

Auch wenn ich jetzt diesen Fall nicht kenne und auch nicht auf seinen Wahrheitsgehalt überprüfen kann, halte ich diese Ansicht hier für ziemlich unintelligent und arrogant.

Bitte nicht falsch verstehen, ein fähiger Motorenbauer kann sicher das eine oder andere Prozent an Effektivität rauskitzeln, dann aber meist auf Kosten anderer Eigenschaften, wie Fahrbarkeit, Lebensdauer, Drehmomentenverlauf oder einfach nur Laufkultur.
Andererseits ist der Spritverbrauch für viele Autokäufer eines der wichtigsten Kaufkriterien, so dass in den letzten 100 Jahren viele Millionen Arbeitsstunden und astronomische Summen in Forschung zur Verbrauchssenkung geflossen sind und die Vorgänge im Motor inzwischen sehr gut verstanden sind. Da sind solche Sprünge wie eine Verbrauchssenkung auf ein Drittel oder auch nur auf die Hälfte einfach nicht mehr drin. Da hat die schnöde Physik was dagegen.

Das natürlich viel von dieser Entwicklung von den Design- und Marketingabteilungen wieder gnadenlos zu Nichte gemacht wird, steht auf einem anderen Blatt.........

Hab grad mal nachgesehen, der für den Luftwiderstand entscheidente Wert cw x Fläche ist für den Smart schlechter, wie z.b. beim kantigen Volvo 940 von 1992 (0,72 m² zu 0,704 m²)
Da ist nix mit 2- oder auch 3l/100 km.....


p.s.PSA hat die Produktion des Diesel- Hybide nach nur 4 Jahren 2016 eingestellt
https://en.wikipedia.org/wiki/PSA_HYbrid4
Bestimmt nicht, weil sie der Gewinnbringer schlechthin waren.

[About Schmidt]

Zitat von Porty

Andererseits ist der Spritverbrauch für viele Autokäufer eines der wichtigsten Kaufkriterien, so dass in den letzten 100 Jahren viele Millionen Arbeitsstunden und astronomische Summen in Forschung zur Verbrauchssenkung geflossen sind

Sorry, aber da muss ich wieder einhaken. Das sind die Lügen die von der Automobilbranche verbreitet werden und viele Menschen das auch glauben. Es gibt erschreckende Beispiele, die genau dagegen sprechen. Ich werde mir nun nicht die Mühe machen, diese heraus zu suchen und dar zu legen. Aber wer sich etwas mühe macht und einmal genau recherchiert wird erkennen, dass uns die Automobilindustrie jahrelang an der Nase herum geführt hat. Wenn du das glauben willst (oder andere auch) dann glaube es!

Gruß Wolfgang

[HaPeKa]

Kannst du mir erklären, warum die grossen Hersteller den Verbrauch nicht senken, obwohl das aus deiner Sicht technisch und physikalisch so einfach möglich wäre?
Kann mir einfach nicht vorstellen, dass die lieber Bussen bezahlen, als den Flottenverbrauch auf das vom Gesetzgeber gewünschte Niveau runter zu bringen ...

[TONI_B]

Warum baut man Autos mit 2500kg und 3,5Liter Hubraum, die 8-10l/100km brauchen?

Mein 10 Jahre alter Passat braucht unter 5 l/100km. Und in 10 Jahren hätte man schon noch 10-20% Ersparnis erreichen können - wenn man gewollt hätte...

[About Schmidt]

Zitat von TONI_B

Warum baut man Autos mit 2500kg und 3,5Liter Hubraum, die 8-10l/100km brauchen?

Mein 10 Jahre alter Passat braucht unter 5 l/100km. Und in 10 Jahren hätte man schon noch 10-20% Ersparnis erreichen können - wenn man gewollt hätte...

[HaPeKa]

Zitat von TONI_B

Warum baut man Autos mit 2500kg und 3,5Liter Hubraum, die 8-10l/100km brauchen?

Das finde ich jetzt noch vergleichsweise effizient
Und zum warum: Weil die Leute das kaufen, weil es ihnen das Wert ist ...

Wer mal einen grossen 8-, 10- oder 12 Zylinder über längere Zeit gefahren ist, weiss: Hubraum ist durch nichts zu ersetzen

Aber vernünftig ist es nicht, das stimmt ...

[Ellersiek]

Zitat von TONI_B

Warum baut man Autos mit 2500kg und 3,5Liter Hubraum, die 8-10l/100km brauchen?

Mein 10 Jahre alter Passat braucht unter 5 l/100km. Und in 10 Jahren hätte man schon noch 10-20% Ersparnis erreichen können - wenn man gewollt hätte...

Mich beschleicht das Gefühl, dass deine Toleranzgrenze etwas niedrig ist...


Lieben Gruß
Ralf