[matti62]

Zitat von MaTiHH

Und genau da liegt immer wieder der Gedankenfehler: Bei gleicher Ausgabegröße rauscht die a7R4 deutlich (!!!) weniger als die R3 und bietet gleichzeitig eine bessere Darstellung der Details (was mathematisch gesehen auch gar nicht anders sein kann, da einfach mehr Information zur Interpolation zur Verfügung steht).

Nur auf 1:1 Betrachtung ist das Rauschen minimal stärker. Würde man allerdings die Fotos der R3 entsprechend vergrößern hätte man ja schon pixelige Aufnahmen.

ja auch diese Aussage lese ich in vielen Berichten und sehe ( :-) ) es auf youtube. Man begründet es mit der Anzahl der Pixel... Keine Ahnung, ob das stimmt....

Egal wie auch immer, die Unterschiede sind marginal, wenn Du auf 42mpx reduzierst, wenn die weiteren Aussagen (Bsp.: https://www.youtube.com/watch?v=MrAm1dXG2eE - etwas lustig) auch stimmen.

Dass die a7riv bei ISO800 zu rauschen (wenn auch minimal...) ist so, aber sie rauscht unter Berücksichtigung von 62mpx und das bekommt schon noch so in Griff, dass das Ergebnis nicht leidet.

Jetzt sprechen wir aber mal von denen, die die Kamera so einsetzen, dass sie damit Geld verdienen können. Da reduziert man nicht auf 42mpx sondern nutzt die 62mpx und hier ist < ISO3200 Schluß, da in PS nur schwer das Rauschen so beseitigbar ist, dass man kundenzufriedene Ergebnisse erhält. Es gibt in unserem Forum auch prämierte Hochzeitsfotografen, die auch auf youtube wiederfindbar sind, die bei der a7riii schon unter ISO3200 halt machen. Dann wird es mit der a7riv nicht besser werden, wenn sie croppen wollen.

Naja und die Studiofotografen nutzen sowieso nur ISO100, ISO250, ISO400 manchmal auch leicht drüber... Die stört nur, dass die Kamera auf dem Stativ hochkant nicht nutzbar ist und als Lösung Bildschirme einsetzen

Für Hobbyzwecke ist der Umgang mit hohen ISO absolut ok. Selbst ich habe drei Bilder bei mit an der Wand, die mit ISO25600 (a7rii) entstanden sind.

Aber redet es nicht schön. Die Kameras (riii und riv) sind keine ISO Monster....

Apropo, ich hatte mit dem Sony Ambassador gesprochen wegen der 1/250... Seine Reaktion wegen der Schärfe und der Ausnutzung der 62mpx. Minimum 1/250. Kann ich nicht bestätigen, da ich keine habe. Allerdings sehe ich das ähnlich bei der a7rii, da ich oftmals das Stativ einsetze und das absichere.

[MaTiHH]

Zitat von matti62

..., die Unterschiede sind marginal, ...

Nöö. Sie sind deutlich sichtbar. Und die High-ISO Performance ist deutlich besser als bei jeder verfügbaren Canon beispielsweise. Natürlich rauscht sie 1:1 etwas mehr als eine S2 oder auch eine 7III. Aber - und das ist das entscheidende: Die entstehende BQ nach Bearbeitung ist die bessere.

[matti62]

Martin... das mag Betrachtungssache sein. Auf jeden Fall sind beide Kameras keine ISO Monster. Und die Diskussion um die Reduktion der Pixel halte ich wie immer nicht für zielführend. Denn dann muß ich mir auch fragen, ob der Aufpreis das wert ist.

Der Vergleich mit anderen Herstellern lassen wir mal außen vor.

[peter2tria]

Ich verstehe die Diskussion auch nicht.

Wenn ich eh immer runterskaliere ist die a7rVI die falsche Kamera. Da nehme ich besser die a7III.
Ich hatte die Kamera jetzt 2x im Einsatz und muss sagen, dass das Ergebnis bei 12800ISO schon beeindruckend ist. Aufhellen ist dann natürlich nicht mehr drin, aber die Strukturen sind klasse und mit etwas Aufwand in der Nachbearbeitung sind die Bilder so zu gebrauchen.
Außerdem; wenn man vergleicht muss man die Bilder beide Protagonisten auf gleiches Ausgabeformat bringen, sonst vergleicht man Äpfel mit Birnen.

[MaTiHH]

Was verstehst du denn unter einem ISO-Monster, Matthias. Bis Ausgabe DIN a3 und ISO 6.400 (vielleciht sogar 12.800) ist die mit der R4 erreichbare BQ (verbleibende Auflösung, sichtbares Rauschen,...) zur Zeit die Beste, die du mit irgendeiner VF-Kamera bekommen kannst.

[ingoKober]

Und ja...für bestimmte Aufträge an Profifotografen ist das high ISO Rauschen absolut unerwünscht. Daher wird dann mit Stativen und Kunstlicht gearbeitet. Die gehen mit keiner Kamera auf ISO 6400...


Viele Grüße

Ingo

[skewcrap]

Ganz ehrlich, wer mit den High ISO Fähigkeiten der RIV nicht zufrieden ist, ist nicht zu beneiden. Welche Kamera ist denn bitte besser?

[usch]

Zitat von skewcrap

Ganz ehrlich, wer mit den High ISO Fähigkeiten der RIV nicht zufrieden ist, ist nicht zu beneiden. Welche Kamera ist denn bitte besser?

Laut DxOmark eigentlich jede, außer α7, α7 II, α7R und α9. Aber das ist ja auch nicht schlimm, die α7R IV ist halt ein Spezialist für hohe Auflösung bei niedrigen ISO-Werten. Bei anderen Modellen ist es umgekehrt, und die α9 ist der Geschwindigkeitssieger. Man muss nur für jede Aufgabe das richtige Werkzeug nehmen.

[Matthias K]

Zitat von ingoKober

Und ja...für bestimmte Aufträge an Profifotografen ist das high ISO Rauschen absolut unerwünscht. Daher wird dann mit Stativen und Kunstlicht gearbeitet. Die gehen mit keiner Kamera auf ISO 6400...

Für meine Anwendungen gehe ich im Bereich Theater/Bühne locker immer bis Auto 6400 (80% der Fotos sind 6400er) mit der 7R4 und habe keine Probleme..im Gegenteil.... In einer Generalprobe komme ich immer auf >3000 Fotos und kein einzigstes Foto ist wegen der Iso nicht verwertbar.... trotz zum Teil (bedingt durch die Inszenierung und Dramaturgie) geringerer Ausleuchtung der Bühne. .. parallel nutze ich auch die A9/II und stelle fest, dass die Ergebnisse bzw. die Reserven der R4 durchaus besser sind. Die A9 ist schneller und hat im Puffer bei Serien deutlichen Mehrwert... Je nach Verwendung werden die Fotos dann bis A2 verwertet.

Für mich sind es die zur Zeit besten performanten Bodys auf dem Markt....die sich perfekt ergänzen...

Trotz der Mengen der Fotos bleiben maximal nur meist ca. 100 verwertbar, da es sich oft um komplexe schnell veränderten Szenarien von Schauspielern handelt, die wegen Körper, Haltung, Blick nicht zur Veröffentlichung geeignet sind. Ist halt wie in der Sportfotografie.... Bildinhalt und erzeugte Emotion des Fotos steht vor ultimativer Technik..... nur wenn das Foto Emotionen erzeugt ist es ein Gutes udn somit wird es erst verkäuflich oder zu einem persönlichen privaten Favoriten...

Ich gebe Ingo Recht im Bereich z.B. der Produktfotografie ist ein Rauschen eher nicht tolerierbar...

[frb]

Zitat von Matthias K

Für meine Anwendungen gehe ich im Bereich Theater/Bühne locker immer bis Auto 6400 (80% der Fotos sind 6400er) mit der 7R4 und habe keine Probleme..im Gegenteil.... In einer Generalprobe komme ich immer auf >3000 Fotos und kein einzigstes Foto ist wegen der Iso nicht verwertbar.... trotz zum Teil (bedingt durch die Inszenierung und Dramaturgie) geringerer Ausleuchtung der Bühne. .. parallel nutze ich auch die A9/II und stelle fest, dass die Ergebnisse bzw. die Reserven der R4 durchaus besser sind. Die A9 ist schneller und hat im Puffer bei Serien deutlichen Mehrwert... Je nach Verwendung werden die Fotos dann bis A2 verwertet.

Ich gebe Ingo Recht im Bereich z.B. der Produktfotografie ist ein Rauschen eher nicht tolerierbar...

Hallo,
belichtest Du dann mehr auf die dunklen Partien um nachher nicht aufzuhellen welches ja genell generell zu mehr sichtbarem Rauschen führt?

Was macht die Kamera eigendlich wenn man z.Bsp. für Innenaufnahmen ohne Blitz oder auch Nachtaufnahmen die Bildgröße von L (60MP), M (26MP) oder S (15MP) stellt? Findet hier nur ein internes Resize statt oder hat das Einfluss auf das Rauschverhalten z. Bsp. bei höheren ASA Einstellungen?