[steve.hatton]

Zitat von dey

..Ich mache Car-Sharing...

Lt Umfragen nutzt ein Großteil der Car-Sharing-Kunden dieses Mobilitätsmodell anstatt des ÖPNV - der Nutzen für die Umwelt ist damit eher fragwürdig.

[Gepard]

Zitat von subjektiv

Verbrennungsmotoren haben aber auch nur bei einer relativ fixen Drehzahl (mit Turbo wird das natürlich erweitert) wirklich Leistung und werden die meiste Zeit in relativ ungünstigen Wirkungsgradbereichen genutzt. Daher braucht ein E-Fahrzeug auch keine so hohe Maximalleistung um ein vergleichbares Fahrgefühl zu ermöglichen. Die kleinen Verbrenner zur Erweiterung der Reichweite brauchen daher nicht wahnsinnig viel zu bringen. Sie laufen ja einfach weiter, auch während man die Leistung für die Fahrt nicht braucht...
Und der E-Motor (oder noch besser direkt je Rad einer, aber das kann momentan wohl nur ein Hersteller in vernünftigem Gewichtsbereich, der sonst z.B. Antriebe für Festplatten herstellt) kann die erzeugte Arbeit dann zeitlich sinnvoller auf Straße bringen...

Genau das ist der Trick: Der Motor wird genau auf einen Arbeitpunkt optimiert.
Dazu kommt, das die Chinesen keinen Kolbenmotor einsetzen wollen, sondern eine kleine Turbine. Daran haben sie mehrere Jahre entwickelt und im vergangenen Jahr war sie dann einsatzbereit. Sie hält alle Abgasvorschriften ein ohne einen Katalysator zu brauchen.
Hier ein Link zu einem Bericht davon:
https://www.focus.de/auto/elektroaut...d_8577015.html

Dort ist von 4l die Rede, aber das bezieht sich wohl auf den Sportwagen.

Hier noch etwas neueres:
https://www.electrive.net/2019/03/01...ange-extender/

[Tomaz]

Hab grad den Thread quergelesen - sehr interessant!

Was mich schon immer interessiert hat,- und ich noch nie fundiert im Netz gefunden habe- ist die Ökobilanz eines Fahrrades.

Also so eine, bei der die Alu- bzw. Carbonherstellung genauso berücksichtigt wird, wie die Einpersonennutzung, die Jahreskilometerleistung und die Lebensdauer.
Als leidenschaftlicher Radfahrer würde ich hier gerne fundamentierter argumentieren können.

P.S.:
Was ich beim schnellen Querlesen noch nicht gefunden habe, ist das Stichwort Kernfusion. Eine strahlungsfreie Atomenergie aus deren Entwicklung man sich wohl aus Kostengründen und/oder wegen dem negativen Image von "Kern=Atom=Strahlung" zurückgezogen hat. Oder ist das anders?

[About Schmidt]

Da würde ich einfach mal den ADFC anfragen.

Ein Freund von mir fährt täglich 2 x 28 km mit dem Rennrad zur Arbeit. Sein Vorteil, alles Flach, und von seinem Haus aus sind es 150 m bis zum Radweg, welcher dann auch noch direkt an seiner Arbeit vorbei führt. Er fährt außer bei Glatteis oder Schnee wirklich bei jedem Wetter. Mittlerweile, sagt er, macht ihm das nichts mehr aus. Er fühle sich fit, werde weniger krank und sei sehr viel entspannter. Er ist Lehrer an einer Berufschule. Laut seiner Aussage konnte er, so er mit dem Auto nach Hause fuhr, nicht abschalten, war im Gegenteil noch angespannter. Seit er Fahrrad fahre, sei das Thema Schule, wenn er zu Hause ankomme, erledigt. Es falle währen dem Fahren praktisch "von ihm ab."

Die gleiche Erfahrung machte ich seit ich mit dem Rad zur Arbeit fahre. Bei mir sind es nur 2 x 6 km. Doch auch das reicht mir, um nach der Arbeit total abzuschalten und entspannt zu Hause anzukommen.

Gruß Wolfgang

[*thomasD*]

Zitat von Gepard

Genau das ist der Trick: Der Motor wird genau auf einen Arbeitpunkt optimiert.
Dazu kommt, das die Chinesen keinen Kolbenmotor einsetzen wollen, sondern eine kleine Turbine. Daran haben sie mehrere Jahre entwickelt und im vergangenen Jahr war sie dann einsatzbereit. Sie hält alle Abgasvorschriften ein ohne einen Katalysator zu brauchen.
Hier ein Link zu einem Bericht davon:
https://www.focus.de/auto/elektroaut...d_8577015.html

Dort ist von 4l die Rede, aber das bezieht sich wohl auf den Sportwagen.

Hier noch etwas neueres:
https://www.electrive.net/2019/03/01...ange-extender/

Interessant, danke

[Ellersiek]

Zitat von Tomaz

...Was mich schon immer interessiert hat,- und ich noch nie fundiert im Netz gefunden habe- ist die Ökobilanz eines Fahrrades.

Also so eine, bei der die Alu- bzw. Carbonherstellung genauso berücksichtigt wird, wie die Einpersonennutzung, die Jahreskilometerleistung und die Lebensdauer.
Als leidenschaftlicher Radfahrer würde ich hier gerne fundamentierter argumentieren können....

Im Vergleich zum Auto kannst Du, natürlich vereinfachend, alle Ökokosten auf nahe null setzen*. Dein Fahrrad ist schon fertig und hat schon einige Kilometer hinter sich, das hat der Autobauer noch nicht einmal seine Fahrertür fertig und ökoblianzmäßig auf null gefahren.

Diese ganze Schönrechnerei ist doch absurd. Richtig sparen würde eine langfristige Nutzung (öko-)teurer Resourcen und ein effizienter Einsatz eben dieser. Das allerdings ist eine Willenssache (Carsharing, Mitfahrlösungen, Fahrradnutzung**) und sind alles Dinge, die jeder persönlich, ganz ohne Politiker nach vorne treiben könnte und erheblich mehr Auswirkung in der Gesamtökobilanz haben würde als all die Pseudo***-Ökolösungen.

Aber hej: Das blöde daran ist, das ich den Misserfolg dieser Vorgehensweise nicht mehr auf die Politiker und SUV-Fahrer abschieben. Mmmmh, echt blöd.

Gruß
Ralf, der sich gleich wieder auf sein Rad schwingt.

* mein Fahrrad ist, bis auf die Verschleißteile und technischen "Upgrades" über 35 Jahre alt. Der ökologische Fußabdruck der Herstellung dürfte fast nicht mehr sichtbar sein.

** Stellt Dir mal vor, durch einigermaßen gut Umsetzung würde nur jede vierte Nutzung einer (öko)-teuren Nutzung vermieden. Das wären 25% Einsparung vieler Resourcen (Verbraucht, Abnutzung, Platzbedarf, …). Einfach so. Nur so aus dem Antrieb der Menschen heraus. Ganz ohne Lösung aus Brüssel. Unvorstellbar, oder?

*** Das Wort "Pseudo" ist hier der Polemik geschuldet und so nicht richtig. Sorry dafür. Jede Verbesserung in der Gesamtökobilanz ist ein richtiger Schritt. Es ist allerdings aktuell durchaus schwer zu beurteilen, was jetzt, in diesem Moment unter den gegebenen Umständen die beste Entscheidung für die Ökobilanz ist. Falsch ist zur Zeit, da bin ich mir ganz sicher, die gesamte Nutzung der Verbrennung fossiler Brennstoffe, zu verteufeln und die Gerätschaften dafür einfach wegzuschmeißen.

[embe]

unsinn geschrieben... -> gelöscht

[dey]

Zitat von subjektiv

Wenn es eine schöne Strecke ist, ist halt eine Stunde Fahrrad Freizeit und eine Stunde Auto ein Kostenfaktor.

Als Familienvater kann ich mir das nicht leisten.

[Harry Hirsch]

Als Traumtänzer und Idealist hege ich große Hoffnungen für das autarke Fahren.

Warum?
- Mann muss kein Auto mehr besitzen
- Die Zahl der Unfälle wird auf einen Bruchteil (von heute) sinken.*
- Weniger Abstellflächen erforderlich. Und diese können an einigen wenigen Orte (außerhalb der Stadt, unterirdisch etc.) zentralisiert werden.
- Dadurch kein aufwändiger flächendeckender Aufbau einer Versorgung notwendig
- Der A* der Welt ist auch versorgt

Allerdings nur als Teil eines guten Gesamtkonzepts. Bahn, ÖPNV innerorts, Fahrrad, E-Roller etc.

*Ich weiß, das ist ein heiß diskutierter Punkt. Insbesondere in Deutschland. Und hier muss noch weiter entwickelt und verbessert werden.
Außerdem muss eine Regelung bzgl. der Haftung her. Dürfte ein Knackpunkt werden.

[André 69]

@ Joachim, ich denke schon, daß mit autarkem Fahren weniger Unfälle passieren würden, da diese (KI) sich u.a. an die Verkehrsregeln halten würde, und auch nicht einschlafen würde.
Allerdings hätte ich dann gern eine Offenlegung der Ethikregeln der KI in Bezug auf Unfallverhalten mit vorraussichtlichem Personenschaden! Also werde ich, der Fahrer wenn nötig unverschuldet gegen die Wand gefahren, oder die Person auf der Fahrbahn vor mir umgefahren ...

Gruß André