[felix181]

Zitat von KSO

Wer überprüft eigentlich die Bilder und Texte, die in Deinem Printmedium-Beispiel veröffentlich werden?
Ich finde, die Inhalte sollten dort auch erstmal von einem "Abdruckfilter" überprüft werden, bevor sie gedruckt und veröffentlicht werden, die könnten ja illegal sein.
Die kleine Stadttageszeitung, die das nicht will (z.B. weil sie das als Eingriff in die Pressefreiheit sieht oder sich die Gebühr für die Überprüfung einfach nicht leisten kann) sollten dann bitte auch keine Zeitung mehr raus bringen dürfen und einfach zumachen. Kann ja nicht sein, dass die ungestraft Diebstahl von geistigen Eigentum begehen können.

Also beginnen wir halt bei Adam und Eva!

Es gibt KEINE Vorschrift für Uploadfilter - jede Plattform kann sich schützen wie sie will - oder eben nicht, aber dann muss sie die Konsequenzen tragen.

Um nun auf Dein Beispiel einzugehen:
Auch die "Abdruckfilter" sind nicht vorgeschrieben und sollen auch nicht vorgeschrieben werden, ABER wenn eine kleine Stadtzeitung heute etwas veröffentlicht was ihr nicht gehört, dann wird sie bestraft werden. Oder der Eigentümer klagt nicht, dann hat sie Glück gehabt.

Und um Deine Frage zu beantworten, wer überprüft, was ein Printmedium druckt: die Zeitung wenn sie klug ist, aber sie muss es nicht tun. Dann muss sie aber auch mit den Konsequenzen leben. Wie jetzt im Internet auch...

[KSO]

Zitat von felix181

Also beginnen wir halt bei Adam und Eva!

Es gibt KEINE Vorschrift für Uploadfilter - jede Plattform kann sich schützen wie sie will - oder eben nicht, aber dann muss sie die Konsequenzen tragen.

Um nun auf Dein Beispiel einzugehen:
Auch die "Abdruckfilter" sind nicht vorgeschrieben und sollen auch nicht vorgeschrieben werden, ABER wenn eine kleine Stadtzeitung heute etwas veröffentlicht was ihr nicht gehört, dann wird sie bestraft werden. Oder der Eigentümer klagt nicht, dann hat sie Glück gehabt.

Und um Deine Frage zu beantworten, wer überprüft, was ein Printmedium druckt: die Zeitung wenn sie klug ist, aber sie muss es nicht tun. Dann muss sie aber auch mit den Konsequenzen leben. Wie jetzt im Internet auch...

Dir ist schon klar, um welchen Dimensionen es von Bilder, Musik und Texten es geht. Das geht selbst bei kleinen Plattformen nur automatisiert. Händisch, wie bei den 10 Buidle in der kleinen Stadtzeitung, geht das nicht mehr. Frag doch mal hier bei den Mods nach, ob sie es schaffen würden, hier vorab alle Texte und Bilder zweifelsfrei auf Urheberrechtsverletzungen zu prüfen? Ich kann mir die Antwort denken. Konsequenz: Schliessung dieser Plattform, sowie jeder anderen Plattform dieser Größenordnung. Hier wäre es nur sehr schade, aber kein wirtschaftlicher Schaden. Andere Plattformen sind kleine Unternehmen mit Angestellten, die ihren Lebensunterhalt damit verdienen, den sie nicht mit der vorsätzlichen Verbreitung von urheberrechtlich geschützem Material verdienen, das ist eine böswillige Unterstellung.

[schinge]

Vielleicht können das die Profis hier mal klären: der Artikel 13 (jetzt 17) bezieht sich doch ausnahmlos nur auf "Diensteanbieter für das Teilen von Online-Inhalten" und die sind in Artikel 2 so definert:
„Diensteanbieter für das Teilen von Online-Inhalten“ bezeichnet den Anbieter eines
Dienstes der Informationsgesellschaft, bei dem der Hauptzweck bzw. einer der Hauptzwecke darin besteht, eine große Menge an von seinen Nutzern hochgeladenen,
urheberrechtlich geschützten Werken oder sonstigen Schutzgegenständen zu speichern und der Öffentlichkeit Zugang hierzu zu verschaffen, wobei dieser Anbieter diese Inhalte organisiert und zum Zwecke der Gewinnerzielung bewirbt.

Wenn man die Galerie eines Forums mal ausblendet, ist der Hauptzweck bzw. einer der Hauptzwecke der meisten Foren doch nicht der Austausch von urheberrechtlich geschützten Werken (wahrscheinlich >95% der geposteten Texte fehlt doch die dafür notwendige Schöpfungshöhe). Konnen diese Foren dann überhaupt unter diese Definition fallen? Wenn nicht, würde der Artikel 13 (17) ja nicht für sie gelten und es wäre, wie bisher auch, nur die Löschung des zu beanstandeten "Werkes" notwendig, wenn man darauf hingewiesen wurde.

[felix181]

Zitat von KSO

Dir ist schon klar, um welchen Dimensionen es von Bilder, Musik und Texten es geht. Das geht selbst bei kleinen Plattformen nur automatisiert. Händisch, wie bei den 10 Buidle in der kleinen Stadtzeitung, geht das nicht mehr. Frag doch mal hier bei den Mods nach, ob sie es schaffen würden, hier vorab alle Texte und Bilder zweifelsfrei auf Urheberrechtsverletzungen zu prüfen? Ich kann mir die Antwort denken. Konsequenz: Schliessung dieser Plattform, sowie jeder anderen Plattform dieser Größenordnung. Hier wäre es nur sehr schade, aber kein wirtschaftlicher Schaden. Andere Plattformen sind kleine Unternehmen mit Angestellten, die ihren Lebensunterhalt damit verdienen, den sie nicht mit der vorsätzlichen Verbreitung von urheberrechtlich geschützem Material verdienen, das ist eine böswillige Unterstellung.

Ich hab das mit der kleinen Stadtzeitung ja nur geschrieben, weil Du es gebracht hast.

Aber zu Deiner angenommenen Konsequenz: es ist echt eine blöde Situation, aber wenn eine Plattform (auch eine mit Angestellten) nicht sicherstellen kann, dass kein geistiger Diebstahl auf der Plattform passiert, dann muss sie dagegen etwas unternehmen oder zusperren.
Es kann ja nicht Diebstahl einfach erlaubt werden, nur weil man es gerne so hätte...

[KSO]

Zitat von felix181

Ich hab das mit der kleinen Stadtzeitung ja nur geschrieben, weil Du es gebracht hast.

Aber zu Deiner angenommenen Konsequenz: es ist echt eine blöde Situation, aber wenn eine Plattform (auch eine mit Angestellten) nicht sicherstellen kann, dass kein geistiger Diebstahl auf der Plattform passiert, dann muss sie dagegen etwas unternehmen oder zusperren.
Es kann ja nicht Diebstahl einfach erlaubt werden, nur weil man es gerne so hätte...

Der Diebstahl ist nicht erlaubt.
Die Frage ist, wer trägt die Verantwort für den Diebstahl?

Warum wird der Plattformbetreiber belangt und nicht der, der hochgeladen hat?
Siehe auch mein Beispiel mit dem Plakatwändebetreiber.
Oder die Druckerei der kleinen Stadtzeitung oder der kleine Zeitungsausträger, die sind ja auch nicht verantwortlich für eine Urheberrechtsverletzung der Zeitung.

[felix181]

Zitat von KSO

Der Diebstahl ist nicht erlaubt.
Die Frage ist, wer trägt die Verantwort für den Diebstahl?

Warum wird der Plattformbetreiber belangt und nicht der, der hochgeladen hat?
Siehe auch mein Beispiel mit dem Plakatwändebetreiber.
Oder die Druckerei der kleinen Stadtzeitung oder der kleine Zeitungsausträger, die sind ja auch nicht verantwortlich für eine Urheberrechtsverletzung der Zeitung.

Ganz einfach: weil die Plattform im Gegensatz zum Plakatierunternehmen oder der kleinen Stadtzeitung die Daten derer denen sie eine Plattform bietet nicht so erfasst, dass eine Verfolgung eines Diebstahls möglich ist.

Wenn bekannt wäre, wer KSO genau ist - mit Namen, Anschrift, usw. dann wäre das alles nicht nötig. Aber man weiss es eben nicht - auch der Plattformbetreiber nicht. Der Plakatbetreiber bzw. die Zeitung kennt aber die Verursacher und kann sich an denen regressieren...

[Dat Ei]

Zitat von KSO

Warum wird der Plattformbetreiber belangt und nicht der, der hochgeladen hat?

Die Situation haben wir doch aktuell und was hat es geholfen? Sehr, sehr wenig. Wir haben Tauschplattformen gesehen, wo im großen Stile geschützte Werke ausgetauscht wurden. Die Teilnehmer konnte man in den seltesten Fällen ausfindig machen, weil sie die technischen Möglichkeiten genutzt haben, ihren Standort zu verschleiern.


Dat Ei

[KSO]

Naja, das kann es ja aber auch nicht sein. Nur weil ich den Verursacher nicht habhaft werden kann, verklage ich den nächst besten?
Ich verklage ja auch nicht den Spraydosenhersteller nur weil ich den GraffitiSprayer nicht erwische.

Und bitte nicht falsch verstehen, ich will hier nicht reine Filehoster ala mega upload verteidigen.

[KSO]

Zitat von felix181

Ganz einfach: weil die Plattform im Gegensatz zum Plakatierunternehmen oder der kleinen Stadtzeitung die Daten derer denen sie eine Plattform bietet nicht so erfasst, dass eine Verfolgung eines Diebstahls möglich ist.

Wenn bekannt wäre, wer KSO genau ist - mit Namen, Anschrift, usw. dann wäre das alles nicht nötig. Aber man weiss es eben nicht - auch der Plattformbetreiber nicht. Der Plakatbetreiber bzw. die Zeitung kennt aber die Verursacher und kann sich an denen regressieren...

und warum Posten wir dann hier nicht alle mit elektronischer Unterschrift mittels z.B. unseres neuen Personalausweises? Warum wurde das nicht als Maßnahme beschlossen, statt wie schon geschrieben, den nächst besten die Verantwortung aufzudrücken?

Auch wie gesagt, bei einem reinen Filehoster, hätte ich da auch keine Probleme, aber halt nicht bei Plattformen deren primäre Absicht nicht der Datenaustausch ist, sondern die Kommunikation mit anderen.

[felix181]

Zitat von KSO

Naja, das kann es ja aber auch nicht sein. Nur weil ich den Verursacher nicht habhaft werden kann, verklage ich den nächst besten?
Ich verklage ja auch nicht den Spraydosenhersteller nur weil ich den GraffitiSprayer nicht erwische.

Es wird nicht der nächst beste verklagt, sondern der der dabei hilft indem er eine entsprechende Palttform dafür anbietet.
Es wird, um bei Deinem Beispiel zu bleiben, ja nicht der Hersteller vom PC verklagt...