[Yonnix]

Zitat von WB-Joe

Der einzige Punkt der mich etwas nachdenklich stimmt bei der Linse ist der Preisunterschied zum Sigma. Das Sigma gabs mit Cashback vor Weihnachten für 1150€.....

Je nach Gusto und Portemonnaie kann man das ganz gut argumentieren.

- AF/MF Schalter, 2 Knöpfe, Blendenring
- merklich leichter, kleiner und vermutlich weniger kopflastig
- deutlich bessere Naheinstellgrenze
- Klar treffsichererer AF, insb. bei schlechtem Licht
- 20 FPS mit der A9

[WB-Joe]

Zitat von Yonnix

Je nach Gusto und Portemonnaie kann man das ganz gut argumentieren.

- AF/MF Schalter, 2 Knöpfe, Blendenring
- merklich leichter, kleiner und vermutlich weniger kopflastig
- deutlich bessere Naheinstellgrenze
- Klar treffsichererer AF, insb. bei schlechtem Licht
- 20 FPS mit der A9

Ich nehm mal an Punkt 4, Treffsicherheit AF, bezieht sich auf ein 135erART mit Adapter?
Der AF vom 135er ART mit E-Mount ist nämlich sowohl an der A7RIII als auch an der A9 sehr treffsicher, auch bei schlechtem Licht.

[whz]

Zitat von WB-Joe

Ich nehm mal an Punkt 4, Treffsicherheit AF, bezieht sich auf ein 135erART mit Adapter?
Der AF vom 135er ART mit E-Mount ist nämlich sowohl an der A7RIII als auch an der A9 sehr treffsicher, auch bei schlechtem Licht.

Glaube ich sofort, der AF meines Sigma ART 35 zeigt genau diesen Habitus, auch bei schlechtem Licht trifft der AF meist sehr gut, gefühlt nicht schlechter als an der A99.

[Yonnix]

Zitat von WB-Joe

Ich nehm mal an Punkt 4, Treffsicherheit AF, bezieht sich auf ein 135erART mit Adapter?
Der AF vom 135er ART mit E-Mount ist nämlich sowohl an der A7RIII als auch an der A9 sehr treffsicher, auch bei schlechtem Licht.

Ich beziehe mich hier drauf und meine ebenfalls die native Version: Klick!

Der Unterschied wäre für mich persönlich wohl auch nicht kaufentscheidend, ich finde ihn aber schon sichtbar.

[peter2tria]

Zitat von Yonnix

Ich beziehe mich hier drauf und meine ebenfalls die native Version: Klick!

Der Unterschied wäre für mich persönlich wohl auch nicht kaufentscheidend, ich finde ihn aber schon sichtbar.

Das Video hatte ich auch gesehen und der Unterschied ist eindeutig - keine Frage.
Was mich wunderte: warum nutzte er nur AF-S, wo doch die a7III Serie mit dem AF-C 'besser' abschneidet soweit ich die Diskussionen verfolge.

[jupph]

Er nutzt doch während des gesamten Videos AF-C.
Für den Fokustest von Objekt zu Hintergrund drückt er halt nur kurz auf den Auslöser.
Aber es ist AF-C sonst würde der Augen AF nicht ständig nachfokussieren.

[Stealth]

Das neue 135 er wird sehr geschätzt...

https://www.dpreview.com/articles/14...traffic_source

der Verfasser kann es gar nicht genug loben...

[usch]

Zitat von Stealth

https://www.dpreview.com/articles/14...traffic_source

Ja, das hatten wir bereits in Beitrag #41.

Man darf aber nicht aus den Augen verlieren – und darauf weist Roger Cicala ja selber mehrfach hin – daß Lens Rentals nur eine MTF-Messung macht, sonst nichts. In der Bildmitte ist das GM das schärfste Objektiv, das sie jemals in der Hand hatten, Punkt. In den Ecken ist es z.B. schon wieder weicher als das Batis. Nicht untersucht haben sie CAs, Vignettierung, Verzeichnung, AF-Geschwindigkeit und -Präzision, Streulichtempfindlichkeit usw. Nicht daß ich daran zweifeln würde, daß die Werte ebenfalls sehr gut sind, aber man sollte doch die Kirche im Dorf lassen.

[peter2tria]

Zitat von jupph

Er nutzt doch während des gesamten Videos AF-C.
Für den Fokustest von Objekt zu Hintergrund drückt er halt nur kurz auf den Auslöser.
Aber es ist AF-C sonst würde der Augen AF nicht ständig nachfokussieren.

Da hast Du recht, solange sich das Modell auf Ihn zubewegt.
Im Low-light Test steht aber AF-S auf dem Screen und das hatte mich gewundert.