[WB-Joe]

Daher meine hier offen ausgesprochene Skepsis dem neuen GM 135 gegenüber.

Der einzige Punkt der mich etwas nachdenklich stimmt bei der Linse ist der Preisunterschied zum Sigma. Das Sigma gabs mit Cashback vor Weihnachten für 1150€.....

[whz]

Zitat von WB-Joe

Der einzige Punkt der mich etwas nachdenklich stimmt bei der Linse ist der Preisunterschied zum Sigma. Das Sigma gabs mit Cashback vor Weihnachten für 1150€.....

Da läßt sich sicher trefflich diskutieren; Problem beim Sigma sehe ich in der Tatsache, dass es für DSLR gerechnet ist, nicht für Systemkameras, und das kann möglicherweise zu Probleme führen - wie bei meinem Sigma 35 ART, das ich mit exzellenten Ergebnissen an der A99 hatte und das mit dem LA-EA3 für deutliche Randunschärfen bei großen Blendenöffnungen sorgt, obwohl der AF auch an der A7 III ausgezeichnet funktioniert.

Daher kann Sony ganz gemütlich einen enormen Preis veranschlagen, wie auch Zeiss. Mal sehen, ob es der Kunde zahlt. Ich habe mir das Batis auch erst bei der € 1.500 Aktion gekauft (und habe drei Nächte drüber geschlafen, ob es nicht trotzdem zu teuer war).

[WB-Joe]

Zitat von whz

Da läßt sich sicher trefflich diskutieren; Problem beim Sigma sehe ich in der Tatsache, dass es für DSLR gerechnet ist, nicht für Systemkameras, und das kann möglicherweise zu Probleme führen - wie bei meinem Sigma 35 ART, das ich mit exzellenten Ergebnissen an der A99 hatte und das mit dem LA-EA3 für deutliche Randunschärfen bei großen Blendenöffnungen sorgt, obwohl der AF auch an der A7 III ausgezeichnet funktioniert.

Daher kann Sony ganz gemütlich einen enormen Preis veranschlagen, wie auch Zeiss. Mal sehen, ob es der Kunde zahlt. Ich habe mir das Batis auch erst bei der € 1.500 Aktion gekauft (und habe drei Nächte drüber geschlafen, ob es nicht trotzdem zu teuer war).

Das 135er ART braucht keinen Adapter, ist für e-Mount.....

[whz]

Zitat von WB-Joe

Das 135er ART braucht keinen Adapter, ist für e-Mount.....

Jein,
das Sigma ist ein DSLR Objektiv mit integriertem MC11, so wurde es mir von der Fa. Escher kommuniziert.

Es ist jedenfalls nicht explizit für Systemkameras gerechnet. Und hier liegt das Problem. Leider, ich bin nämlich ein großer Sigma Fan

[Yonnix]

Zitat von whz

Jein,
Es ist jedenfalls nicht explizit für Systemkameras gerechnet. Und hier liegt das Problem. Leider, ich bin nämlich ein großer Sigma Fan

Abgesehen von unnötigen Designrestriktionen (viel zu großes Auflagemaß und dadurch sehr groß und mit Adapter kopflastig) sehe ich hier kein Problem. Die Strahlen treffen aufgrund des großen Abstandes von Sensor zur Rücklinse derart gerade auf den Sensor, dass selbst der Sensorstack und die Mikrolinsen kaum bis gar keinen Einfluss haben werden. Zahlreiche Tests belegen, dass das 1.8/135 auch an einer A7x oder A9 optisch optimal funktioniert.

Bei deinem 1.4/35 vermute ich viel eher ein nicht optimal passendes Auflagemaß, vermutlich durch den Adapter. Insbesondere Objektive mit asphärischen Linsen sind in der Hinsicht sehr empfindlich.

[Yonnix]

Zitat von WB-Joe

Der einzige Punkt der mich etwas nachdenklich stimmt bei der Linse ist der Preisunterschied zum Sigma. Das Sigma gabs mit Cashback vor Weihnachten für 1150€.....

Je nach Gusto und Portemonnaie kann man das ganz gut argumentieren.

- AF/MF Schalter, 2 Knöpfe, Blendenring
- merklich leichter, kleiner und vermutlich weniger kopflastig
- deutlich bessere Naheinstellgrenze
- Klar treffsichererer AF, insb. bei schlechtem Licht
- 20 FPS mit der A9

[WB-Joe]

Zitat von Yonnix

Je nach Gusto und Portemonnaie kann man das ganz gut argumentieren.

- AF/MF Schalter, 2 Knöpfe, Blendenring
- merklich leichter, kleiner und vermutlich weniger kopflastig
- deutlich bessere Naheinstellgrenze
- Klar treffsichererer AF, insb. bei schlechtem Licht
- 20 FPS mit der A9

Ich nehm mal an Punkt 4, Treffsicherheit AF, bezieht sich auf ein 135erART mit Adapter?
Der AF vom 135er ART mit E-Mount ist nämlich sowohl an der A7RIII als auch an der A9 sehr treffsicher, auch bei schlechtem Licht.

[whz]

Zitat von WB-Joe

Ich nehm mal an Punkt 4, Treffsicherheit AF, bezieht sich auf ein 135erART mit Adapter?
Der AF vom 135er ART mit E-Mount ist nämlich sowohl an der A7RIII als auch an der A9 sehr treffsicher, auch bei schlechtem Licht.

Glaube ich sofort, der AF meines Sigma ART 35 zeigt genau diesen Habitus, auch bei schlechtem Licht trifft der AF meist sehr gut, gefühlt nicht schlechter als an der A99.

[Yonnix]

Zitat von WB-Joe

Ich nehm mal an Punkt 4, Treffsicherheit AF, bezieht sich auf ein 135erART mit Adapter?
Der AF vom 135er ART mit E-Mount ist nämlich sowohl an der A7RIII als auch an der A9 sehr treffsicher, auch bei schlechtem Licht.

Ich beziehe mich hier drauf und meine ebenfalls die native Version: Klick!

Der Unterschied wäre für mich persönlich wohl auch nicht kaufentscheidend, ich finde ihn aber schon sichtbar.

[peter2tria]

Zitat von Yonnix

Ich beziehe mich hier drauf und meine ebenfalls die native Version: Klick!

Der Unterschied wäre für mich persönlich wohl auch nicht kaufentscheidend, ich finde ihn aber schon sichtbar.

Das Video hatte ich auch gesehen und der Unterschied ist eindeutig - keine Frage.
Was mich wunderte: warum nutzte er nur AF-S, wo doch die a7III Serie mit dem AF-C 'besser' abschneidet soweit ich die Diskussionen verfolge.